Ha llovido mucho desde que se creó el hilo y el tema aún no se ha zanjado pero ya se ve la luz al final del tunel. Actualmente, ¿cómo veis el tema, cuál es vuestra opinión del asunto? La industria de gestión de activos está un paso más cerca de ganar la batalla que había iniciado contra el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO), después de que ambas instituciones presentasen en marzo su segundo documento de consulta sobre metodologías de evaluación para identificar a las instituciones financieras que pudieran suponer un riesgo sistémico fuera del sector bancario y asegurador. Las mayores gestoras de activos del mundo habrían escapado a la imposición de una normativa más dura, que amenazaba con afectar a sus beneficios y su libertad de movimiento. - Financial Times. A continuación, pongo algunos comentarios que se han podido ver sobre el tema: Me parece perverso que terminemos poniendo las esposas a un conjunto de jugadores del mercado –las gestoras de activos- solo porque están regulados y los conocemos y, sin embargo, se permita a la gente de la orilla de un lago en Suiza y a los fondos soberanos de extremo oriente y a los bancos centrales jugar con rienda suelta en esos mercados. - Martin Wheatley, director de la FCA. En primer lugar, al contrario que bancos y compañías de seguros, se trata de un sector que gestiona activos de terceros. En segundo término, la normativa que regula la industria de gestión de activos exige una diversificación de activos, lo que evita cualquier riesgo de concentración en un único emisor. Y, en tercer lugar, están los casos reales que hemos visto recientemente, por ejemplo, con los fuertes reembolsos que han experimentado fondos con gran volumen de activos tras la marcha del gestor, lo cual no ha tenido ningún efecto ni sobre los precios ni sobre la liquidez del mercado de renta fija. Es, por lo tanto, un debate muy interesante desde el punto de vista teórico, pero estéril a nivel práctico. - Ángel Martínez, presidente de Inverco. Ni el tamaño se puede asociar al riesgo sistémico ni los fondos de inversión se parecen a los bancos y que “ni hay precedente histórico ni datos empíricos para apoyar la teoría de que las principales gestoras, diversificadas y ampliamente reguladas plantean riesgos para los sistemas financieros del G-20 o para el sistema financiero mundial. - Invesco. Designar a entidades individuales como fondos de inversión o gestores puede cambiar el riesgo en torno al sistema sin reducirlo. Un foco prematuro en las designaciones (ser reconocidas como SIFI) podría minar los objetivos declarados del G-20 de incrementar el crecimiento económico mediante el estímulo a la participación en sociedades, más proyectos de infraestructuras y la disponibilidad de financiación para las pymes. - BlackRock. ¿Cómo veis el tema? ¿Cuál es vuestra opinión del asunto, ha cambiado?
