interesante post pero....a la hora de echar un vistazo a los fondos que recomiendas.....el nombre del fondo es poco util. Me parece mas comodo para ti y supongo para los que te leemos el ISIN.
La grafica es muy ilustrativa. Es algo que he comprobado: no se trata tanto de acertar con un buen fondo, como de acertar con el sector al que le ira bien ese año. Dicho de otro modo, con un mal fondo de un buen sector va a irte mejor que con un buen fondo de un mal sector.Y me da que es mas facil averiguar que fondos son buenos......que averiguar a que se sector le va a ir bien ese año.
Pues si acierta lo tendreis por el foro sacando pecho y dando lecciones seis meses.Si falla....nadie se acordara de su post y seguira en el como si tal cosa.Aqui equivocarse......es gratis.
Tengo la sensacion de que son dos sectores a los que les va bien con los republicanos......
Supongo que el sector "salud" estará celebrando la marcha atras de Trump en el avance de la medicina publica en U.S.A.
Buffet retó, segun se relata en el articulo, a que algun gestor le indicara 5 fondos que batiesen al mercado. Parece ser que solo un gestor aceptó el reto, y le indico esos cinco fondos......y no gano la apuesta.
Quien sabe, a lo mejor el ha batido al mercado...por no confiar en ningun gestor activo. creo que el no gestiona fondos ajenos. Tal vez invierte dirctamente en acciones, o busca fondos indexados, no lo sé. Desde luego, segun aparece en el articulo, considera la gestion activa, directamente, una estafa.Pero en fin, segun la opinion del autor y de algun que otro economista de renombre que cita en el articulo son eso, un timo.
Es un argumento......envenenado.
Si te doy un dado y te pregunto la probabilidad de que te salga un numero impar....me diras que es 1/2
Si tiras el dado 9 veces y te sale impar las nueve veces, y te dispones a tirar la decima y te vuelvo a preguntar...seguramente me dirás "ya toca que salga par". Pero la realidad es que la probabilidad sigue siendo la misma : 1/2.