Hablo de sacarle >4% de promedio anualizado al MSCI (fondos de un mínimo de 5 años de antigüedad, fondos con menos tiempo no tiene sentido ver el histórico)
Es que precisamente canales de distribución es lo que le sobra a las grandes. Buscan un IP interesante de un pequeño/mediano, lo compran y lo "apalancan" en su red. Veo poco potencial para que FAES sea adquirida.
Ve mi perfil. Estoy en Rankia desde el 2008, y de paso tengo un blog que tengo bastante abandonado.Mi punto es que Madoff fue un caso bastante particular. Pudo llevar a cabo su estafa porque era una persona de mucho prestigio: él y su familia estaban en prácticamente todas las instituciones financieras de los EE.UU. (SEC, NASD, SIFMA, etc). Los que lo tenían que supervisar (auditor y SEC), eran bastante laxos por este motivo. De hecho dudo mucho que un fondo pudiese haber recibido fondos de nadie sabiendo que su auditor era un señor muy famoso en su casa llamado David Friehling, si no hubiese sido porque era gestionado por alguien del prestigio e influencias que era Madoff. Revisa cualquier fondo español y revisa su auditor. Te darás cuenta que la gran mayoría (si no todos) usan a uno de los big 3 de auditor. Y la razón es muy sencilla, si usaran a Pedro Pérez nadie invertiría en ellos. Madoff pudo usar a Pedro Pérez por su particular prestigio y es algo que desde ese escándalo probablemente ningún fondo pueda volver a hacer.Y lo repito, la razón es sencilla: auditar un fondo es muy fácil. Y es algo que dijo el mismo Madoff de una investigación que le hicieron en 2003:“Estaba asombrado. Ellos nunca si quiera vieron mis transacciones. Si los investigadores hubiesen revisado a la depositaria habría sido sencillo verlo. Si estás revisando un esquema Ponzi, es lo primero que debes revisar”.Y en parte eso es lo que “le dio alas” a su estafa, había sido revisado por la SEC y nada salió de eso. La SEC le puso su sello de garantía.Hoy en día, y con esto no digo que no vuelva a ocurrir (que seguramente ocurrirá), la probabilidad de una estafa en un fondo que esté bien auditado es mínima, ya que es algo muy sencillo de auditar. Y estoy de acuerdo, los fondos se van a la mierda, igual que las empresas. Una auditoría no te salva de un mal negocio, ni de un mal gestor.
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. Sólo comentar que si un gestor tiene una casa en propiedad pues es normal que diga "todo el patrimonio financiero" y no "todo el patrimonio", porque su casa no la puede meter en el fondo.Otra cosa en la que no estoy de acuerdo es en que dices que: NO es racional que los gestores inviertan en sus propios fondos todo/una mayoría de su patrimonio. De hecho, va contra un principio básico de cualquier estrategia de inversión mínimamente racional: la diversificación de riesgos… Si un gestor no es capaz de tener la confianza de poner todo su dinero en su fondo ¿con qué cara le puede pedir a nadie que meta dinero en él? Si el gestor sabe lo que hace, y para eso es un profesional, pues no tiene que estar diversificando en otros fondos. Es como si un fontanero se pusiera a contratar a otro para reparar una avería en su casa.Las comisión de gestión te compro que va en "dirección opuesta" a los intereses del partícipe. Aunque hay que matizar, como dije anteriormente, que los costes fijos son altos especialmente para los fondos pequeños. Los hay que todo lo que cobran en comisión de gestión es para gastos de administración, auditoría, legales, etc y el gestor se lleva 0. Por otro lado la de éxito no está en conflicto, como bien reconoces al citar la que cobraba Buffett en sus inicios. La forma de ver la alineación del gestor con el partícipe es ver su trayectoria, ¿cómo ha nacido el fondo que gestiona?, ¿quiénes son sus clientes?, ¿qué tan distante/cercano es el gestor?. No puedes comparar la alineación de un fondo de un banco que ha contratado a un gestor para que lleve su fondo y que lo cambia cada 2-3 años, con los de un gestor que ha sacado adelante un fondo con las uñas y que su única fuente de ingreso es lo bien o mal que lo haga en su fondo (entre varias otras cosas que se pueden nombrar).
Sólo un par de matices:1) Buffett cobraba el 25% sobre "un retorno libre de riesgo", que para ese entonces Buffett estableció en el 6%2) Lo del tema de las comisiones tiene sus matices. Los costes fijos de un fondo de inversión son relativamente altos, por lo que tiene que obligatoriamente cobrar una tasa mínima de comisiones (que si el fondo es pequeño es un porcentaje considerable).Dicho lo anterior, la mejor forma de que el gestor esté alineado con el partícipe es que el gestor tenga todos sus ahorros en el fondo. Entiendo que esto a veces es difícil de comprobar, pero hay varios factores que pueden ayudar a conocer esta alineación del gestor con el partícipe.
Hay que diferenciar entre los tipos a muy corto plazo que son los que fija el BCE en su política monetaria (lo que se conoce como “las 3 key rates”), y el rendimiento de los bonos a largo plazo que emiten los gobiernos. El rendimiento de los bonos a largo, al menos en teoría, es la suma de las expectativas de inflación durante ese período más un rendimiento llamémoslo “real”.Con esto claro se puede responder a tu pregunta: el mercado ha visto que el BCE está decidida a controlar la inflación, de modo que el rendimiento del bono a largo plazo baja (ya que bajan las expectativas de inflación).Un saludo
El único problema que le veo a esta tesis es que si "normalizas" una inflación del 4-5%, tendríamos que ver un bono a 10 años en 5-6% (al menos), y estamos en 4%. Si haces eso tienes que comprimir el múltiplo del S&P, por lo que las valoraciones actuales estarían muy altas. Eso sin contar que se caiga en recesión. De modo que el S&P en 2500 es un escenario perfectamente factible. Ahora, la "probabilidad" de ese escenario creo que nadie la puede dar, pero creo que lo prudente es que no se descarte.
Digo que "apesta" porque tiene muchas cosas en común con una estafa Ponzi. Y mi preocupación es precisamente esa (y es el efecto que me gustaría tenga el titular): que hoy en día que se han rebajado las barreras de entrada y "particulares" pueden acceder a él, que tengan mucho cuidado con lo que se les ofrece. Porque al particular no le van a ofrecer fondos de EQT (esos se los quedan los institucionales), le ofrecerán el de Pepito Pérez que está montando su primer fondo.
