España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Rontxi
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Rontxi - Fondos

Foro:
Bancos (206) | Bolsa (165) | Depósitos (126) | Hipotecas (17) | Seguros (1) | Economía (24) | Preferentes (14) | Fiscalidad (3) | Consumo (4) | Fondos (1242) | ADSL (3) | Política (1) | Inversiones alternativas (3) | Planes Amigo (1)
Rontxi 16/05/17 19:25
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Cartera de la SICAV a cierre de Marzo, no sé si está posteada ya... Activo Inversión Peso % ESTADO ESPAÑOL 3.30 MM EUR 5.39 ALPHABET 3.29 MM USD 5.37 BUENAVENTURA-INV 3.08 MM USD 5.03 UKTB 0 04/10/17 2.75 MM GBP 4.50 CANADA T-BILL 2.71 MM CAD 4.43 GRUPO MEXICO SAB DE CV 2.28 MM MXN 3.72 HYUNDAI MOTOR 1.93 MM KRW 3.16 SHUTTERFLY INC 1.83 MM USD 2.99 SERCO GRP 1.75 MM GBP 2.86 SAMSUNG ELECTRONICS CO 1.68 MM KRW 2.74 AGNICO EAGLE MINES LTD 1.54 MM USD 2.52 SAVILLS PLC 1.47 MM GBP 2.40 VIVENDI SA 1.45 MM EUR 2.38 HOWDEN JOINERY GROUP PLC 1.32 MM GBP 2.15 GALP 1.22 MM EUR 1.99 DASSAULT AVIATION SA 1.18 MM EUR 1.94 CAMECO CORP 1.08 MM USD 1.77 TULLOW OIL 1.02 MM GBP 1.67 SEMAPA 1.00 MM EUR 1.63 EDENRED 0.97 MM EUR 1.59
Ir a respuesta
Rontxi 16/05/17 19:20
Ha respondido al tema True Value
Cartera True Value primer trimestre, no sé si está posteada ya...   UMANIS - REG -- PARIS 3.80 MM EUR 8.72 MTY FOOD GROUP ORD 3.02 MM CAD 6.93 SILICOM LTD 2.23 MM USD 5.11 PREMIUM BRANDS HOLDINGS 2.20 MM CAD 5.05 BOYD GROUP INCOME 1.42 MM CAD 3.25 CONSTELLATION SOFTWARE INC 1.41 MM CAD 3.22 GROUPE OPEN 1.17 MM EUR 2.68 FIGEAC-AERO 1.15 MM EUR 2.65 GOEASY LTD 1.12 MM CAD 2.57 ENERCARE INC 1.11 MM CAD 2.55 JUDGES SCIENTIFIC PLC (GBP) 1.04 MM GBP 2.38 MERITAGE HOSPITALITY GROUP 0.95 MM USD 2.18 CRH MEDICAL ORD 0.83 MM CAD 1.91 MMA CAPITAL MANAGEMENT LLC 0.76 MM USD 1.74 STATE NATIONAL COS INC 0.68 MM USD 1.55 DEVOTEAM SA 0.66 MM EUR 1.52 TEXHONG TEXTILE ORD 0.66 MM HKD 1.51 PRECIA 0.64 MM EUR 1.46 DASEKE INC 0.63 MM USD 1.44 ARI NWTWORK SERVICES 0.61 MM USD 1.40
Ir a respuesta
Rontxi 16/05/17 19:01
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Gracias Gaspar, excelente argumentación como siempre. Yo soy de los que llamo cash a los bills. Y es obvio que los bills son siempre mejor inversión que el cash-cash. Siempre... que las rentabilidades nominales sean positivas, como ocurre en todos y cada uno de los 34 años que has analizado en tu hoja. Es evidente que la rentabilidad a considerar es la real, pero siempre que la nominal sea positiva. No tiene sentido para un inversor particular invertir en bills al -2% por tener una deflación del -4%, existe un "suelo" a la rentabilidad nominal que es el 0%. Trasladar análisis de backtest o teorías económicas a un escenario de tipos nominales negativos es peligroso porque todo se distorsiona. Otras cosas que me han llamado la atención de tus datos: De 34 años la renta fija perdió dinero en términos reales en 21, casi dos tercios. En 7 de ellos perdió más de un 10% en un año. Entre 1977 y 1981 la renta fija en términos reales perdió un 42% en 5 años. Solo hay una caída similar en bolsa en esos 34 años, la de 1973-74. En 34 años solo 2 de deflación. No es un unicornio pero casi. De hecho hay más años (cuatro) con inflaciones por encima del 10%, que son demoledoras para la renta fija (caídas anuales reales entre un 8 y un 18%), pero mucho menos demoledoras para los bills que lo hicieron mucho mejor salvo en 1946. En todos los años en los que la inflación sube significativamente respecto al año anterior, los bills lo hacen bastante mejor que la renta fija. Obviamente desde 1981 hasta aquí todo han sido buenas noticias para la renta fija (en EEUU, hasta el año pasado), pero hay que ver también situaciones pasadas no tan favorables para hacernos una idea de lo que puede pasar en el futuro. Como decía aquel, "la historia no se repite, pero rima". Un saludo, maestro. PD: ¿me puede facilitar alguien por favor el link al estudio de Vanguard?
Ir a respuesta
Rontxi 16/05/17 12:27
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Los que compraron bonos al -0,3% han ganado dinero si estos bonos dan ahora el -0,7%, y podrían volver a ganar si en el futuro pasan a "dar" el -1 o el -2%. Como en toda burbuja, siempre hay alguien que compra más caro, hasta que estalla.  Por supuesto los bonos pueden seguir subiendo a corto plazo, pero eso sería una rentabilidad especulativa que no tiene nada que ver ni con Bogle, ni con Bernstein ni con la frontera eficiente ni con la inversión a largo plazo, y que encaja mal con el típico inversor en renta fija. E incluso a corto plazo los bonos cada vez lo tienen más difícil, porque Europa empieza a crecer, el paro a bajar, el euro ha bajado ya mucho y la inflación está subiendo, y además en USA están subiendo ya tipos. Los cinco factores son malos para el precio de los bonos europeos. Saludos.
Ir a respuesta
Rontxi 16/05/17 11:48
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
El mercado no está aceptando esas "rentabilidades", porque los precios de los bonos europeos no son de mercado. Y no lo son porque hay un actor (el BCE) que está comprando 80.000 millones de euros en bonos todos los meses y que ni es un inversor ni es mercado. Eso es lo que produce esta situación, que no tiene precedentes en la historia y que se estudiará en las universidades dentro de diez años como ejemplo de burbuja sin sentido. Resulta curioso cómo miles de inversores, por arte de la inversión colectiva y las teorías de inversión de moda, están comprando en masa bonos que individualmente no comprarían jamás. Si a un  particular le ofrecen un bono a 3 años al -0,7% anual con unas comisiones de custodia anuales del -0,4%, sale de la sucursal espantado. En cambio si es un fondo o ETF de renta fija, meten el 50% de su dinero sin pestañear. Sobre el tema del riesgo, eso siempre es un tema subjetivo, pero a mí al menos me parece dudoso que comprar un bono alemán a través de un fondo luxemburgués gestionado por una gestora francesa, depositado en la sucursal luxemburguesa de otro banco francés, que se adquiere por medio de la cuenta omnibus de un banco español en un intermediario hispanoitaliano, sea mucho más seguro que tener una cuenta o depósito a tu nombre en el Santander o en ING, o que tener billetes de euro en el bolsillo. Y todo esto suponiendo que el fondo de verdad compra el bono que tiene que comprar (va por muestreo), que no usa derivados, que no lo presta, etc etc. En todo caso no hay que olvidar que además del riesgo contrapartida existe el riesgo precio, que en los bonos europeos está hoy muy infravalorado. Una subida de las rentabilidades del bund a niveles de hoy en EEUU llevaría a los fondos de RF europea indexados a pérdidas de dos dígitos. Yo no sé si eso va a pasar, pero dejo aquí un gráfico por si alguien se atreve a interpretarlo. Saludos.  
Ir a respuesta
Rontxi 15/05/17 18:59
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Los bonos alemanes a 5 años están pagando un cupón del -0,3% anual. Comprar un fondo con un TER del 0,35% lleva a una rentabilidad ex - revalorización del -0,7% anual. Comprar eso no tiene el más mínimo sentido económico para un inversor particular, que tiene la opción de mantener cash al 0%-0,3% y que tiene una descorrelación total con la bolsa. El cash tiene además liquidez total (mejor para los rebalanceos) y también protege contra la improbable deflación. A dos-tres años las rentabilidades son del -0,6 - -0,7%, agravando aún más el problema. En casi ningún estudio de los que se siguen por aquí se contemplaba esta situación tan anómala. De hecho la mayoría de los estudios contemplaban la inversión en renta fija a vencimiento (inversión directa en bonos), no vía fondos, por lo que es obvio que invertir en bonos de rentabilidad negativa no se les pasaba por la cabeza. Las rentabilidades de los bonos USA son bastante superiores (se mueven en torno al 1,5 - 2% a esos plazos) pero los elevados costes de cobertura de divisa tampoco los hacen atractivos. No se me ocurre ningún escenario futuro en el que invertir ahora en renta fija (a medio o largo plazo) tenga un rol en la cartera de un inversor a largo plazo. Saludos.
Ir a respuesta
Rontxi 03/05/17 20:41
Ha respondido al tema Groupama Avenir Euro
Yo llevo en R4 varios años con un fondo sin carrito, y ahí sigue.  De hecho tengo el Groupama Avenir Euro MC en Bankinter, que creo que hace tiempo que ha desaparecido del buscador, y también sigue ahí Saludos.
Ir a respuesta
Rontxi 03/05/17 12:22
Ha respondido al tema Magallanes Value Investors
Yo tengo 50-50 European e Iberian pero porque el Iberian es el único fondo "ibérico" que tengo mientras que para Europa tengo Groupama Avenir MC y AzValor SICAV (y tenía W4i European y Cartesio Equity), además claro está de los indexados World y EMU y lo que tienen mis dos fondos globales activos. Los pesos hay que verlos en el conjunto de la cartera de cada uno, cosa que en el caso de los gestores imagino que no ocurre, tendrán todo invertido en sus productos (o no, la verdad es que no lo sé).    
Ir a respuesta
Rontxi 11/04/17 22:29
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Yo estoy bastante de acuerdo, ya lo expuse en este mismo hilo con bastante oposición por cierto. La indexación en renta variable no es más rentable porque sea una mejor estrategia per se, sino porque es la manera más barata de lograr exposición a bolsa con el máximo de diversificación posible. Y esto es por dos razones: replicar un índice es sencillo de hacer y para estar indexado apenas hay que operar (solo en los cambios en el índice, que son pocos). Cualquier otra estrategia (por ejemplo equal weigth) obliga a operar continuamente. Además en renta variable, al ser un mercado básicamente secundario, el índice va a batir sistemáticamente a la gestióna activa puesto que la bolsa en su conjunto es un juego de suma cero (sobre el índice) y en la gestión activa hay que pagar comisiones y gastos mucho más elevados. Sin embargo en renta fija las cosas son un poco distintas: Primero porque los índices están mucho menos diversificados, sobre todo en deuda gobiernos. Después porque es un mercado en buena medida primario (hay emisiones y vencimientos continuamente) en el que los pesos de los bonos varian no solo por la evolución en su precio sino por las nuevas emisiones que hace cada país o empresa. Esto hace que los fondos pasivos sean mucho menos pasivos, operan mucho más y la diferencia en costes con la gestión activa es mucho menor. Y por último porque replicar algunos índices de renta fija es mucho más complicado que en bolsa. Hay por ahí un artículo de Vanguard hablando de cómo gestionan sus fondos "pasivos" de renta fija y ahí se ve cómo funciona el equipo que NEGOCIA las operaciones. Para replicar el Eurostoxx vale un bot. Otros argumentos como la mayor intervención del mercado de renta fija tienen también su importancia pero en mi opinión son mucho menos relevantes, porque si la intervención te hace ganar dinero ese dinero vale igual ("el mercado puede mantenerse irracional más tiempo del que usted puede mantenerse solvente"). En definitiva, que en renta fija yo soy más partidario de la "gestión barata" que de la "gestión indexada", sin desdeñar esta última, pero más por económica (y fría, no lo olvidemos) que por indexada. Saludos.
Ir a respuesta
Rontxi 01/04/17 18:23
Ha respondido al tema Fondos de inversión W4i, ¿seguís el proyecto de Firmino Morgado?
Estupendo. Yo tengo bastante dinero en el European Opportunities. Ahora a ver si lo traspaso, si no pierde aceite con los cambios... La verdad es que la gestión activa además de cara tiene estos problemas. Dan ganas de mandar a la porra a todas las gestoras y quedarse con el índice. Me parece que si un gestor pide tu confianza para invertir tu dinero debería de tener un poco más de respeto por sus partícipes. Y lo mismo es aplicable a la gestora. Es que además el Morgado de marras firmó en 2015, no ha durado ni dos años. Y a muchos ya les dejó tirados en el Fidelity. Yo desde luego no le sigo más. Un saludo.
Ir a respuesta