España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de strenus
  3. Contenidos recomendados por strenus

Contenidos recomendados por strenus

strenus 30/04/13 18:13
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
VOY A INSISTIR EN ESTE TEMA PORQUE CREO ES MUY INTERESANTE PARA TOD@S------------------------------------------------------- Estamos pensando iniciar los trámites para presentar una demanda contra la CNMV y el ESTADO por el tema de las preferentes. Para ello necesitamos saber cuanta gente estaria interesada, en integrarse en ella , ya que estamos hablando de un pleito de unas dimensiones bastantes importantes. Tfonos (34) 91 436 07 52 Fax (34) 91 431 50 24
Ir a respuesta
strenus 30/04/13 12:12
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
http://www.helpmycash.com/preguntas/2516/participaciones-preferentes-bankia-caja-madrid/page/161/ Esto es lo que dice Tomás Iglesias de si mismo: (copio y pego) Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos. Y sobre las preferentes y deuda subordinada dice: (copio y pego) En septiembre de 2012, escribía un post sobre la ocurrencia de la Xunta de Galicia, de ofrecer como salida a las preferentes el sistema de arbitrajes. En aquel momento, el argumento “de venta” del sistema de arbitraje, pasaba principalmente por el hecho de que si al final las cosas no salían de acuerdo a lo que el cliente estimaba, se podría reclamar judicialmente, lo cual no era cierto. Desde aquellos momentos se ha avanzado fundamentalmente y se empiezan a conocer pautas. Por ejemplo; la mayoría de los arbitrajes están fallando a favor del cliente, de tal forma que le devuelven íntegramente el importe percibido, menos los intereses que han cobrado y añadiendo los intereses que hubiese cobrado esta persona en caso de contratar un depósito. Es decir, la solución busca dejar la situación actual de tal forma que asumimos que el que quería un depósito, lo hubiese contratado. Este es el primer problema, ya que la realidad es que en estos casos, se quería contratar un depósito, que hubiese llevado a la situación actual, pero en realidad no ha ocurrido esto. En el camino hay muchos daños y perjuicios y beneficios para las entidades, que simplemente no se miran. Es absolutamente ridículo que se indemnicen los daños a los pasajeros de un avión que sufra un retraso, y no pase absolutamente nada ante el caso de personas que han sido engañadas, y que cómo poco han pasado por una etapa realmente dura, esperando una solución (recordando que el mejor caso es que exista). Para que nos entendamos, existe una fábula que venía a decir: “Una persona compra un burro a un campesino por 100 euros. El campesino acordó entregarle el animal al día siguiente. Al ir a entregarlo el campesino le dijo: "Lo siento, pero tengo malas noticias: el burro murió.” "Bueno," -dijo el comprador- "entonces devuélvame mi dinero."; sin embargo el vendedor ya había gastado el dinero de tal forma que el comprador le pide el burro de igual forma para rifarlo. "Estás loco. ¿Cómo vas a rifar un burro muerto?" "Es que no le voy a decir a nadie que está muerto, por supuesto." Al final se rifó el burro, vendiendo 500 rifas a 2 euros cada una. Vendí 500 rifas a 2 dólares cada una de tal forma que se consiguió un beneficio de 998 euros, derivados de que como el burro estaba muerto, se le devolvieron los 2 euros de la rifa al afortunado ganador del sorteo, que era el único que se quejaba.” Volviendo a las preferentes, el aspecto clave del arbitraje parece ser que no es otro que la decisión de las entidades de aceptarlo o no. Es decir, las personas solicitan el arbitraje, y las entidades, (o alguien supuestamente independiente), analiza las circunstancias; en caso de que las circunstancias sean muy claras, se acepta y “quedamos como estamos”. El resto, simplemente dejándolo dormir, dejando que pase el tiempo para al final decir que no, y conminar a la gente a que vaya a la vía judicial. Ahora nos encontramos con que el gobierno publica los criterios en los que se deberá aceptar el arbitraje, o mejor dicho, publica los criterios en los que se han de basar las auditoras para informar si se acepta o no el arbitraje. Lo que puede parecer una ventaja y una garantía, a mi me ha parecido simplemente un cachondeo, sobre todo en algunos casos flagrantes. En particular me parece que esta lista debería ser en muchos casos, el protocolo de casos para anular directamente contratos e incluso para acciones penales. ¿Tiene sentido aceptar arbitraje en los casos en los que el contrato no exista?, ¿en contratos de menores de edad o personas incapacitadas?. En el caso de que se haya colocado un producto financiero complejo, por encima del precio que pagaban inversores institucionales, (o si queremos tiramos de rentabilidad, liquidez o nivel de riesgo más apropiados), a una persona que no tiene capacidad para contratar como mínimo se debe iniciar un procedimiento penal porque difícilmente se me puede ocurrir un caso en el que existan más indicios de delito. En todo caso, no tiene sentido que se exija ningún tipo de arbitraje para anular unos contratos que no tienen en ningún caso ningún tipo de validez, (se mire por donde se mire). Un país no puede ser serio si no anula, juzga y compensa los gastos a casos tran extremos. Tampoco tiene ningún sentido el hecho de priorizar según criterios de renta; además de la dificultad práctica de establecer un criterio de importes comprometidos, significa cargarse la justicia definitivamente. ¿Qué ocurre si una persona que ha invertido 15.000 euros y se va al paro presenta hoy una solicitud de arbitraje?. ¿tendría que esperar a que se acaben todos los arbitrajes de personas con preferentes por valor de 9.500 € aunque no las hayan presentado aún?. Pero más allá de estos problemas, lo que necesitamos en este país es justicia, y esto no tiene que ver con el hecho del importe invertido, ni del porcentaje de patrimonio, ni de circunstancias similares. Esto son criterios típicos para dar ayudas, pero cualquier solución que se le de a estas personas no son ayudas, sino que han de ser reparaciones del daño causado. En todo caso, lo curioso de la situación es que en cualquier momento, las circunstancias políticas pueden cambiar, (por ejemplo por ordenes de Europa o del BCE), de tal forma que las personas que acudan al arbitraje se pueden encontrar en una situación en la que la otra parte tiene la mayor de las ventajas, (Siempre tendrán más poder para adaptarse a la situación que las personas que se enfrentarán sin apenas conocimientos delante de un árbitro), e incluso con un árbitro que tenga unos criterios definidos, (como ahora pero con criterios distintos). Y puestos a ser mal pensado, el hecho de dejar para el final aquellas “fortunas” de 15.000 o 30.000 euros, supone curiosamente que la mayor parte de las devoluciones quedará para el final de tal forma que las devoluciones de dinero se van a realizar, de la forma más lenta posible, como podemos ver en un problema de matemáticas de EGB básicas: Si tenemos 10 personas con participaciones de 5.000; 10 personas con 15.000 y 10 con 30.000; ¿Cuál es el orden que supone retrasar más el pago?. ¿y si una vez solucionado lo de los “pobres”, se cambia el discurso y se habla de las rentas altas que son aquellas personas que tengan 15.000 euros de 60.000 euros en total metidos en preferentes?. Si en ese momento se decide cambiar los criterios, ¿Cómo se ha ordenar el pago para que el dinero sin pagar sea máximo?. ¿Cómo se ha de ordenar el pago para que el coste social sea el menor, asumiendo que los discursos siempre van a aquello de proteger el débil, aunque incluso en aquellos casos en los que existen pérdidas sin contrato, las personas tendrán que renunciar a sus derechos judiciales y buscar la forma de ir al arbitraje. Es decir, se le devolverá el dinero de la rifa a los ganadores del burro, siempre y cuando este reclame y pase el proceso
Ir a respuesta
strenus 19/04/13 14:12
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
MUCHISIMAS FELICIDADES JUAN..........me alegro doblemente primero por ti y segundo por la experiencia que a podido coger tu abogado en el caso ya que tendra que llevar el mio....ENHORABUENA....... y para el resto os pongo el comentario de este mismo abogado en referencia a la situación actual de la ESTAFA........( SACADO TODO DEL BLOG DE ANTONIO BARAHONA con comentario incluido ) TODO ESTO SOLO EN ESPERA DE PODER AYUDAR A INDECISOS........... PREFERENTES BANKIA: DEMANDAS, SI.- ARBITRAJE, NO. OPINION DEL LETRADO NO AL ARBITRAJE. PARA SALVAR VUESTROS AHORROS, NO AL ARBITRAJE. NO FIRMEIS. ¡¡NO!! ¡¡NO!! ¡¡NO FIRMEIS!! Os comunico a todos los visitantes del blog, con ruego de que lo divulguéis entre vuestras familias y amistades, la preocupante situación creada con la publicación de las normas del Arbitraje que piensan aplicar, desde el Gobierno y las demás autoridades intervinientes, en el desafortunado asunto de las Participaciones Preferentes y Deudas Subordinadas. Esta preocupante situación, me ha obligado a elevar una consulta a mi abogado, para poder disponer de una interpretación, "suficientemente profesional", para andar por el camino de las demandas. La contestación es categórica, aclaratoria y anunciadora de la real situación en que coloca la "normativa pretendida", contra todos los ESTAFADOS, (No a favor, no). Ésta ha sido la Respuesta. Estimado Antonio: A tenor de las nuevas noticias y la entrada en vigor del plazo para el arbitraje , paso a comentarte mi opinión al respecto: El gobierno esta semana a comunicado que el arbitraje será el medió por el cual se solucionara el problema de las preferentes. En este sentido debo dejarte claro que para nada es cierto , puesto que el arbitraje si algo garantiza, a los afectados como tu por Participaciones preferentes , es una total indefensión y lo que aún es más grave , “incertidumbre.” El motivo por el cual se esta intentado CAPTAR a la gente , no es otro que evitar que estos acudan a la vía judicial, a día de hoy la única vía para recuperar el dinero con garantías . Están utilizando todo tipo de estrategia , como indicar que es más rápido , que es más barato etc… en cierto modo es cierto ( valga la redundancia ) , pero lo que realmente no cuentan es que las probabilidades de éxito son muy bajas. Si te fijas están dejando caer unos requisitos como mínimos para poder ser admitido. Que si los diez mil euros , que la edad , estudios…. Etc . La realidad es que van admitir a todos y esos requisitos son los que van a imponer para repartir su justicia. En conclusión el gobierno lo que pretende es que la gente acuda al arbitraje con el fin de dar una solución, solo aquellos casos que cumplan sus requisitos. La pregunta del millón. ¿ quien los cumple? La respuesta la sacas tu solo. Insisto en la misma idea, el arbitraje lo van a utilizar para hacer una limpieza general, y no creo que sean excluyentes , sino todo lo contrario ya que si lo piensas detenidamente, lo que interesa es que la gente acuda , sea admitida y sea más tarde eliminada del medio, con la consecuencia derivada de ello ( imposibilidad de acudir a la vía judicial) En cuanto la demanda y teniendo en cuenta los riesgos que entraña un proceso judicial ( costes), mi recomendación es que la gente si quiere luchar por su dinero, lo haga mediante este sistema , ya que te repito a día de hoy es la única garantía que tenéis para recuperar lo que os quitaron en su día. Es importante que la gente tenga en cuenta que la aparición de documentos , informes y demás , va ser una constante y si algo va ser , es positivo y por consiguiente bueno para el pleito. Un saludo y espero que te sirva. Manuel Chamorro c/ Velázquez nº 53 5º Izda.28001.- MADRID.- Tfonos (34) 91 436 07 52 Fax (34) 91 431 50 24
Ir a respuesta
strenus 12/04/13 17:13
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
PREFERENTES BANKIA: REPORTAJE FOTOGRAFICO PARA EL RECUERDO Pequeño reportaje fotográfico de ayer en Alcalá, 1. Quedara como recordatorio del día que la CNMV desnudó el perfil moral de todos los que hubieron de ejecutar, moralmente, lo que una mínima decencia demandaba. Para todos ellos quedara marcada en la Historia de España, y por sus circunstancias, la irresponsabilidad de cada cual en la Estafa de la Preferentes
Ir a respuesta
strenus 11/04/13 07:48
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
EMPIEZA LA FIESTA----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- COPIO Y PEGO TODO POR SI POR ARTE DE MAGIA DESAPARECEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia incumplió la ley con sus preferentes Un documento oficial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores señala que la entidad financiera incumplió la ley de manera continuada al colocar preferentes a pequeños ahorradores a un precio que no correspondía Bancaja, Caja Madrid y luego el banco fusionado usaron mecanismos de venta opacos, sin la publicidad necesaria y beneficiando injustamente a unos clientes sobre otros, según la CNMV Solo en una investigación muy parcial se desvelan pérdidas medias de 2.600 euros por persona en operaciones que afectan a decenas de miles de clientes por valor de hasta 220 millones de euros Es un informe de febrero de 2013, pero pone luz a lo que pasó con las preferentes en España entre 2008 y 2011. No se trata de una denuncia de ninguna parte afectada ni de un borrador interno: es un documento oficial y confidencial de la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV), el organismo del Estado que entre otras cosas supervisa los mercados de valores españoles. En el dossier, al que ha tenido acceso eldiario.es, hay una recopilación de operaciones bancarias, comunicaciones oficiales al más alto nivel y acusaciones directas que retratan el comportamiento con sus clientes de dos de las cajas de ahorro más importantes de España y del gran banco surgido tras su fusión. Muchos de esos clientes, ahorradores humildes, creían estar contratando una inversión de bajo riesgo a un precio justo. La Justicia ya ha dicho que eran muy arriesgadas y ahora el regulador bursátil pone el acento en que el precio estaba inflado deliberadamente. La CNMV hace una inspección parcial de las operaciones entre junio de 2010 hasta noviembre de 2011. Solo tomando como ejemplo seis emisiones, se calcula que decenas de miles de clientes de Bankia perdieron entre 140 y 225 millones de euros por culpa de prácticas irregulares en la venta de participaciones preferentes de Caja Madrid, Bancaja y luego Bankia y en los que se había invertido al menos 685 millones de euros. Estas cifras son apenas la punta del iceberg, ya que los cálculos elevan hasta 5.000 millones la inversión de los minoristas en este producto financiero solo en Bankia. En el propio informe se habla de anteriores documentos de la CNMV que detectaron un "incumplimiento generalizado" de las normas ya en 2008 y 2009. Las pérdidas se calculan mediante una estimación del sobreprecio que pagaron en su momento los compradores por sus participaciones preferentes. Y lo hicieron porque compraron por el dinero que fijó el banco. El organismo regulador acusa directamente a las entidades de haber manipulado los precios de las participaciones preferentes en su beneficio, de hacerlo además de manera continuada y de mantener desinformados a los ahorradores afectados. Las entidades "incumplieron" la Ley de Mercado de Valores, dice sin ambages el informe, que incluso cita específicamente los artículos violados: se trata sobre todo de una parte del artículo 70, que regula los "conflictos de interés", pero también otras partes de la legislación. No fue cosa de un error o de una racha: las prácticas presuntamente ilegales se dieron "de forma no aislada o puntual", certifica la CNMV, que es otra forma de decir que se trató de algo permanente y sistematizado. Este informe ve la luz en un momento crítico para los afectados por las preferentes en este banco, que tienen que decidir si acuden al proceso de arbitraje, canjean sus preferentes por las acciones de la entidad, con la quita correspondiente que ya les ha anunciado el Banco de España o, directamente, se van a los juzgados. El concepto sobre el que giran todas las irregularidades es el de "valor razonable". El informe tiene claro que las cajas y Bankia ofrecían preferentes a sus clientes más modestos a precios "significativamente superiores" al "valor razonable", es decir, al valor que habrían tenido si la operación se hubiera realizado entre clientes directamente en un mercado abierto para este tipo de productos, que de hecho existe. Para pequeños clientes, las entidades fijaban ellas mismas el precio con sistemas informáticos de cada caja diseñados para que la banca siempre ganara, para que el cliente vendedor siempre quedara satisfecho con su especulación y para que el que comprara no supiera en lo que se había metido. Los números no dejan lugar a la duda. La CNMV revisó unas 65.400 operaciones de compraventa de participaciones preferentes, desde junio de 2010 hasta noviembre de 2011. Como estamos hablando de clientes "minoristas", es decir, pequeños ahorradores que no se dedican a comprar y vender productos financieros sino que hacen una inversión puntual de sus ahorros, cabe pensar que cada operación pertenece a un cliente diferente. El informe habla por tanto de los ahorros de decenas de miles de personas, que invirtieron entre todos alrededor de 685 millones de euros en este producto. La pérdida media posible para estos inversores sería de 2.600 euros por operación, aunque hay diferencias abultadas entre unas emisiones y otras, así como entre una misma emisión en diferentes fechas. Cojamos como ejemplo una de las emisiones de preferentes más voluminosas que analiza el organismo, la que tiene el número de serie ES011537021. Se realizan 28.044 operaciones con un importe invertido de alrededor de 340 millones de euros. Las pérdidas estimadas para esta serie oscilan entre los 95 y los 124 millones de euros. Para los clientes de esta emisión que acudieron a comprar en agosto de 2011, las pérdidas pueden llegar hasta rozar los 5.700 euros por persona, cuando un año antes apenas superaban los 2.100 euros. Además, en algunas emisiones, el organismo regulador hace más ejercicios para calcular impacto negativo, tomando como criterio una simulación de los clientes que acudieron a un canje y con el precio de referencia de las acciones de Bankia en ese momento. La situación de los inversores en preferentes de Bankia es especialmente delicada por dos circunstancias que se recogen en el propio informe. En primer lugar, porque cuando muchos de ellos se arriesgaron a comprar estos productos, conocidos en el argot financiero como híbridos, Bankia aseguraba tener unos beneficios de 321 millones de euros. En cuestión de semanas, los resultados de que fuera la gran caja madrileña, se dieron la vuelta y reflejaron unas pérdidas de 4.370 millones de euros. En el propio informe se refleja que la CNMV tuvo que rehacer los cálculos ante un cambio tan drástico de las cuentas. Además, el posible canje de las preferentes por bankias hará desaparecer, prácticamente, la inversión del preferentista. Como ya es conocido, Bruselas y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, FROB, el brazo armado del Estado que es de facto dueño del banco, valoraron cada título en 0,01 céntimos. En definitiva, la situación para el comprador se agrava, porque además de comprar a un precio injusto su inversión se ha convertido en un cúmulo de papeles de muy bajo valor en el presente. El Estado ha fijado que la quita media para los inversores que decidan canjear sus preferentes por acciones de Bankia será del 38%. Una media que en algunos casos está en línea con el sobreprecio que la CNMV ve que se pagó en su momento por estos productos. Sistemas internos, opacos e irregulares El precio al que el cliente compra la preferente quedaba fijado, según denuncia el informe, a través de un sistema informático propio de la entidad: una especie de Intranet de preferentes, que cuadraba la oferta y la demanda dentro de la propia entidad para mantener el precio. Bancaja y Caja Madrid reconocieron ante la CNMV que utilizaban ese sistema interno para mantener los precios dentro "un margen" de "más/menos dos puntos". Es decir, para que el que compre preferentes nunca pague mucho menos de lo que pagó el que se las vende. "En todos los casos", dice el informe, se vendieron preferentes por un valor que no tenían. Se hizo de forma masiva. Si la comercialización de estos productos se hubiera quedado en el perímetro de los inversores mayoristas, no se hubiera producido esta situación ya que este tipo de clientes tienen la capacidad y los canales para cruzar por sí mismos estos productos y formar un precio de mercado. Pero la necesidad de liquidez de las cajas, que se encontraban con una fuerte sequía de crédito, forzaron a sus responsables a salir a pedir a los minoristas liquidez mediante estos productos incomprensibles para la mayoría de ellos. La promesa de una alta rentabilidad y la confianza en la caja de ahorros de toda la vida convencieron a muchos de ellos. La mayoría sufre y una minoria gana. No se dice una, ni dos, sino varias veces en el informe. "Se observa un claro conflicto de intereses entre los clientes que compraban las emisiones y los que las vendieron" porque "los compradores se veían perjudicados comprando al 100% títulos cuyo valor razonable era sensiblemente inferior, mientras que los vendedores se veían beneficiados al realizar la operación inversa". Bankia no hizo nada para remediar todo este desaguisado porque, de hecho, el sistema le beneficiaba al mantener el negocio sin alteraciones. Contra lo que dice la ley y contra el criterio de la CNMV, las entidades no comunicaron este conflicto de intereses a sus clientes. Las entidades mantuvieron el rumbo y fueron matizando su comportamiento sin avisar a los afectados para evitar, dice el informe, "posibles reclamaciones", que se desatara una crisis "reputacional" (sic) o que hubiera "pérdida de clientes". Es decir, el informe ayuda a comprender que Bancaja, Caja Madrid y Bankia operaron irregularmente y no lo comunicaron para no comprometer su futuro, que pasaba, entre otras cosas, por su fusión y la posterior salida a Bolsa, en julio de 2011. El documento en poder de eldiario.es está elaborado por el departamento de Supervisión de la Dirección General de Entidades, va firmado por sus directores y tiene fecha de febrero de 2013. En él se insta a que la CNMV elabore un "dictamen de legalidad" y que se abra "un expediente sancionador" a Bancaja, Caja Madrid y Bankia. El informe se eleva, con todos los datos recabados en los últimos años, al Comité Ejecutivo de la CNMV, al frente del cual está la presidenta del organismo, la exdiputada del PP y exministra de José María Aznar, Elvira Rodríguez. Durante el tiempo en el que tuvieron lugar los hechos que se constatan en el informe, el Gobierno de España lo ejercía el PSOE, el control político de las cajas de ahorro de Madrid y Valencia pertenecía al PP y la dirección de Bankia la ostentaba Rodrigo Rato. Hoy el equipo directivo de Bankia ha cambiado por completo y la entidad ha sido rescatada con fondos públicos. No hay constancia pública de que ni el actual ni el anterior equipo del Ministerio de Economía ni de la CNMV haya denunciado los hechos más allá de las comunicaciones internas con las entidades, a las que se advirtió en al menos dos ocasiones para que corrigieran una conducta calificada por la dirección de Supervisión del organismo como ilegal. Cronología Ni las entidades ni los responsables públicos del control financiero pueden alegar cambios de criterio entre el momento de la venta de preferentes y hoy. La anterior dirección de Bankia tampoco puede alegar que no fuera consciente de esta situación irregular en su salida a Bolsa, en julio de 2011. Una cronología de las comunicaciones entre la CNMV y las entidades recogidas en el informe ayuda a comprender el impacto del mismo. Junio de 2010. La CNMV publicó una comunicación al sector bancario advirtiendo de las "malas prácticas" que podrían estarse dando en el sector y que son las mismas por las que ahora cuestiona la legalidad del proceso. En esa misma carta, la Comisión avisa de que se reforzarán "las tareas de supervisión" para evitar irregularidades "tanto en las emisiones en circulación como las que se vayan a emitir en el futuro". Esta advertencia no acaba con las "malas prácticas", y de hecho la práctica totalidad de las operaciones recogidas en el informe son posteriores a esta fecha. Abril de 2011. La CNMV se decide a realizar una revisión del mercados de preferentes y el 4 de abril de 2011 solicita oficialmente información a Caja Madrid y Bancaja (entre otras) sobre cómo lo están gestionando. En esos requerimientos, la CNMV vuelve a insistir: se ha detectado "la existencia de mecanismos internos" que "no dan una respuesta adecuada a los conflictos de interés que tales operaciones plantean". El órgano público pide el detalle de las operaciones. Las cajas responden en menos de 15 días con el desglose de operaciones, que se sometieron a revisión. Marzo de 2011. Se presenta el nombre comercial Bankia, con el que empiezan a operar las cajas de ahorro ahora integradas en el banco. Julio de 2011. Bankia sale a Bolsa. Octubre de 2011. Seis meses después, con los resultados en la mano y con indicios claros de irregularidad, el director general de Entidades de la CNMV le escribe directamente al secretario del Consejo de Administración de Bankia para que tome medidas "inmediatas y efectivas"; ordena que se detenga "a partir de este momento" la venta de participaciones preferentes o deuda subordinada "a precios significativamente alejados del valor razonable"; constata de nuevo que la entidad "mantiene sistemas internos (…) que no gestionan adecuadamente los conflictos de interés existentes"; y finalmente cita el artículo 79 bis de la Ley de Mercado de Valores y el Real Decreto 217 de 2008 para apuntar otra irregularidad: la falta de "información periódica" a los clientes sobre el problema y el valor actualizado de su participación. La CNMV pide una respuesta satisfactoria en 10 días hábiles tras la recepción del escrito, enviado el 13 de octubre. Bankia no responde hasta el 11 de noviembre, casi un mes después. Del 13 de octubre al 11 de noviembre. Desde que la CNMV ordena parar la compraventa manipulada de preferentes hasta que Bankia efectivamente se compromete a hacerlo pasan 28 días. Durante ese mes se siguieron realizando operaciones, aunque se empezaron a ajustar los precios a lo que la CNMV considera "el valor razonable". Bankia sabía que las condiciones del mercado variarían en pocos días; sus clientes, no. Noviembre de 2011. Bankia comunica a la CNMV que "va a paralizar" con "carácter inmediato" el uso de sistemas internos para la compraventa de preferentes posteriores a enero de 2009. El secretario del Consejo de Administración de Bankia se excusa ante la imposibilidad de hacerlo de un día para otro: cada caja de ahorro integrada en Bankia, admite él mismo, tiene un sistema informático diferente para el case de preferentes. Febrero de 2012. Bankia y CNMV intercambian correos electrónicos entre directivas. Programan la aplicación de las medidas para las siguientes semanas y meses
Ir a respuesta
strenus 10/04/13 09:55
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Se ve que PUJALTE esta hoy en el pensamiento y en LAS TRIPAS de más de uno........................... esto lo copio y pego del blog de Antonio PREFERENTES BANKIA: PUJALTE, EL PROVOCADOR Cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen, pierden el respeto. Georg Christoph Lichtenberg Los agentes de la UIP, ayer martes, frente al Hotel Ritz, a la salida de los desayunos de De Guindos, tuvieron que comprobar, y actuar en consecuencia, el comportamiento absolutamente inadecuado del Diputado por el PP, Vicente Antonio Martínez-Pujalte López. Este diputado, con su continuo proceder, de desafío a todo lo que se le antoja, se dirigió al colectivo de ESTAFADOS POR LAS PREFERENTES(Reunidos allí, para reivindicar la devolución de nuestros ahorros secuestrados), y como "atizando leña al fuego" de los ánimos de los indignados, se dedicó a increparlos con sus frases fuera de tono y de razón. No ocurrió nada gordo, gracias al comportamiento de los agentes de la mencionada Unidad Policial, retirándole preventivamente por su propia seguridad.. El problema va a surgir, cuando uno de los cabreados a los que este personaje provoca, pueda alcanzarle físicamente, y pueda soltar toda la ira que este individuo inyecta en la gente sin venir a cuento. No hace muchas fechas hizo algo parecido ante la Sede del PP, en la calle Genova. Supongo que en el PP habrá algún órgano encargado de la disciplina del partido, como este órgano no tome cartas en el asunto, el problema que se pueda crear, lo veremos, puede ser trágico. No se puede estafar a la gente, cabrearla, insultarla, indignarla y además, reírse de ella. Aunque haya individuos que practican la canallada, hay otros que no la soportan. Si esto es tema de la Fiscalía o no, lo desconozco, pero si esta autoridad no me permite a mi, defenderme de quien me hace daño, tampoco puede defender al dañador. Este provocador nato, no deja de producir titulares en la prensa de nuestro Pais, como "Manos Limpias denuncia a Martínez-Pujalte ante el Supremo y la Fiscalía por injuriar al juez Castro", o, "Martínez-Pujalte se ha excedido en su derecho a la libertad de expresión y ha menoscabado la dignidad de titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca, amparada en los artículos 10 y 18 de la Constitución", o este otro "Es evidente, que sus expresiones lesionan la dignidad del Juez Castro, menoscabando su fama y atentando contra su propia estimación", también otro mayor de hace unos años "Marín expulsa al diputado Martínez Pujalte del Congreso por increpar al ministro Alonso", o a nivel de calle, este:"Un preferentista septuagenario propina un puñetazo en el hombro al diputado popular Martínez Pujalte" Nuestro reconocimiento al comportamiento de ayer de la policia de la UIP, gracias al cual el diputado se marcho con su integridad física intacta y nosotros acabamos la jornada en paz, aunque supercabreados por la chulería de este murciano provocador nato y desafiante constante, que para desgracia de la Marca España, encima, es un representante de la Cámara de los Diputados. Nosotros, los estafados, no dimos a este personaje, por educación, la respuesta que merecía. ¿Será siempre así?... ¡¡Ojalá!!
Ir a respuesta
strenus 09/04/13 19:26
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Parece mentira como muchas veces las casualidades te van dando pistas de lo que te puedes encontrar en el camino. Aquí en este foro, en muchos medios, reuniones de afectados y demas se lleva tiempo advirtiendo del peligro del ARBITRAGE , sí sé perfectamente que ARBITRAGE se escribe con J, pero es que da la casualidad que como uno haga lo que haga hasta que no solucione su problema no deja de pensar en otra cosa y cualquier cosa te lo recuerda.............. Sabeis que cualquier pelicula extranjera cuando se comercializa en el pais raramente se le deja el mismo titulo, pues bien mirar que acertados han estado con la traducción de esta pelicula de Richard Gere.............EL FRAUDE ................os subo imagen de la portada y os pongo un enlace de un recorte que he sacado de ella. Es solo el comienzo pero solo las palabras del principio ya pegan en esta estafa............ NO HE MANIPULADO NI LAS IMAGENES NI EL VIDEO http://www.youtube.com/watch?v=ya6j8rpjSw8&feature=youtu.be
Ir a respuesta
strenus 08/04/13 13:54
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
http://estafapreferentesbankia2009.blogspot.com.es/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=50 AGRADECIMIENTO AL POST DE RAQUEL EN EL FORO DE RANKIA, "TOQUE A BANKIA": Raquel; Cuando los escritores escriben, suelen hacerlo con la pluma, o desde las teclas de un PC. Es muy raro comprobar que alguien escribe con el alma. Esa eres tú. Lo has dicho de forma que llega al interior de todos los bien nacidos ¡¡Que orgullo y que placer ser amigo de una mujer, con ese enorme corazón!! ¡¡¡¡¡¡¡¡ASI DE GRANDE!!!!!!!! ¡¡¡Por eso te caben en el, tan enormes sentimientos!!! ¡¡BENDITAS SEAN LAS MALDITAS PREFERENTES QUE, NOS HAN PERMITIDO A MUCHOS, PODERTE CONOCER!!. RECIBE EL MAS CARIÑOSO ABRAZO, DESDE EL BLOG
Ir a respuesta