No, las cuentas están bien hechas.
Sobre el apalancamiento, como habrás leído en el propio post, comento esto: "Hay diferentes formas de, con un capital inferior, tratar de alcanzar el capital inicial. También hay formas de aumentar el nivel de ingresos mensuales. Entre otras tenemos:
- El apalancamiento. La más obvia. Si esto consiste en tener un mayor capital inicial, pues lo pedimos prestado. Esto es, poniendo 50 mil, operamos por 250 mil. Esto se puede conseguir a través de diferentes productos, como los futuros, las opciones, los CFDs o la operativa a crédito. El problema es que el trading no solo consiste en tener un mayor capital inicial, y la rentabilidad no es solo positiva. Rachas de rentabilidad negativa en la operativa apalancada acabarán con nuestra cuenta rápidamente. Aunque los beneficios o pérdidas se calculen sobre el capital total (el nuestro y el crédito) se cargarán sobre nuestro capital inicial (más pequeño) y por tanto nos descapitalizará antes. Por lo tanto operar con estos productos solo es apto para personas que tengan experiencia y sepan dónde se están metiendo."
Como bien supones al principio del comentario, está claro que no entiendes el post.
Por tus comentarios (en este blog y en general en Rankia) dudo que hayas entendido ninguno.
No te preocupes, no te vuelvas majara, que no es tan importante.
Como te decía, un perfecto ejemplo del sesgo de disponibilidad: piensas en las ganancias de uno de los gestores más rentables de todos los tiempos para justificar que se gana dinero con el trading.
Yo no digo que no sea posible, digo que es poco probable. Igual que es poco probable dedicarse al fútbol y llegar a ser como Cristiano Ronaldo. Tampoco es muy probable ser sastre y llegar a ser Amancio Ortega.
Pero sí es probable que si te haces neurocirujano, tu sueldo esté muy por encima del salario medio. ¿Entiendes?
Tu comentario entero es un claro ejemplo de lo que expongo en el artículo. Podría hasta añadirlo al principio del post :)
En las profesiones que dices hay personas con salarios muy altos pero, en media, un actor o un cantante ganan muy poco. Y a los boxeadores los considero como deportistas.
Por su parte, aunque hay traders y jugadores de póker que ganan mucho dinero, en media ya no es que ganen poco, es que pierden (de acuerdo a la amplia mayoría de estudios sobre el tema).
La idea, aunque lógicamente reflejada de forma incompleta (torpe según tus palabras), seguro que se entiende bien: no voy a los campeones sino a las medias: Es más probable que un cirujano al azar gane más dinero que un futbolista al azar. Ya si esto no lo entiendes, no sé cómo explicártelo mejor.