La corrupción no es el problema, el petróleo es el problema

Ese parque móvil son mil millones de vehículos Solrac. 90 millones de vehículos nuevos al año. Realmente eres optimista en cuanto al número de coches eléctricos que puedes fabricar y vender y al número que puedes reemplazar al año, al tiempo que incrementas la generación eléctrica y la infraestructura para su carga.

La EVI (Electric Vehicle Initiative) tiene como objetivo 20 millones de vehículos eléctricos en la carretera en 2020. Aparte de que no lo van a conseguir ni de coña porque no están creciendo el 20%!! anual necesario para conseguirlo, eso sería una gota en el océano, un 2% de vehículos eléctricos en una década (empezaron en 2010).

Esos son los límites a que nos enfrentamos.

Un saludo

Claro que ese 93% es el quid de la cuestión Knownuthing. Y debemos ser conscientes de que una parte considerable proviene del tráfico privado (turismos). A su vez, el 90% de los desplazamientos diarios de turismos son de menos de 60 km.

Lo que me lleva a pensar que electrificar ese parque móvil de aquí a 20 años, teniendo en cuenta los avances al respecto (ya viste que los datos que hablan de una baja autonomía están anticuados así como el mantra que nunca fue cierto de que tienen baja aceleración, es justo lo contrario), no es ninguna locura. Aunque mi opinión es que no llegará a ser asi, hay otros vectores.

Para pensar en que será el futuro no podemos anclanos en loa precios o posibilidades del pasado, sino en los límites teales que hay por delante

Pfff. Ya te digo Fleischman,

Cuando la gente percibe beneficio no es que no castigue la corrupción, es que la premia. Supongo que al mismo tiempo estarán clamando contra la corrupción nacional. Así de coherentes somos los humanos.

Está claro que no es cuestión de cruzarse de brazos, pero hay que tener cuidado con los que enarbolan la bandera anti-corrupción. Son pescadores de aguas revueltas y esos siempre pescan para beneficio propio.

Un saludo

Un ejemplo sobre el punto 2:

VALLADOLID - TRIBUNALES
Miércoles, 26 de Noviembre de 2014 - 17:21
(Ampliación) El Tribunal Supremo confirma la condena de tres años para el alcalde de Arroyo de la Encomienda (Valladolid)
ICAL - También desestima los recursos presentados por los otros dos acusados del caso, el presidente del grupo Mahía, Ramón López Casa, y el arquitecto municipal, Buenaventura Conde

El Tribunal Supremo ha ratificado la condena de tres años de prisión y de 16 meses de inhabilitación impuesta por la Audiencia Provincial de Valladolid al alcalde de la localidad vallisoletana de Arroyo de la Encomienda, José Manuel Méndez, por delitos de cohecho y prevaricación dentro del denominado 'Caso Arroyo', desestimando el recurso de casación presentado por el regidor

----------------

Y estos son los resultados de las últimas elecciones (resumo: mayoría absoluta, y aumentando sobre las anteriores):

Puedes poner la gasolina a 3 €, que la economia se adaptara a ese precio.

¿Alguna evidencia que apoye esa afirmación o es solo una convicción personal? La evidencia histórica es que disparar el precio de la gasolina en un porcentaje tan elevado inmediatamente causa una recesión. Si ya estás en una, ni te cuento. Lo de cortar las manos me suena muy musulmán. No parece que las soluciones musulmanas funcionen con los otros delitos o los países musulmanes estarían libres de delincuencia. Un saludo.

"Solo" es el 40% de la energía consumida, pero es el 93% de la energía consumida en el transporte, y ese es el quid de la cuestión.

Reducir el consumo de petróleo es muy fácil, basta con que no lo haya. Pero eso no es reducir la dependencia. Casi toda la OCDE lleva reduciendo su consumo de petróleo casi 10 años, pero el efecto sobre la economía es demoledor. Si reducir el petróleo consiste en reducir la economía, esa "solución" ya está inventada. Se llama crisis económica.

Un saludo

Muy buen articulo. Pero pienso que la corrupcion es el problema nº1. Puedes poner la gasolina a 3 €, que la economia se adaptara a ese precio. Pero la corrupcion, y el exceso de regulacion, es arena en la maquina de la economia. Puede que no lo pare del todo, pero disminuye su velocidad y gasta la maquinaria. Hace años vi un documental sobre un pais del sudeste asiatico, que habia emprendido en los 70, un programa de corrupcion 0, (cortando manos si era necesario, literalmente) No recuerdo si era Singapur o otro. Seguro que algun forero lo sabe y puede comentar algo mas.

Si consideras que es el petróleo la madre del cordero, que es aproximadamente el 40% de la energía primaria consumida, seria cuestión de echar unos números para ver como se puede reducir ese porcentaje.

Como dices, la carga de la prueba reside en quien propone el cambio, pero si alguna vez lo pruebo, que aún no sé si seré capaz, habrá que cuidarse mucho de decir "eso no es posible porque nunca ha sido posible en el pasado". Ese tipo de enfoque es el esgrimido por los Olduvaianos y no me gusta un pelo porque no prueba nada, solo habla de historias pasadas, no de límites reales.

Me lo apunto como deberes. Solo decirte que llegar sólo a reducir la necesidad de petróleo a la mitad es "sencillo" y ante una crisis de precios, perfectamente posible.

Saludos.

Tienes razón, ha sido un lapsus lingüístico. Cuando he dicho escasez de energía me refería a la escasez de petróleo por la que hemos pasado. El petróleo es la madre del cordero de todos nuestros problemas presentes y venideros, de ahí el título del artículo.

Con respecto a la dependencia futura del petróleo, es incontestable que las transiciones energéticas históricas han tardado décadas en producirse, y es incontestable que la transición energética a abandonar el petróleo es a día de hoy insignificante.

Cualquiera que quiera argumentar que se puede reducir la dependencia del petróleo de forma rápida es quien tiene la carga de demostrarlo y de conseguir datos que lo apoyen, no opiniones, puesto que los datos históricos apoyan lo contrario.

Un saludo

De su honestidad no dudo al igual que no dudo de tu capacidad de análisis y el esfuerzo que pones en tus artículos, pero en tus artículos presentas datos concretos, que son contrastables y reales que llegan a unas conclusiones con las que se pueden estar de acuerdo o no. Con los datos hay que estar de acuerdo sí o sí, las conclusiones que se extraen son interpretaciones, puede pasar que haya datos que falten o se hayan interpretado mal y es ahí donde se puede estar de acuerdo o no. De todas formas imagino que Transparencia Internacional hace más estadística descriptiva sobre casos probados, que inferencial.

Lo que está claro es que cuando hay escasez de recursos, los problemas se te empiezan a amontonar uno encima de otro, como estamos viendo ahora con la escasez de energía, hasta que alguno termina por hacerte perder el equilibrio.

En el punto de la escasez de energía no es estoy de acuerdo, tenemos excedente de energía, (datos concretos referidos a España), de hecho la generación de la misma no es el problema, es el almacenamiento en todas las alternativas de las que disponemos actualmente, lo que es el problema. Diferimos también, no en los datos que presentas con respecto a la dependencia del petróleo en el presente que son incontestables, sino en la posible dependencia del mismo en el futuro, del cual todavía no tenemos datos y sólo podemos hacer estimaciones. Un saludo.

Estoy de acuerdo contigo, Japoas

No he dicho que la corrupción sea más tolerada en las democracias, líbreme Dios. En los regímenes totalitarios hay la corrupción que tolera y promueve el régimen, además de la que no es capaz de suprimir. Lo que yo destaco es que la tolerancia de la corrupción en las democracias establecidas es un caso claro de contradicción con la teoría política que predecía que las democracias no tolerarían la corrupción. La constatación del hecho de que sí lo hacen fue una sorpresa para los investigadores políticos. Es un ejemplo claro de que la naturaleza humana es mucho más fuerte que la razón.

Lo de Canarias yo también lo he pensado. Habra que ver lo que dicen los que se oponen a la extracción cuando comiencen las restricciones de gasolina en unos años. Y no me refiero a los ecologistas coherentes que van en bicicleta. No obstante, si lo hay, no estoy seguro de que sea buena idea sacarlo y gastarlo ahora y desde luego no pienso que sea buena idea gastarlo en mantener unos días más el actual sistema de derroche.

Un saludo

Transparencia Internacional es una organización transnacional con muchos años y métodos muy depurados. Los artículos de investigadores sociológicos en revistas de revisión por pares a menudo utilizan sus datos, porque se consideran de los más fiables. Soportan un nivel muy alto de escrutinio, y demuestran poseer un grado de coherencia interna muy alto. La gente los somete a todo tipo de correlaciones (como la mostrada) y análisis y los resultados no producen incoherencias ni errores groseros como ha pasado con otros datos. Poseen robustez interna.

Obviamente el análisis estadístico produce un reflejo borroso de la realidad, pero lo importante es que el reflejo no esté distorsionado como mencionas. No parece ser el caso. Yo no tengo capacidad para juzgarlo, pero muchos que sí la tienen lo han hecho. Se consideran el estándar de los datos sobre corrupción mundial.

No todas las civilizaciones caen por falta de recursos, y en muchos casos no es posible establecer las causas principales. ¿Cayó la dinastía Ming por la invasión Manchú o porque se les había rebelado medio país? ¿Eran las políticas fiscales de los Ming responsables de las rebeliones? ¿Por qué se habían establecido unas políticas fiscales intolerables para la mayoría del imperio? ¿Fue una escasez de recursos económicos la responsable última? Ni se sabe ni probablemente se sabrá nunca. Hay mucho espacio para la opinión. Lo que está claro es que cuando hay escasez de recursos, los problemas se te empiezan a amontonar uno encima de otro, como estamos viendo ahora con la escasez de energía, hasta que alguno termina por hacerte perder el equilibrio.

Un saludo.

Creo que no solo yo te da la razón, sino que los que me preceden también lo hacen; sin embargo hay algo en lo que difiero y que el punto núm. 2; La corrupción no es mas intensa o tolerada en la democracia, ya que si retrocedemos al punto núm. 1, vemos que la corrupción es algo inherente a la especie (o naturaleza)humana y por lo tanto se da con mayor plenitud en las dictaduras, entre otras cosas porque existen menos controles y lo confirman los gráficos, pues hay menos corrupción en dictaduras, pero no es que haya menos es que no hay datos fiables.

También y refiriéndonos a la segunda parte del título, de que el problema es el petroleo, me viene a la mente sin poder evitarlo es la actualidad de Canarias, un región con altos índice de paro a pesar del turismo y sin embargo no asumen que el posible hallazgo de un "poco" de petroleo, podría mejorar bastante su situación, esto también me lleva a recordar la condición no se si humana pero si española, de querer beneficios sin ningún coste, necesitamos petroleo pero las molestias de su extracción que las tengan otros, ya ocurrió con los cementerios nucleares que son necesarios pero que los sigan teniendo en Francia, nosotros solo los beneficios de su energía. Es muy cómodo, pero además insolidario.

He estudiado inferencia estadística básica, y se que hay que tener mucho cuidado en como obtienes los datos y que fórmulas utilizas para darles sentido, yo soy muy escéptico con las encuestas de intención de voto, 2500 personas no son 46.500.000, si no se como piensa una persona de mi total confianza, como puedo saber lo que piensan millones de personas o intentar averiguarlo a través de fórmulas, era una asignatura que nunca me convenció, no así la estadística descriptiva. No le doy credibilidad ninguna a ese tipo de encuestas que reflejan el estado de ánimo de un individuo sobre cosas que no son concretas en un marco temporal amplio, están muy bien para crear debate, pero en mi opinión nada más. Con respecto a lo que dices de votar a corruptos, lo has dicho tu en tu artículo haciendo referencia a la naturaleza humana, punto en el que estoy de acuerdo, pero eso no es ser tolerante, es ser estúpido, yo al que me roba no le doy las gracias o le invito a que pase a mi casa.

Los datos los puedes contrastar en Transparency International

Gracias por el link. Guardado. Con respecto a los imperios de la antiguedad, lo decía porque en artículos teóricos que he leído, la dejadez de los dirigentes y la falta de cohesión en todo el imperio fue lo que provoco su desaparición, no la falta de recursos, como pudo ser la civilización maya. Un saludo.

Claro que hay datos sobre la corrupción, Echtelion. Los organismos mundiales como el Banco Mundial, el Foro Económico Mundial, la OCDE y otros los manejan. Son datos inferidos, tan válidos como pueda serlo la intención de voto. Dan la información que dan y es información real. Es tolerancia, porque las pruebas demuestran una y otra vez que en tiempos de bonanza económica los corruptos son en general reelegidos en la mayoría de las democracias. Estamos hablando de la democracia como sistema político, no del sistema legal que cada democracia tenga. Si les vuelves a votar, está claro que los toleras, y si no les votas ahora es por que la crisis te hace intolerable la corrupción. Los datos los puedes contrastar en Transparency International. Emiten informes estadísticos con cierta frecuencia. Todo el que se interesa por la corrupción como problema sabe de Transparency International. Llevan muchísimos años y son muy respetados a nivel mundial.

Entiendo entonces que la principal causa del ocaso del Imperio Romano, Griego y Mongol se debió a que no disponían de combustibles fósiles que les permitiesen prosperar.

Sin entrar en historia de las civilizaciones, que no es el tema del artículo, no veo por qué habrías de creer eso. Un saludo

plas plas plas. Magnifico articulo. Completamente de acuerdo!

Coincido contigo en que la corrupción tiene un componente elevado de percepción, pero lo cierto es que existe y tiene su impacto, ¿cúal es la limitación de ese impacto? No lo sé, porque no hay datos, hay estimaciones, si hubiese datos contrastables me imagino que deberían estar en manos de la justicia para que actúe.

2. La democracia como sistema político tolera elevados niveles de corrupción.

Creo que te has equivocado en la definición, la palabra no debería ser "tolera" sino "soporta" o de forma más castiza "te tienes que aguantar, jo...", yo si me moviese en círculos donde existiese corrupción y tuviese pruebas irrefutables de ella, desde luego acudiría a denunciarlo, es decir "tolerancia cero", a no ser que amenazasen de muerte a mi familia, entonces tendría que pensármelo obviamente.

4. España tiene el nivel de corrupción que le corresponde por su desarrollo económico.

¿Que datos contrastados sobre corrupción y entiendo que debidamente denunciados, han utilizado para la elaboración de dicha gráfica? ¿Donde se pueden consultar dichos datos? Entiendo entonces que la principal causa del ocaso del Imperio Romano, Griego y Mongol se debió a que no disponían de combustibles fósiles que les permitiesen prosperar. La situación del mundo desde mi opinión, se debe a la falta de planificación y como bien dices a nuestra naturaleza, que prioriza el éxito individual sobre el colectivo. Interesante artículo como siempre. Un saludo.

Yo también pienso que es un problema serio. Tan serio como las drogas. Una lacra de la sociedad y con un fuerte impacto económico. E igualmente difícil de erradicar.

Ahora bien, comparado con el problema del petróleo, y de la crisis económica sin fin que nos ha causado, y de sus consecuencias, un 30% de paro, un 50% de paro juvenil, pobreza infantil desatada, crisis de deuda, desahucios. En fin, la corrupción y las drogas se ven como problemas mucho más soportables e indignos de que les dediquemos una parte desmesurada de nuestra atención cuando lo que más daño nos hace es eso otro.

Un saludo, rasago

No puedo estar más de acuerdo. Creo que no vamos a salir reforzados de esta crisis por la falta de autocrítica de la sociedad. La corrupción es un problema pero no es el único ni el más importante. Hay que empezar a trabajar en otros aspectos y la eficiencia energética es uno de los más importante. Ánimo!!!

Las percepciones de la gente dependen de la información que les llega y de su situación personal, como dices si les toca algo, o esperan les toque, la corrupción no la viven/sienten como problema, en este momento los bombardeos de información son corrupción corrupción corrupción.

Y por supuesto que los políticos son reflejo de los ciudadanos, eso sí, en lugar de cambiar nosotros para que nuestro reflejo en el espejo mejore, culpamos a otros y buscamos un salvador que nos arregle el problema que hemos generado y que necesita que pongamos de nuestra parte para mejorarlo.

Es una cuestión de poner las mayores trabas posibles para intentar controlarlo, sería como llenar de radares las carreteras, o el carnet por puntos en cuanto a saltarse las normas de circulación.

Los que llegan están dentro, llegan desde dentro, su mensaje es cambiar a los que están por ellos ya que, al parecer, es un problema de siglas o nombres, pues no.

Muestra evidente de que la percepción cambia en función de si sacamos algo o no son las apariciones de las trampas de los sindicatos con los eres, los cobros de dietas dobles triples ..........., cuando deja de haber para todos a los que se van ya no les vale, si no hay para ellos que no haya para sus, hasta entonces, compañeros.

Eso sí, yo siempre he creído que es problema serio.