Acceder

Energía nuclear de (con)fusión

¿Está la energía de fusión a la vuelta de la esquina? Va a ser que no.

1. Introducción


El 13 de diciembre de 2022, en un acontecimiento emitido en directo por el Departamento de Energía de los EEUU, se anunciaba al mundo entero que por primera vez los científicos de la National Ignition Facility que pertenece al Lawrence Livermore National Laboratory de California habían conseguido una ganancia neta de energía de fusión.

Para quien no sepa mucho del tema, El Mundo tiene un informe gráfico bastante claro: "El hito de la fusión nuclear, explicado para quien no sabe nada de física".

El método utilizado por este laboratorio es el de fusión por confinamiento inercial (ICF) mediante láseres (figura 1). En en este último experimento los potentes láseres suministraron 2,05 megajulios de energía a un muy pequeño contenedor con 10 miligramos de tritio y deuterio (isótopos de hidrógeno). El estallido del contenedor al vaporizarse comprime y calienta el contenido hasta que una parte del hidrógeno se fusiona formando hélio, liberando en este caso 3,15 megajulios de energía. El coeficiente energético en el plasma Q(p) es de 1,54 siendo la primera vez que se supera la unidad, es decir más energía producida que suministrada.

Figura 1. Esquema de las fases del confinamiento inercial utilizando láseres. Las flechas azules representan la radiación; las naranjas el estallido; las amarillas son la energía térmica transportada hacia el interior. Los rayos láser o los rayos X producidos por láser calientan rápidamente la superficie del blanco de fusión, formando una envoltura de plasma circundante. El combustible se comprime por el estallido del material caliente de la superficie. Durante la parte final de la implosión de la cápsula, el núcleo de combustible alcanza 20 veces la densidad del plomo y se inflama a 100.000.000 ˚C. La combustión termonuclear se propaga rápidamente a través del combustible comprimido, produciendo muchas veces la energía de entrada. Fuente: Wikipedia.
Figura 1. Esquema de las fases del confinamiento inercial utilizando láseres. Las flechas azules representan la radiación; las naranjas el estallido; las amarillas son la energía térmica transportada hacia el interior. Los rayos láser o los rayos X producidos por láser calientan rápidamente la superficie del blanco de fusión, formando una envoltura de plasma circundante. El combustible se comprime por el estallido del material caliente de la superficie. Durante la parte final de la implosión de la cápsula, el núcleo de combustible alcanza 20 veces la densidad del plomo y se inflama a 100.000.000 ˚C. La combustión termonuclear se propaga rápidamente a través del combustible comprimido, produciendo muchas veces la energía de entrada. Fuente: Wikipedia.

No hay que minimizar lo que sin lugar a dudas es un gran logro. Los primeros experimentos en fusión nuclear tuvieron lugar en 1958 con el Stellarator norteamericano y el Tokamak soviético. Sólo les ha llevado 64 años llegar a producir más energía de la que consume. La energía neta obtenida en el experimento es la misma que produce el quemar 38 gramos de carbón con un coste aproximado de un céntimo de euro.

2. ¿Cuánto ha costado llegar hasta aquí?


La financiación pública de EEUU en energía de fusión ha sido hasta la fecha de 36.600 millones de dólares (figura 2). Si asumimos que EEUU invierte el 60 % del total mundial podemos estimar la financiación pública global en 61.000 millones de dólares. El reactor experimental termonuclear internacional (ITER) gasta 2.000 millones de dólares cada año, ya ha multiplicado por cuatro su presupuesto y ha retrasado 15 años su primer encendido de plasma, de 2020 a 2035. La financiación privada es mucho menor, pero va creciendo. Bloomberg informa de 4.000 millones de dólares invertidos en 35 proyectos. Es razonable suponer que el total mundial supere ya los 70.000 millones de dólares.

Figura 2. Inversión de EEUU en energía de fusión desde 1954 en millones de dólares al año, ajustados por la inflación. La curva azul es el total, la roja la contribución al ITER, y la verde la inversión total menos la contribución al ITER. Fuente: Datos públicos elaborados en un trabajo de la Universidad de Stanford.
Figura 2. Inversión de EEUU en energía de fusión desde 1954 en millones de dólares al año, ajustados por la inflación. La curva azul es el total, la roja la contribución al ITER, y la verde la inversión total menos la contribución al ITER. Fuente: Datos públicos elaborados en un trabajo de la Universidad de Stanford.

Por lo tanto llegar a producir la energía de 38 gramos de carbón mediante fusión nuclear ha costado 64 años y unos 70.000 millones de dólares.

3. Un error interesado


Sabine Hossenfelder es una física alemana del Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt especializada en gravedad cuántica. Ya tuve ocasión de hablar de ella en el artículo de los "Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante".

En un video en Youtube, Hossenfelder explica como los científicos que trabajan en energía de fusión mantienen una confusión interesada con respecto a la energía que se produce en un reactor de fusión, denominada Q, el cociente entre la energía que sale y la que entra y que cuando es mayor que 1 implica una ganancia de energía. El ITER pretendía producir 500 MW en 2025 (ahora 2035), a partir de 50 MW suministrados, o una Q de 10.

Esto hace que la gente crea que estamos cerca de producir electricidad de fusión, algo completamente falso. Por ejemplo, El Confidencial dice:
"El hecho de que se hayan producido 0,4 megajulios es un logro radical en esta carrera por obtener la energía infinita que hará que el mundo deje de depender de la especulación de la OPEP y las eléctricas, abaratando la energía para toda la humanidad y liberándonos de las emisiones de CO2 que afectan gravemente a todo el planeta".

Es difícil decir tantas tonterías en tan pocas palabras.

Hossenfelder explica que la fusión se consigue aumentando la temperatura y presión de un gas hasta que se convierte en un plasma contenido magnéticamente o inercialmente mediante láseres. La confusión que encontramos en la mayoría de los artículos sobre fusión es que la energía a que se refiere es al cociente de la que entra en el plasma y la que sale del plasma Q(p), pero si queremos construir un reactor, la que importa es la energía total que consume el reactor frente a la que produce, o sea el cociente total Q(t). El problema es que los reactores consumen muchísima energía que no va a parar al plasma, por lo que Q(p) es mucho mayor que Q(t). Tanto los láseres como la contención magnética y el mantenimiento del vacío necesario consumen muchísima energía. La otra cosa que casi nunca nos cuentan es que para producir energía utilizable el calor producido por la fusión hay que convertirlo en electricidad. Hossenfelder es optimista al citar un 50 % de factor de conversión. Un 40 % es más realista.

Tanto equívoco con algo tan sencillo e importante solo puede ser intencionado. Ya en 1988 un informe del Comité de Asesoramiento de las Opciones Científicas y Tecnológicas del Parlamento Europeo advertía que el uso del término equilibrio energético solo en el plasma estaba abierto a confusión y que debería usarse para el sistema completo porque es lo que permitiría usar la fusión como fuente de energía. El peligro de no hacerlo así podría llevar a perseguir objetivos erróneos y en el peor de los casos a un enorme desperdicio de recursos en un programa que no sea científicamente factible.

El resultado ha sido gastar decenas de miles de millones de dólares en aumentar el parámetro erróneo Q(p) en vez de Q(t). Los científicos de fusión nuclear engañaron a la Unión Europea diciéndole al comisionado de energía en 2002 que pretendían construir un reactor de fusión capaz de producir energía a escala industrial de 1.500 MW a partir de una potencia suministrada de 500 MW. No le explicaron que los 1.500 MW de potencia térmica se traducirían en 600 MW de electricidad, es decir el reactor solo produciría 100 MW netos. Y tampoco le dijeron que ya en 2001 el proyecto se había reducido en potencia de salida a un tercio, 500 MW, por lo que el reactor una vez en funcionamiento y si todo va bien, en vez de producir energía consumirá 300 MW netos. Una forma extremadamente cara de gastar energía.

El ITER consumirá energía incluso cuando no la esté produciendo, pero imaginando que está siempre funcionando y gasta 500 MW para producir 200 MW, su Q(t) = 0,4. Es 25 veces menos que el factor de 10 que normalmente se cita.

Con respecto al hito histórico de la National Ignition Facility en la que la Q(p) es de 1,54, los láseres consumen 100 veces más energía de la que transmiten al plasma (300 MJ), y convertir los 3,15 MJ de salida en electricidad los reduciría a 1.26. Su Q(t) es de tan solo 0,004, muy lejos del 1 necesario para que no sea un sumidero de energía en vez de una fuente.

Hossenfelder pone varios ejemplos sangrantes de cómo los científicos que trabajan en esto, y lo saben perfectamente, mienten al público y a los políticos encargados de aprobar los presupuestos sobre la capacidad de crear energía en estos experimentos. Hacen creer a la gente que hablan de Q(t) cuando en realidad hablan de Q(p), creando falsas expectativas sobre la capacidad de la energía de fusión para resolver los problemas energéticos del mundo. Hossenfelder concluye con un llamamiento a que termine la desinformación intencionada sobre la energía de fusión.

4. No habrá NUNCA una producción comercial de electricidad procedente de fusión nuclear


Hace más de 60 años que se dice que la energía de fusión está a tan solo 30 años de ser una realidad y está claro que, pese al anuncio del 12 de diciembre de 2022, dentro de 30 años seguirá sin ser una realidad.

Lo que se ha conseguido en 60 años es la parte fácil del problema, comprimir y calentar el gas hasta iniciar la fusión. Con la parte difícil ni siquiera se ha empezado. El premio Nobel Pierre-Gilles de Gennes dijo de la fusión nuclear: "Decimos que vamos a poner el sol dentro de una caja. La idea es bonita. El problema es que no sabemos como hacer la caja".

Para empezar no existe el combustible que necesita un reactor de fusión. No hay tritio ni para una planta piloto. Una central nuclear de fisión puede fabricar dos a tres kilogramos de tritio al año a un coste de unos 30 millones de dólares el kilo, y una central nuclear de fusión consumiría un kilo cada semana. La central de fusión tiene que generar su propio tritio y para ello debe aprovechar cada neutrón que se genera en una cascada de reacciones que comienza con el litio, un elemento no muy abundante y necesario para las baterías, que debería estar en la camisa del reactor. El tritio debe ser recolectado y realimentado al plasma con una eficiencia cercana al 100 % para evitar que la reacción tenga un déficit y el reactor se pare.

Además la camisa debe soportar unas temperaturas altísimas y mantener el vacío al tiempo que es bombardeada por neutrones de alta energía que cuando impactan con el núcleo de un átomo lo desplazan. Bajo esas condiciones los materiales se vuelven radiactivos y los metales se vuelven quebradizos, apareciendo grietas que hacen el mantenimiento del vacío una quimera. No existen materiales capaces de soportar esas condiciones.

Incluso aunque se solucionaran todos los problemas, una central de fusión tendría un coste altísimo, varias veces el coste de una central de fisión, y tendría también unos gastos de operación muy altos, incluyendo mantenimiento remoto para asegurar la integridad del vacío. Necesitaría estar en funcionamiento el 90 % del tiempo, lo cual es un tremendo problema a dos niveles, dado el nivel de mantenimiento tan alto que requeriría, y dado que las reacciones de fusión que se han conseguido han sido durante una fracción de segundo y el objetivo del ITER es llegar a decenas de segundos.

Por todo ello y muchos más problemas que aparecerán en el camino, como lo han hecho en los últimos 60 años, la fusión nuclear nunca llegará a desarrollarse como una fuente de energía viable. Por si fuera poco, el pico de petróleo que ha tenido lugar en 2018 hará imposible en pocas décadas reunir los recursos y la inversión necesarios para continuar el esfuerzo de investigación al nivel requerido para proseguir la investigación a la velocidad de caracol a la que avanza.

53
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a 8........s
    -
    #20
    22/12/22 00:30
    ITER preve que el "encendido" del plasma se haga 3 años, es decir a finales de 2.025.
    Tendremos tema para rato.
    Salud
  2. en respuesta a 1755
    -
    Top 100
    #19
    22/12/22 00:23
    Una cosa es destruir y otra construir...una matar y otra generar vida......hacer o deshacer...y claro que habra que reinventarlo todo....almacenamientos masivos...redes de transporte...pero...lo primero es el recipiente...y de eso lo poco que sabemos es que es inestable......muy inestable....una explosion que libere energia ..no es lo mismo que una explosion que contenga esa energia...sobre el papel...todo es posible...ojo que no digo que sea imposible...desde primero de egb sueño con esa energia...es algo que he baruntado durante horas y horas a lo largo de mi vida...pero a dia de hoy...es lo que hay...por cierto que no estoy de acuerdo con los numeros que habeis expuesto...la financiacion...que es dinero de apuntar la aportan los bancos en la sombra...los paises que habeis mencionado no aportan del de poner ni la decima parte...ese dinero de apuntar...se saca del fiat...es decir del que pagaran nuestros nietos via deuda...las magnitudes monetarias si que son exponenciales....un abrazo.
  3. en respuesta a 8........s
    -
    #18
    21/12/22 23:47
    Se saben hacer bombas termonucleares de fusión nuclear (bomba de hidrógeno más poderosa jamas creada la explosionaron los rusos en 1.962) pero no se sabe aprovechar comercialmente la energía que se produce en la fusión nuclear.
    Y es que el asunto no es para nada trivial y requiere de avances tecnológicos previos en múltiples campos.

    Pero supongamos que se consigue un reactor comercial de fusión nuclear. Entonces habría que reinventar el mundo para que pasase de funcionar a base de oil a funcionar con electricidad, lo que tampoco es trivial, barato ni rápido.

    Salud.


  4. en respuesta a 1755
    -
    Top 100
    #17
    21/12/22 23:19
    Aun no hay  siquiera recipiente 
    ...hace 40 años imagine uno magnetico...para ello se estan desarrollando imanes que generan campos magneicos como planetas...a dia de hoy la fusion ea cienciafision.....lo unico que se ha demostrado hace tres bocadillos y un avemaria es que se ha logrado generar el doble de energia que el pasado año...y....o este ratio mejora exponencialmente o la energia de las estrellas la disfrutaran nuestros tataranietos...no digo que sea imposible...digo que esto es un pozo donde no se sabe donde esta el fondo...por supuesto que todo financiado en parte con los fondos de rockefeller fundamentalmente...un abrazo.
  5. en respuesta a 1755
    -
    #16
    21/12/22 23:10
    Aún colaborando en ITER, esa potencias dedican recursos publicos y/o privados para experimentación en sus laboratorios nacionales para conseguir un reactor de  fusión comercial.

    Y el anuncio de la obtención de ganancia neta de energia en una fusión nuclear usando confinamiento x láser de hace unos dias en USA es una muestra de ello.

    Salud
  6. en respuesta a 1755
    -
    Top 100
    #15
    21/12/22 22:53
    Viabilidad que no podrá ser demostrada porque el ITER no se ha diseñado como un reactor capaz de producir electricidad.

    Actualmente no existe ningún experimento para construir un reactor de fusión que produzca electricidad, así que no se va a poder demostrar que sea posible.
  7. en respuesta a Knownuthing
    -
    #14
    21/12/22 22:38
    Los siete socios que participan en el proyecto ITER son la Unión Europea, Japón, Estados Unidos, India, China, Rusia y Corea del Sur, que firmaron un acuerdo para la construcción de este reactor experimental de fusión nuclear cuyo objetivo es demostrar la viabilidad tecnológica y científica de la energía de fusión.

    Es decir, estamos ante un experimento, financiado x las principales potencias de orbe.
    Salud


  8. en respuesta a 1755
    -
    Top 100
    #13
    21/12/22 17:09
    El artículo:
     https://www.scienceinschool.org/es/article/2012/fusion-3-es/
    no es para nada neutro sino falso o engañoso. Está escrito por alguien de la EFDA (Acuerdo Europeo para el Desarrollo de la Fusión), es decir de los que viven del engaño.

    El ITER, por diseño, no puede producir más energía de la que consume. Según la página de ITER:
    https://www.iter.org/mach/PowerSupply
    Las necesidades de electricidad de la central y las instalaciones del ITER oscilarán entre 110 MW y hasta 620 MW para periodos punta de 30 segundos durante el funcionamiento del plasma.
    O sea, que hablamos de unos 315 MW de electricidad, a lo que hay que añadir lo que consume cuando no está funcionando el plasma, que es casi siempre. Y los 500 MW que produce son de calor. En caso de convertirse en electricidad serían 200 MW. O sea, que es imposible que produzca más energía de la que gasta. POR DISEÑO.

    Pero es que además, por diseño, el ITER no puede producir ni un vatio de electricidad. Solo generará calor. Jamás demostrará la viabilidad comercial de la fusión atómica. Lo que podría demostrar, que el plasma produce más energía de la que recibe, ya ha sido demostrado por los estadounidenses.

    Las mentiras con el ITER han sido constantes, que si va a demostrar la viabilidad de la energía de fusión, que si se conectara a la red eléctrica produciría suficiente energía para 200,000 hogares.
    https://www.france24.com/es/20200728-el-proyecto-internacional-de-fusi%C3%B3n-nuclear-iter-inicia-nueva-fase
    Excepto que no solo no existe el combustible que necesita, no tiene los elementos para convertir calor en electricidad y nadie en el mundo tienen ni pajolera idea de como se podrían hacer dichos elementos.
  9. en respuesta a mikij1
    -
    Top 100
    #11
    21/12/22 00:23
    Los políticos mienten constantemente sin responsabilidad alguna. ¿Por qué piensas que los científicos no pueden hacerlo? Sobre todo si sus mentiras son utilizables por los políticos.

    Lo del ITER es una de las mayores locuras emprendidas por la humanidad. A su lado la construcción de las pirámides parece un ejemplo de desarrollo urbano sostenible. Supongo que igualmente servirá para que lo visiten los turistas del futuro.

    Semejante locura solo pudo hacerse engañando a la gente y a buena parte de los políticos, que no solo son absolutamente ignorantes sino que no se preocupan de investigar lo que aprueban alegremente. Hay mucha gente que teme que el ITER fracase completamente, el margen de error de sus componentes principales es de tan solo un 20%, suponiendo el fin del gran esfuerzo por conseguir energía de fusión.

    La historia de los engaños del ITER está bien recogida:
    https://news.newenergytimes.net/iter-fusion-power-output-consumption-facts-and-falsehoods/
    Pero a nadie le importa excepto cuando resulte que no funciona y haya que echarle la culpa a alguien.

    Ha sido solo el 15 de noviembre pasado cuando el ITER ha eliminado las falsedades y engaños de su página web sobre sus objetivos y lo que va a conseguir si funciona:
    https://news.newenergytimes.net/2022/11/15/new-head-of-iter-organization-withdraws-reactor-net-energy-claim/
  10. #10
    20/12/22 23:57
    Eres muy cruel al comparar la energía obtenida en ese tipo de fusión con el carbón 🤭🤭, pase del tema debido a que ya sabia que era más humo, como actualmente es la economía estadounidense llena de títulos en derivados financieros, bonos, etc cuyo   valor real se ha de acercar a cero 🤦‍♀️

    Dejando un lado las malas comparaciones, tal vez los científicos en USA ya aprendieron  de los financieros a vender humo 🤔🤭, básicamente es más de lo mismo, dame dinero fondos y poder e invertir en tecnologías que no resolverán el problema que tenemos, solo le dara de comer, y el iPhone 14, a quienes trabajen en estos proyectos, de hecho esta noticia se recibió con muy buena aceptación en la población en general y también en una buena parte de el establecimiento científico, lo digo porque la universidad donde estudio se hizo eco de esto, y quienes saben más o menos del tema explicaron y terminaron con un: "falta mucha investigación para llevar a cabo la fusión en este tipo reactor, pero la ciencia todo lo puede , y más pronto que tarde tendremos un reactor funcional de este tipo integrado a la red electrica
    " básicamente  ilusiones.

    En conclusión: estamos jodidos

    Pd: la constante universal  de la fusión, no era "50 años"( tendremos fusion dentro de 50 años)? O he vivido engañado toda mi vida 😭
  11. en respuesta a Jurjsam
    -
    Top 100
    #9
    20/12/22 22:33
    No sigo mucho a Antonio desde hace tiempo. Pensamos parecido en el tema del Peak Oil y absolutamente opuesto en el tema clima. Estoy de acuerdo que el diésel es donde antes y más va a apretar la falta de combustible líquido. Ya se está notando en el precio, y los coches diésel ya se pueden dar por muertos a futuro, porque va a haber que reservarlo para los vehículos pesados.
  12. Top 25
    #8
    20/12/22 22:24
    Esto es como el cambio climático, que ni los científicos se lo creen en privado. Dicen que existe para seguir recibiendo subvenciones. Que le pregunten a los dinosaurios si las temperaturas altas de su época eran por culpa del CO2 humano.
  13. en respuesta a Knownuthing
    -
    #7
    20/12/22 18:55
    Gracias Know. Puede que no haga falta mucha más energía y que gracias al aumento del rendimiento en su uso y a la racionalización del mismo lleguemos a equilibrar en algún momento el aumento de las necesidades energéticas de los países en vías de desarrollo con la disminución en el uso de los desarrollados pero en cualquier caso hace falta un mínimo para no ir retrocediendo al equivalente a una segunda edad media.
    Yo soy optimista en cuanto a las fuentes de energía que vayan compensando el decrecimiento de las fósiles que son no renovables en plazos humanos. El hidrógeno, el sol y la fisión nuclear a falta de la fusión darán el impulso necesario para mantener el motor de la humanidad en marcha, una marcha que si se apaga costaría eones rearrancar.
    Y la racionalización es importante, qué duda cabe; antes de reducir los estratos de base de la pirámide de Marshlow, alimentación, salud, un hogar, entiendo que reduciremos las vacaciones en la otra punta del mundo o pedir vinos australianos en un restaurante en Europa.
    Por cierto, yo incluiría las Tecnologías de la Información, IT, en las bases de Marshlow no sea que nos quedemos sin potencia de cálculo o bibliotecas digitales que son básicas para mantener la civilización actual, y no me refiero a la IT para Tweeter, Facebook o monedas blockchain precisamente.
    Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la verdad debe primar siempre para que las personas, la humanidad, tomemos las decisiones adecuadas. Lamentablemente la amalgama de políticos, periodistas y científicos puede ser muy peligrosa, aunque también puede ser tremendamente poderosa para dirigir el barco a buen puerto; confiemos en que haya más de los segundo que de lo primero.
  14. #6
    20/12/22 18:54
    Pero entonces por qué se ha autorizado a hacer lo del ITER sin tenerlo claro? estamos hablando de la mayor inversión de la historia después de la llegada a la Luna. Es para pedir responsabilidades y si los científicos han engañado pues es para pedirles responsabilidades.
  15. #5
    20/12/22 18:44
    Una vez mas chapó!
    Te queria preguntar si estas al tanto de las ultimas charlas de Antonio Turiel? y si es asi si compartes sus ideas (en muchos casos coinciden con tus aproximaciones, como la del peak oil). Piensas que estamos en una situación tan critica en lo referido al Diesel en Europa al menos?

    Abz.
  16. #4
    20/12/22 18:01
    Allá por el año ´93 del siglo pasado, cuando era estudiante de ingeniería, compré un libro de la editorial McGraw Hill titulado "FUSION, La búsqueda de la energía eterna". Disfruté la lectura de aquel libro como pocos. Hacía un recorrido minucioso por la historia de la fusión nuclear, y planteaba los retos futuros. Por aquel entonces el ITER era un proyecto.
    Las inversiones económicas y energéticas para desarrollar tan colosal reto, requieren de fuentes de energía densas (petróleo y nuclear) y en abundancia. Las renovables no permitirían tal desarrollo.
    Ni siquiera ITER será un prototipo comercial, sólo trata de demostrar la viabilidad de la tecnología de los Tokamak para producir un saldo positivo neto de energía de fusión y que sea controlable y escalable, superando las inestabilidades que apagan el plasma nuclear. Y si es capaz de demostrar esa viabilidad, aún habría que construir DEMO, el prototipo del reactor comercial, no antes del horizonte 2060 ó 2070...
    Pero con el pico del petróleo superado ya hace 4 años, la neo-religión apocalíptica climática, la demonización de la energía nuclear y la quimera de querer conseguir un mundo abastecido con renovables, puede que el título de aquel libro fuera premonitorio, y lo que se convierta en eterna no sea la energía de fusión, si no su búsqueda. El paradigma actual de estrechez de miras y la paranoia imperante, jamás harán posible la fusión nuclear.
    No sabemos siquiera si tenemos los conocimientos y la tecnología para conseguirlo...
  17. en respuesta a Camilort
    -
    Top 100
    #3
    20/12/22 17:50
    El futuro puede ser esperanzador sin necesidad de que tengamos más energía. La humanidad se las ha apañado durante miles de años con muchísima menos energía. Es cierto que se vive peor con menos energía, pero es que ahora la mayoría en el mundo desarrollado vive mejor de lo que vivía un emperador romano (aunque con menos servicio). La gente iba a ver las obras de Lope de Vega a la luz de las velas y se lo pasaban estupendamente. Aunque tengamos menos energía el conocimiento se puede no solo mantener, sino aumentar. Aunque la sanidad tuviera menos medios, los médicos no van a volver a sangrar a los pacientes con sanguijuelas o a examinar heces para diagnosticar enfermedades. De una forma o de otra nos las apañaremos. Lo importante es ser resistentes, o como se dice ahora, resilientes. Tener a la gente engañada con falsas expectativas de energía ilimitada no ayuda a prepararla para un futuro con menos energía, que empieza a ser el presente.
  18. #2
    20/12/22 16:26
    Ningún buen plan resiste al contacto con la realidad.
    Gracias por las aclaraciones, la verdad es que me había hecho ilusiones de que con esto de la fusión nuclear había una vía de escape a lo que en otro caso nos conduce a la muerte por inanición -energética de forma general y por lo tanto alimentaria de forma particular-
    En fin, Feliz Navidad y optimismo y coraje. Recomiendo el nada científico pero muy humano anuncio de Navidad de Campofrío para levantar la moral: https://youtu.be/RpEx_QC3kuQ
    Un abrazo 🤗
    PS: un artículo sobre las posibilidades de un futuro esperanzador energéticamente hablando sería un magnífico regalo de Reyes. Gracias anticipadas.
  19. Top 100
    #1
    20/12/22 15:05
    Dios iba a poner una mujer sumisa en cada esquina de la Tierra, y luego hizo la Tierra redonda. Jajaja.  Igual la fusión nuclear. Jajaja