Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Hoy,17 de Diciembre he intentado ver los videos reseñados en su post del 10 de Septiembre y ya han desaparecido de youtube por,dicen,una infracción de copyrigth.No sé si ya conoce este hecho pero por si acaso,lo digo.
P.D.
Ya he comprado sus dos libros y el Manual del cuerpo me ha resultado cuasi iniciático.
Que Dios le bendiga D.Francisco!!
Saludos cordiales
Carlos Nuñez

Yo también estoy totalmente de acuerdo con los comentarios que realiza Richard Smith. Puede que me hayas interpretado mal o que yo me haya explicado fatal.

Estoy de acuerdo con la ciencia, pero no estoy de acuerdo con que los delincuentes, usando a la ciencia como tapadera, roben el dinero y la salud a la población mundial. Cuando esto ocurre, y los científicos serios no lo denuncian y miran hacia otro lado, se convierten en complices.

La ciencia no marcha sola, son los científicos los que la hacen rodar. Lo que me gustaría es que no se usaran diferentes raseros a la hora de comprobar un estudio científico. Desgraciadamente, los científicos tienen muy arraigado el feo vicio de comer todos los días, y muchas veces no denuncian algo que está mal, pues nadie los podrá acusar por omisión.

Si el 99.9% de los médicos está de acuerdo con la entrevista, o han hecho el juramento hipócrita en vez de Hipocrático, o están tan ocupados recibiendo a los visitadores y yendo a congresos en playas exóticas que no les da tiempo a exigir estudios honestos sobre los medicamentos con los que van a jugar con la salud y la vida de sus pacientes.

El método científico no está viciado. Usándolo bien impide el engaño y el fraude. Lo que se ha viciado un poco es la honestidad de unos cuantos y la pereza interesada del resto para no destapar los engaños millonarios que hay en marcha.

Seguramente a final de mes haremos un coloquio para hablar de cómo se aplica el método científico en el tema del $ida. Espero que asistas.

Este será el temario:

MEDICINA: ¿CIENCIA O PSEUDOCIENCIA?

0. Aclaremos algunos conceptos.
1. El Método científico: ¿podemos ser objetivos?
2. El Modelo Médico Hegemónico: qué es y cómo se gestó.
3. Fundamentalismo científico.
4. La Caja de herramientas de Carl Sagan para detectar pseudociencias.
5. Apliquemos la Caja de Herramientas de Sagan a un ejemplo: el SIDA.
6. Conclusiones.
7. Recursos.
8. Debate.

impresionante. Saludos a todos

Olé Zaratustra.
Más racionalidad y menos "conspiranoia".
¡¡Si hasta unos de los vídeos dice que no imapctó un avión!!

Totalmente de acuerdo con los comentarios que realiza Richard Smith. Pues bien, entonces qué es lo que quieres decir con ello? En la profesión médica el 99,9periodo % de los colegas está de acuerdo con lo que se afirma en la entrevista. Ahora bien, en ningún sitio dice el Sr. Smith que el método científico este viciado y por tanto invalidado como herramienta para adquirir conocimiento.

Francisco, siempre que haces referencia a la ciencia parece que tienes algo en contra de ella (creo que desconoces el fundamento y las bases del método científico). Y no se trata más que de otra herramienta, en mi opinión la más potente a día de hoy, para explicar el porqué de las cosas. Que se intente manipular es otra historia. Que nos creamos todo lo que nos cuentan otra muy distinta.

Por los comentarios que efectúas en temas relacionados con el campo de la salud creo que eres víctima de un prejuicio de punto ciego, lo que limita tu capacidad de adquisición de conocimiento. Para mi se trataría de un severo hándicap si esto fuera así.

Respecto al despiece del darwinismo que Máximo Sandín realiza en su artículo no me pronuncio de momento, porque es largo de leer y debo acostarme.

Interesante el documental, como dicen algunos comentaristas: a veces se pasa de paranoia, pero está claro que la versión oficial no aclara nada. Como decía Pitágoras, en los números está todo y seguramente la forma más simple de encontrar las causas del desastre es siguiendo la pista del billete verde.

Respecto a lo dicho sobre otras teorías de la conspiración, hace ya 90 años que un ingeniero civil Servio ofreció una teoría de los cambios climaticos en la tierra basada en las variaciones orbitales (Milutin Milanković), aunque fue ignorada como todas las ideas maravillosas sigue siendo la explicación más científica y fácil y comprensible de probar que existen estos cambios y que son naturales, y lo hizo sin tener ningún ordenador,ni software de millones de $, ni contratos con empresas privadas, tan solo utilizando el sentido común, el estudio y la observación de la natura...de los astros.

Es disparatado este mundo, pero en España tenemos casos espantosos de investigaciones que dirigidas oscuramente por intereses políticos han llevado a la confusión, la ruina moral y el esperpento colectivo, siempre para beneficio del oscuro bien del club empresarial, partido político o clan gobernante. Un ejemplo perverso fue el accidente del YAK-42. Solo anotar que debido a este desgraciado accidente perdimos a uno de los mejores cirujanos y cardiologos de España que después de una vida plena de éxitos se embarca voluntario como médico de guerra al lugar del accidente y acaba hundido en el fango espeso de los intereses mediáticos y partidistas, en el punto de mira del odio y finalmente abandonado por todos muere hastiado de tanto fango, mientras los verdaderos culpables callan y medran en sus respectivos clanes.

La verdad es que honestos no suele ser la palabra que más se usa para definir a los políticos. Si Bush ha sido capaz de permitir la invasión de un país con la milonga de que tenían armas de destrucción masiva, qué otras atrocidades habrá sido capaz de cometer incluso dentro su propio país. Tenemos los políticos que nos permitimos tener.

No subestimo la probabilidad de que halla fallos de seguridad, y sí, considero la falta de medios como una forma de incompetencia cuando el problema es de asignación.

Lo cierto es que yo ya te he dicho que sí creo posible que hubiera un fallo de seguridad (opción A), al igual que considero que es posible que se debiera a un acto intencionado (opción B). Lo científico es no rechazar ninguna de las dos posibilidades y como ya te he demostrado hay antecedentes de la policía cometiendo actos intencionados de categoría comparable.

La única conclusión lógica es que ambas son posibles y que para asignarlas probabilidades hay que utilizar criterios que no descansen en la psicología de personas individuales, tales como motivaciones, o escalas personales de valores, que son imposibles de cuantificar al tratarse de personas individuales a las que no se conoce.

Por ello no entiendo que en tu análisis científico elimines sin justificación clara la opción B echando mano de argumentos muy distintos y de escaso valor científico que los que has utilizado de manera impecable para rebatir la posibilidad de que la realización de los atentados hubiese sido llevada a cabo mediante una gigantesca operación secreta por parte de una agencia gubernamental.

Analiza tus razones para descartar que los atentados se hubiesen llevado a cabo con conocimiento de alguna o algunas personas dentro de la policia interesadas en que hubiera en España un atentado islamista.

Yo ya te he dicho que el rastro que hubiera dejado semejante operación si se hubiera realizado chapuceramente es identico a lo que hemos sabido de infiltración de la policía en los dos grupos que se coordinaron para llevarlo a cabo. A ello debo añadir un dato más. Hay indicios suficientes de que tras el atentado la policía se comportó con negligencia criminal en la recogida y custodia de las pruebas del atentado. Indicios por los cuales un juez ha admitido a trámite una querella contra un jefe de los tedax. ¿No es la destrucción de pruebas por parte de la policía otro indicio de una operación de encubrimiento de mal comportamiento por parte de la policía?

Sinceramente fallas en convencerme que la opción B no es posible primero porque falta tu análisis científico de dicha opción, y segundo porque los argumentos que utilizas en realidad no la descartan.

Mi conclusión lógica es que la opción B es posible, que indicios claros dentro de lo que sabemos del atentado indican que es una de las opciones más probables y probablemente la única junto a la A posible, y que antecedentes históricos dentro de la policía indican que no es descabellado considerar que se pueda situar al otro lado de la ley.

En ausencia de pruebas no se puede concluir si el 11-M sucedió por la incompetencia o falta de medios de la policía, o si sucedió porque alguien dentro de la policía no quiso evitar que sucediera. Pero tan razonable es pensar lo uno como lo otro desde un punto de vista científico. Sencillamente esas son las dos alternativas y no es científico eliminar una de ellas que cuenta con cierto apoyo científico solo porque no nos gusta.

Un saludo.

A lo mejor el derribo fue "sin querer"... quizás los conspiradores pensaron que era suficientemente impactante, sencillo y barato, el estrellar unos cuantos aviones contra los simbolos del pais... para mi lo realmente importante no es cómo derribaron las torres si no quién estaba detrás y que buscaba.

Saludos