Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Hola Comstar, esas inconsistencias que dices no son de la versión oficial si no de la versión que nos vendió Bush para invadir Afganistán.

Creo que se mezclan cosas. Por un lado está lo que dice la ciencia y la ciencia dice cosas muy simples a partir de las cuales tenemos una base para empezar.

1.- Los aviones impactan y rompen vigas. Las vigas restantes soportan mucha más presión y mayor temperatura lo que al cabo de poco tiempo hace que cedan y el edificio entero se venga abajo. Esta conclusión tan simple está avalada por las pruebas y las observaciones nos permiten confirmarla. Los edificios efectivamente ceden por sus puntos de fisura, y efectivamente hay grandes incendios en ambos puntos de impacto con deflagraciones bestiales en el momento de impactar ok. Caso del pentágono tenemos un accidente de un calibre mucho menor pues el edificio es mucho más bajo, 4 o 5 pisos nada más y mucho más robusto al ser más ancho. Solo hunde parte del anillo exterior, el avión se desintegra pero quedan abundantes restos esparcidos en el exterior y dentro del edificio todos los tripulantes de ese avión mueren más algunos trabajadores que estaban en esa zona cuando llegó el avión.

2.- Luego está la versión política que se dio a los atentados para justificar las invasiones de Irak y Afganistán y en eso los científicos e ingenieros ya no entran. La respuesta a tu pregunta Comstar es muy sencilla. Ante una situación como la ocurrida tienes dos reacciones y EEUU escoge la más violenta, venganza. Pero evidentemente Pakistán y Arabia Saudita no son una opción por varias razones. Pakistán es una potencia nuclear y además por aquel entonces estaba gobernada por Musharraf con mano dura. Es un país en toda regla y desestabilizarlo y más con el contenciosos indo pakistaní de por medio supondría montar un pollo de mil demonios y con armas nucleares encima. DESCARTADO. Luego tenemos Arabia Saudí un aliado político en la región. Y no solo político sino también económico pues gran parte del crudo importado de EEUU viene de ese país. Así pues no tiene mucho sentido que ataquen a un país que les es aliado y en el cual ya tienen bases. Es obvio. Por tanto se busca entre los países no alineados con EEUU tenemos varios en la zona, Siria, Irak, Iran y Afganistán eran entonces países fuera de su control, más todas las repúblicas exsoviéticas al norte, Kirguizistan, Uzbequistán y Kazakhstan. De todos esos países el único al que se podía vincular de forma directa era Afganistán, un país débil y vulnerable al que lo gobernaban los internacionalmente impopulares talibanes. Era perfecto, pero carecía de recursos interesantes así que el plan en Afganistán era que sirviera de puente para empezar a controlar mejor a las provincias exsoviéticas y para eso no hacía falta ocuparlo sino solo derrocar a los talibanes y hace que la alianza del norte que es de etnia kirguiz incrementara su influencia en el país de mayoría Pashtun. De rebote para favorecer a los Pashtunes aumentaría su influencia sobre Pakistan el país pashtun por excelencia. Así que estar en afganistán era estrategico pero no una cuestión de recursos. Hubiese sido una insensatez atacar Pakistán por su mayor dificultad y por el enorme riesgo de desestabilización total. Y atacar Arabia Saudí un aliado suyo aun hubiese sido más absurdo.

Derrotados los talibanes la mirada de la administración se dirige ahora hacia Irak, de toda la lista de países hostiles a EEUU es el candidato perfecto, muchos enemigos en la zona, ejército débil, oposición interna, así que empiezan a mentir para justificar la invasión. Sin embargo la opinión pública europea no se deja engañar. Solo en EEUU logran convencer suficiente a la opinión pública aun bajo los efectos de la sed de venganza. Y qué pretenden en Irak pues por una parte sus recursos, petróleo y por otra tomar posiciones en una región con frontera con Siria e Irán que son los siguientes en su lista.

Recomiendo encarecidamente una serie documental de 3 episodios de la BBC. "El poder de las pesadillas" se titula donde queda claro lo que realmente es Al Qaeda. Y es exactamente lo que pienso yo. Nunca fue ningún grupo organizando ni antes ni después del 11S. Simplemente fue una idea y luchar contra una idea con armas es imposible. Por otro lado lo que se sabe de los que montaron el ataque a las torres gemelas es que fueron Mohamed Atta y su compañero Al-Shehhi. Parece que ellos pudieron tener la idea y ellos habrían ido creando el grupo que luego llevó a cabo la operación. Es posible que se influenciaran por las ideas más radicales que apoyaba Bin Laden por supuesto y es posible que contactaran con grupos cercanos a él para buscar financiación pero no existen pruebas que vinculen directamente a Bin Laden con el 11S esto es así, el propio FBI lo admite. Y es que resulta muy duro aceptar que todo fue por la idea de 4 iluminados que decidieron liarla muy pero que muy parda. Algo parecido a lo que ocurrió luego en el 11M o en el 7J. Por mucho que busquemos se trataba de grupos completamente independientes influenciados por las ideas de otros que decidieron llevar a cabo un atentado. Y es que, amigos, matar gente es muy fácil hoy en día. Solo basta proponérselo. Así pues AlQaeda como la describen los políticos es una invención, no es nada físico es solo una idea a la que los grupos yihadistas se amoldan a modo de franquicia y paradógicamente quien ha provocado eso fueron los mismos EEUU al popularizar su nombre ya que antes los grupos yihadistas reivindicaban sus actos con nombres dispares. EEUU al juntarlo todo bajo el nombre de Al Qaeda creó la ilusión de algo mayor, ilusión a la que gustosamente se sumaron los radicales islámicos. Así, nosotros mismos hemos maginificado el significado de Al Qaeda. Y los radicales islamistas han reaccionado por imitación, la enorme publicidad del 11S llevó a muchos otros a imitarles, la imitación es un fenómeno bien conocido en el campo de la criminología. Aunque sean sucesos parecidos no tienen porque conocerse los autores basta con que los hechos que imitan sean públicamente conocidos. Ese es el nexo.

Si veis el documental todo eso queda mejor explicado pero a grandes rasgos las cosas son así por tanto conviene separar el punto 1 que es el científico del 2 que es la interpretación política son cosas distintas. De la primera no hay discrepancia posible de la segunda toda la que queramos, por supuesto.

http://www.taringa.net/posts/videos/1154410/El-poder-de-las-pesadillas---documental.html

Yo conocí a un ecologista que fue asesinado por una compañía hace como 25 años. El era pacífico y sus amigos también. A mi me parece muy divertida la manera en que se sataniza a los ecologistas.

¿Acaso no se recuerda la conspiración del gobierno francés contra el barco Rainbow Warrior de Greenpeace donde muere asesinado un fotógrafo, porque iban a bloquear una prueba nuclear? Cometen el atentado en Nueva Zelandia, los atacantes son arrestados y al inicio los políticos franceses iban a dejar que los agentes del servicio secreto francés se pudrieran en la cárcel, pero presiones institucionales internas de los demás agentes obligan a sacarlos y al final los políticos detrás de ello caen en un escándalo.

Evidentemente los ecologistas son satanizados por aquellos a los que no les conviene económicamente que sigan defendiendo a la naturaleza. Afortunadamente la era espacial refleja la necesidad de preservar las especies y los bosques que no han sido objeto de inventario 100%, porque para establecer una colonia espacial se ocupa encontrar los biorreactores apropiados entre los seres vivos y un ecosistema en un ambiente cerrado es el único camino, el más eficiente.

El proyecto Biosphere 2 fracasó en su intento, porque no tenía los biorreactores apropiados, los seres vivos apropiados, y si destruyen la pieza faltante del rompecabezas, se quedan sin ir al espacio. Al día de hoy la carrera espacial privada ya ha comenzado, con proyectos como el motor de iones, el Skylon que reemplaza al space shuttle y el motor VASIMR. Pero eso es tecnología para llegar. Para quedarse ocupan del ecosistema cerrado.

Asi que los próximos ecologistas serán las empresas aeroespaciales, y la que no sea ecologista va a ser objeto de costos mucho mayores por la menor eficiencia de los procesos, porque poner 1 kg en el espacio es carísimo y la naturaleza presenta los procesos más eficientes.

Claro, es muy fácil decir que los ecologistas son los malos. Es sumamente conveniente.

En todo bando siempre hay algún jovenzuelo loco que trata de desahogar sus frustraciones familiares de forma violenta, así como en un velorio nunca falta un borracho. Sin embargo, el extremismo violento es sumamente escaso en el caso del ambientalismo. La conspiración allí es contra el ambientalismo.

No se trata de que crea en conspiraciones organizadas. Más bien lo que me parece es que la versión oficial del 11 de setiembre es una teoría de conspiración absurda, donde las piezas no calzan. En primer lugar la mayoría de los atacantes eran sauditas, el líder de los atacantes es de una familia acaudalada saudita que tenía negocios con políticos americanos. Tras el atentado se deja que los miembros de esa familia se salgan del país. ¿O es que no lo sabías?

Tras el atentado que sucede como a las 8 am, cerca de la 4 pm ocurre un ataque americano con misiles en Afganistán, usando misiles de la empresa donde políticos americanos y la familia saudita participan. A partir de allí las empresas de esos políticos americanos y la familia árabe, empiezan a hacer mucho dinero. Si sabes cuales empresas son, y les sigues en bolsa, fácilmente te das cuenta. Si se sabe que los extremistas se entrenan en Pakistán y Arabia Saudita, ¿por qué no invadieron esos países?

Hay muchas inconsistencias en la teoría de conspiración oficial.

Ojo, yo no digo que el escepticismo no sea bueno. De hecho en ciencia es una norma pero cuando se habla de escepticismo se habla de sano escepticismo no de escepticismo per se. Cuando todas las evidencias científicas apuntan en una misma dirección persistir en el escepticismo puede resultar en una falta de sentido crítico en lo que uno piensa.

Y repito, no es cierto lo que dices de que los científicos se financian para concluir en un sentido sus investigaciones. En la ciencia privada sí ha ocurrido pero son científicos que están vendidos y cuyo prestigio no está en juego pues carecen de él. Pero cuando hay prestigio en juego y en la comunidad científica lo mejor que puede tener un científico mejor que dinero es prestigio y credibilidad, el científico actuará de forma independiente pues sabe que si no lo hiciera así perdería su credibilidad tan rápido como la consiguió. Véase el caso del coreano que afirmó haber clonado a un ser humano y cuando la comunidad examinó sus trabajos vio que era un bulo.

No te voy a quitar la razón respecto a lo que dices al respecto de la educación pues en parte yo también opino así pero justamente te diré que el principal bastión de pensamiento crítico se encuentra justamente en la ciencia basada en el "método científico" de Karl Popper. La ciencia es escéptica ante afirmaciones dudosas pero contundente ante afirmaciones cargadas de evidencia, es así. Entonces resulta que los mismos que son escépticos ante afirmaciones cargadas de evidencia hacen afirmaciones sin apenas evidencias. Es decir hacen justo lo contrario por eso digo una cosa es el escepticismo sano y otra el escepticismo que pretende justificar una teoría descabellada. Yo por ejemplo sería escéptico de las teorías conspirativas y los proponentes de la conspiración son escépticos de la ciencia. Sería la palabra de unos contra la de otros si no fuera porque los científicos aportan montones de pruebas y los otros prácticamente ninguna en su favor.

Es decir que en los colegios a mi modo de ver, y es algo que pienso desde hace tiempo, debería enseñarse una assignatura llamada "pensamiento científico" para precisamente no caer en manos de los charlatanes, astrólogos, tarotistas o los alex jones e Ikers Jimenez del presente o porque no de los políticos los mayores engañadores de la sociedad actual. En ciencia trabajar como dices implicaría saltarse el método científico y por tanto dejar de lado la ciencia.

Los estudios científicos se realizan mediante pruebas experimentales reproducibles, experimentos doble ciego etc. Toda esta metodología hace que si un grupo de científicos concluye A otro grupo en Australia pueda testearlo por lo que por mucho que un grupo pagado por unos concluya A si su estudio es erróneo el resto de la comunidad científica lo desacreditará de ahí la fuerza del método. Es decir que para cambiar el consenso científico no tienes que comprar un grupo de investigadores tienes que comprarlos a todos algo difícilmente pensable cuando la mayoría de científicos están haciendo lo que hacen realmente por pura vocación aunque lleven la contraria a sus gobiernos.

Si fuera verdad lo que dices la administración Bush habría hecho que el NOA y la NASA negaran el calentamiento global y sin embargo a pesar de los recortes presupuestarios que padecían y de los olvidos a que eran sometidos desde el poder los científicos se empeñaban en afirmar lo mismo. Es decir que llevaban la contraria a quienes les financiaban. Como ves la ciencia tiene de grande justamente eso, que no obedece a intereses sino a las observaciones empíricas. La ciencia de verdad claro, la que sigue la comunidad científica. La comunidad científica no entiende de estados, es transnacional y llega a las conclusiones que llega sin importar los deseos de los estados. La financiación pública en ciencia básica se hace no para forzar la opinión científica sino par aportar riqueza a un país de ahí que EEUU con un grado de financiación enorme sea el que más alta tecnología crea. Sin embargo no lograron detener la teoría del calentamiento global, tampoco lo pretendieron porque esa no es la tarea de los estados y te aseguro que habría una auténtica rebelión científica si intentaran algo así.

La razón es muy sencilla a la ciencia no la controlan los estados, la ciencia se controla a sí misma mediante su método científico. Las teorías erróneas son rechazadas por la comunidad y las acertadas aceptadas. Y la comunidad la conforman todos, los rusos, los chinos, los americanos, europeos, australianos, todos los científicos sumados aceptan o rechazan experimentos y ¿cómo lo hacen? Pues haciendo los cálculos ellos mismos, reproduciéndolos en sus laboratorios y viendo que lo que decían sus colegas era cierto. Eso conlleva que no sea viable engañar a la comunidad científica porque por definición es la organización más crítica consigo misma que hay. No acepta dogmas solo teorías con mayor cantidad de pruebas.

Y fíjate que si se enseñara en la educación más pensamiento crítico científico creo que el número de gente que daría pávulo a dichas teorías sería mucho menor. Naturalmente el método científico no es perfecto pero hoy por hoy es lo mejor que tenemos para alcanzar el conocimiento, lo usa la policía para descubrir a los culpables y funciona y lo usan los científicos para desentrañar la realidad observable.

PD: Lo se, se me nota que soy del ramo, pero es que considero que defender la ciencia en nuestra sociedad actual es lo más sano que puede hacerse porque considero que es ahí donde reside el auténtico conocimiento y que son los políticos quienes desoyen a los científicos y quienes hacen lo que les parece aunque sea algo irracional y es que convencer a la masa con afirmaciones irracionales es muy sencillo. Se que me alargo pero es que cuando hablo de ciencia hablo desde dentro, mi pasión desde pequeño.

El científico que busca A y encuentra B, si está financiado concluirá con A, de lo contrario pasará al grupo de los escépticos y/o paranoicos.

Hoy en día, la función de la ciencia es sostener el Poder. Sus dogmas no se pueden discutir. Es la nueva religión.

La educación que recibimos (que no es crítica sino uniformizadora) está orientada y diseñada para que formemos parte, como dice Francisco, de la gran "cabaña lanar".
Es un instrumento del Poder para modelarnos, inculcarnos conocimientos que después permitan la manipulación. Quien no pasa por este aro se convierte en escéptico, paranoico, conspiratorio. De esto se encargan los medios al servicio del Poder.

No hay que suponer nada y se debe ser escéptico con todo. Duda incluso de lo que ves, ya que de todo lo que veas vas a coger inconscientemente lo que te (les) interesa para construir tú realidad.

Un saludo

Bueno Comstar al menos estamos de acuerdo en algún punto, las
torres caen por la acción combinada del fuego, el impacto que
cortan algunas vigas pilar y la ley de la gravedad que no dejo de
actuar ese día.

Parece que ahora quieres decir que los conspiradores llenaron el
edificio con un material incendiario para avivar el fuego,
bien es posible, y además consiguieron secuestrar 4 aviones
y empotrar tres contra varios edificios, muriendo las personas
que volaban en los aviones y otras muchas. Y no sabemos quien
ordenó todo esto.

Me da la sensación de que tiendes a creer más en las conspiraciones
organizadas por petroleros y judíos, pero si las conspiraciones
las organizan los ecologistas y los socialistas pues como que te lo
crees menos. Pues deberías saber que estos dos últimos grupos
también son capaces de conspirar y lo hicieron en el pasado.

BUENAS,JAVIWOL,UN POCO CONTESTANDO A TU PGTA,,YO SOY JUDIO,COMO TODA MI FAMILIA, E INCLUSO MUCHOS DE MIS AMIGOS, YA QUE INCLUSO FUI A COLEGIO JUDIO,Y ALGO ME QUEDA CLARO SI LOS JUDIOS ESTAN EN TODAS LAS CONSPIRACIONES ,QUE HE ESCUCHADO DESDE HACE ANIOS TE ASEGURO QUE ALGO DEBE HABER PASADO CONMIGO , MIS AMIGOS Y MI FLIA QUE NOS HAN DEJADO AFUERA DE TODAS ESAS CONSPIRACIONES EN QUE LOS JUDIOS NOS LLENAMOS DE DINERO,ESCAPAMOS A ATENTADOS COMO EL DE WALL TRADE CENTER Y OTRAS TANTAS PAVADAS,NO TENGO IDEA QUE PASO EL 11 DE SETIEMBRE,MAS DE LO QUE PUEDES SABER TU,INCLUYENDO LAS DUDAS DE ESTOS VIDEOS,LO QUE SI TE ASEGURO,ME CREAS O NO,QUE A MI COMO JUDIO Y A MUCHOS AMIGOS Y CONOCIDOS JUDIOS ,NUNCA LLAMARON PARA NADA DE ESAS HISTORIAS QUE CIRCULAN POR AHI,Y TE DIGO DESDE EL CORAZON QUE CUANDO ESCUCHES ESAS HISTORIAS,DE CUALQUIER RELIGION ,RAZA ,TRIBU O LO QUE QUIERAS ,DUDA MUCHO DE ELLAS,YO SIEMPRE PONGO COMO EJ LO MUCHO QUE NOS CUESTA PONERNOS DE ACUERDO,,A CADA UNO DE NOSOTROS CON NUESTRAS FLIAS, AMIGOS ETC IMAGINATE ENTONCES LO QUE SERIA HACER CONSPIRACIONES ENTRE UNA COMUNIDAD,JE, SALUDOS

SOMA, SOMA, SOMA, SOMA, SOMA,..........

No solo eso.
Una cosa son los datos, y otra los mecanismos.
Todos los mecanismos físicos apuntan a un calentamiento y ninguno a un enfriamiento.
Es como tener una hoguera debajo de la olla y decir que se va congelar.
Los escépticos no han mostrado ningún mecanismo de enfriamiento que exista en la Tierra.
Aunque duden de los datos, aún tienen que demostrar que los mecanismos existentes apuntan al enfriamiento e indicar cómo funcionan.
Sin causa y efecto la estadística se vuelve irrelevante. Y allí es donde fallan los escépticos.

Correcto, normalmente los escépticos buscan los puntos débiles de la teoría que quieren criticar. Toda teoría tiene lagunas, aspectos que aun no ha logrado explicar en toda su exactitud pero eso no quiere decir que a grandes rasgos sea falsa solo que hay alguna laguna por falta de información. Pero ellos dicen como tu teoría tiene estas lagunas la mía es cierta.

Pero no dan la menor importancia al hecho de que la suya tenga mil veces más lagunas que la teoría aceptada. En realidad la teoría buena es siempre la que mejor explica un hecho, nunca se logra explicar al 100% porque siempre hay cosas por saber pero si una teoría encaja en un 90% y otra apenas lo hace pues nos quedaremos en la que mejor encaje. Todo el mundo aceptó la teoría de Newton aunque no explicara del todo el movimiento de Mercurio porque era la que mejor encajaba con el 90% de las observaciones. Es decir que solo la trayectoria de uno de los planetas del sistema solar parecía diferir ligeramente de lo predicho por Newton. Así en ciencia las teorías se aceptan por su grado de consistencia con los hechos observados la que mejor encaja con las observaciones es la ganadora y no hay más vuelta de hoja, ni financiadores ni nada porque los financiadores no pueden modificar las observaciones, a menos que, como decía el Mundo y Luis del Pino, nos del el cambiazo con la mochila de Vallecas y la Kangoo claro. Pero eso ya es otra historia. xD

Y disculpas por la longitud del post anterior me emocioné con el discuro y me ha salido un tocho de cuidao pero bueno. :S

No soy ningún fiel representante simplemente explico como se ven las cosas del lado científico ya que considero que lo he visto con mis propios ojos. He trabajado en diversos departamentos y mis estudios son científicos y te aseguro que si un científico busca A pero le sale B entonces se rendirá a la evidencia. Hay montones de casos en ciencia en los que se buscaba una cosa y les salió la contraria. Por ejemplo en los experimentos sobre la velocidad de la luz los que quisieron medir sus diferencias les salió que siempre era constante. Algo que les chocó porque era justo lo contrario de lo que querían demostrar. Eso acabó desembocando en la tan cacareada teoría de la relatividad que justamente se fundamentó en el hecho de que la velocidad de la luz era constante.

En toda la historia ha habido científicos que han defendido posturas erróneas y eso no les desmerece. Lo que desmerece a un científico es se convierta en un "outsider" defendiendo algo contra toda evidencia. Te pondré otro ejemplo. Los EEUU publicaron durante la guerra fría fotos de sus primeras pruebas atómicas termonucleares. Enrico Fermi un crack donde los haya viendo las fotos y haciendo unas llamadas al lugar de la explosión para informarse de la presión atmosférica del lugar averiguó mediante análisis dimensional el rendimiento de la detonación. Creo que hasta le interrogaron para ver si era espía ruso por que el tío acertó en los cálculos con muy poco margen de error. Trabajaba para alguien? No, simplemente hacía ciencia. A los científicos de prestigio no les mueve tanto el dinero como el prestigio y te aseguro que un científico que se deja comprar para difundir una teoría errónea el prestigio le baja a la altura del betún y se le considera un paria en el mundo de la ciencia.

La teoría del calentamiento por ejemplo es un claro ejemplo de que los intereses del financiador no concuerdan con los resultados científicos. Los intereses del financiador, los estados, son que no haya calentamiento. Y el mejor ejemplo de ello fue la misma administración Bush que hasta muy entrado su mandato no empezó a ceder a la evidencia. Sin embargo el calentamiento antropogénico es un caso de libro de como la verdad científica se ha abierto camino a pesar de los gobiernos que si fuera por ellos seguirían sin hacer nada al respecto, de hecho no hacen absolutamente nada para que negarlo.

Por el contrario la gente que crea material conspirativo no goza de prestigio, no son científicos reconocidos sino gente desconocida que no se juega el prestigio y cuya única finalidad es ganar fama y dinero y dado que la fama científica ya no la va a ganar van a buscar la fama en otros lares. Porque la fama científica es muy difícil de ganar. Solo se consigue con trabajos de auténtica calidad científica, reproducibles y comprobables por el resto de la comunidad, algo que ni los que defienden el diseño inteligente, ni los defensores de la tierra hueca u otros que pueda haber tienen ni tendrán nunca.

Para el caso de las torres gemelas tenemos un montón de evidencias que avalan que fue el incendio posterior el que debilitó las vigas y acabó haciendo ceder la estructura. Es además la explicación más sencilla. Sin embargo para probar que no fue así, que fueron detonaciones controladas habrá que probar como pudieron ser colocados en los mismos pisos en donde impactó el avión, dado que el edificio empieza a ceder desde ese punto. ¿Como pudo el avión acertar a impactar justo en los pisos en donde habían colocado los explosivos? Parece francamente difícil. Habrá que explicar como es que nadie vio a los operarios días antes colocando explosivos en un edificio todos los días atestado de gente. Y habrá que explicar como es que con tanta gente implicada no ha habido aún filtración alguna porque si hasta en el caso Watergate la hubo en una cosa tan gorda como esta tendría que haberlas a patadas. Sin embargo se sabe por experimentos en laboratorio que el fuego a altas temperaturas debilita suficiente el metal de las vigas como para tornarlo más frágil y deformable. ¿Con cual me quedo?

Luego está el hecho de que la administración Bush acababa de llegar al poder, era nueva difícilmente podría haber organizado un plan que por lo menos debería durar una legislatura entera. Además de que, como se puede ser un perfeccionista y un chapucero a la vez? Porque hacer un plan tan perfecto para luego hacer una chapuza tan grande como la que hizo Bush que ni el tato se creyó lo de las armas de destrucción masiva. Además de que si lo que querían era ir a la guerra muy tonto hay que ser para golpear un edificio, el Pentágono, que luego vas a querer usar para la contienda.

Yo sinceramente veo más plausible la opción sencilla. La gente va respondiendo a los sucesos que ocurren al azar y de forma sorpresiva. Sin ningún orden conspirativo macabro oculto simplemente le tocó a Bush y Bush reaccionó como sabía es decir con absoluta incompetencia y dejándose llevar por los halcones de su administración que se auparon en el poder en cuanto tuvieron oportunidad. Ya nadie se acuerda, pero Bush no tenía intención alguna de hacer política exterior. De hecho gano las primeras elecciones con una campaña cerrada en américa hablando de no meterse en los asuntos exteriores como sí hacía Clinton. Es decir Bush era un hombre ranchero de Texas cuyas intenciones iniciales estaban en las antípodas de meterse en Afganistán e Irak.

Entonces tendremos que suponer que la operación no fue de Bush sino de los halcones sin su conocimiento. ¿Pero cómo se puede organizar algo así sin que nadie de la voz de alarma y lo denuncie antes de que ocurra? Además de que muchos halcones obtuvieron poder gracias a Bush es decir antes de Bush y el 11s no tenían poder. Cuanto más vueltas se le doy más inverosímil me parece la historia. Requiere de la inclusión de tantos y tantos elementos y sus piezas encajan tan mal que se cae por sí sola y sin embargo la gente cree en ella.

Por eso digo que la explicación que le encuentro es la misma a la de porqué la gente cree en la astrología cuando científicamente está demostrado que los planetas no tienen efecto alguno sobre nosotros.

Exacto, el dinero, y lo más abundante en Internet son los videos y artículos en los medios de los escépticos que también ocupan dinero para elaborarse, y se ocupa apoyo de los dueños de los medios, por lo que vemos que hay un mayor balance de dinero apoyando la campaña en contra de los científicos.

Eso señala que los que se benefician del cambio climático no quieren que se les cambie su modelo de negocios.

Exacto, el dinero, y lo más abundante en Internet son los videos y artículos en los medios de los escépticos que también ocupan dinero para elaborarse, y se ocupa apoyo de los dueños de los medios, por lo que vemos que hay un mayor balance de dinero apoyando la campaña en contra de los científicos.

Eso señala que los que se benefician del cambio climático no quieren que se les cambie su modelo de negocios. El statu quo tiene más dinero que los científicos y se inventan argumentos extravagantes y hasta falacias, para justificar su postura.

Lo interesante de los escépticos es que no presentan evidencia de que la Tierra NO se está calentando o de que NO se calienta por efecto del hombre.

Es como si alguien dijera "hay indicios de que el dólar va a subir", pero alguien comete un error en uno de los cálculos, y entonces el escéptico dice que "como no hay completa certeza de que vaya a subir, por ende sabemos con certeza que va a bajar" sin presentar evidencia alguna.

¿Le crees al escéptico que no presenta datos?

La comunidad cientifica, que tanto nombras, no muerde la mano que le da de comer. El consenso cientifico está condicionado por el dinero que lo financia. Este sabe perfectamente, antes de empezar cualquier investigación, lo que se tiene que buscar, lo que se encuentra y la conclusión final que, casualmente, siempre concuerda con los intereses del financiador.

Luego se vuelve a poner más dinero, con el noble objetivo de sacarnos de la ignorancia, para que la investigación "independiente" cale hasta la medula en la masa, donde generalmente pecamos de ingenuos y de la cual, sin acritud, veo que podrías ser un fiel representante.

Si después de todo queda alguna duda, se vuelve a poner dinero para reforzar el credito del investigador "independiente" con un premio Nobel.

¿Y cómo explicas la presencia de varias toneladas de nanotermita, material incendiario de uso militar, puesto como recubrimiento en las paredes de la torres?

VIDEO: El cientifico danes Niels Harrit demuestra la demolicion del WTC
http://www.youtube.com/watch?v=pgcvZQcMSdM

Es lo que tiene internet, hay información para todos los gustos...

La ONU admite el error sobre el derretimiento en 2035 del glaciar de los Himalayas
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/01/100120_glaciar_error_onu_lp.shtml

Responsable del IPCC reconoce haber perdido los datos de la gráfica en "palo de hockey" de las temperaturas entre los papeles de su despacho...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490#ixzz0fVzW40CV

El reportaje esta bien pero para mi no aporta nada nuevo a los muchos que se han realizado antes sobre este tema.Es mas he visto reportajes de investigacion donde se contradice la version oficial con un angulo mucho mas tecnico y cientifico todavia.
Me quedo con una de las ultimas frases del penultimo testimonio,ese dia NO hay que olvidarlo,pero me temo que con ese dia se sobrepaso una linea de no retorno,vamos que ni con Pearl Harbor llegaron a cruzar esta linea.Yo soy un fanatico de la aviacion y recuerdo perfectamente como este dia estaba delante de la tele con una tibia y perone echos añicos.Lo primero que le dije a mi mujer esto es Pearl Harbor II pero tienen al enemigo dentro de su propia casa,por la sencilla razon de que al ser un fanatico de la aviacion sabia que era imposible que un avion hubiera en la primera torre ( a no ser que quisieran) por el funcionamiento general del sistema.Con el impacto del segundo avion las probabilidades de que eso ocurriera pasaron de que uno le toque el euromillones 1 vez en la vida,a que le toque todas las semanas.solo con eso tuve suficiente.Todo lo demas,colapso de las torres,testimonios...para mi ya fue circunstancial.

No parece inverosimil, que la caida de dos torres gigantescas dañe
los cimientos de la torre vecina, pero desde luego yo no quiero explicar nada,
es más admito que no sabemos nada varios años después. Ahora si me gustaría
que las teorías conspirativas no dieran verguenza.
Yo necesito poca cosa para creer, pero este video daba penita.

Caida vertical, claro cae de arriba abajo, no de izquierda a derecha, como la lluvia.

Un avión entra por el lado izquierdo del edificio y sale por el derech, claro,
lo raro sería que saliese por arriba.

Como hay pocas imagenes del avión del pentagono decimos que fue un misil... etc

¿Y como explicas la caida vertical de la torre 7 a la que no le pegó ningun avión y que contenía información y evidencia del caso Enron?

Mi opinión sobre los videos, bueno pues una idiotez italiana, Fo es
el que me parece más tonto.

Solo me parece interesante que Al Quaeda es una creación de la CIA,
una base de datos de Mujaidines, bien esto tiene algún interés.

Un avión choca con una torre con estructura metálica y provoca
un incendio, en cualquier escuela de ingeniería te explican que
la estructura metálica no resiste al fuego, la madera es más resistente
al fuego, esto me lo explicaron a mi en el año 95.

La estructura metálica pierde sus características resistentes y la
ley de la gravedad tira la torre, todo normal, cumplimiento de las
leyes físicas.
La torre que sufre el segundo impacto se desploma antes pues recibe el
golpe más abajo, es decir soporta más carga por encima de la zona dañada
y cae antes, lógica pura.

Sobre el edificio de Madrid, era un edificio de hormigón y construcción española
con hormigón armado español, se quema entero y no se cae, es más hay que trabajar
mucho para tirarlo. Repito ingenieros españoles lo construyeron siguiendo las normas
de aquí, ¿Cómo quieres que se caiga? Esto Fo no lo entiendo porque es italiano.

Las figuras demoniacas y cruces que aparecen en las imagenes... esto si me lo creo
lo anterior no.

Tanto en USA como en Madrid no sabemos quien ha ordenado los atentados, los culpables
están libres, la policía investigó de forma chapucera y presionada por los políticos
y no sabemos nada.