Mañana es 11 de septiembre, signo del $

Yo no soy científico pero, después de asombrarme con que primero un avión y después un segundo avión se estrellaran contra las Torres, aún me asombre más cuando estas se derrumbaron por completo.
Cómo es que no se derrumbaron sólo las plantas de arriba, cómo es que la caida fue en vertical y no en sentido contrario al del choque, eso lo pensé en el mismo momento del derrumbe y no por teorías conspiratorias y lo único que se me ocurrió, iluso de mí, es que hubiera explosiones por acúmulo de gas en los sótanos, me imagino que cualquiera puede corregirme y decir que el gas es insuficiente para derribar unos edificios de ese porte, pero un avión tampoco lo haría así y yo creo que el peso de unas plantas sobre otras tampoco.

Los amos del mundo hicieron una puesta en escena mundial para destruir las torres Gemelas y el edificio 7, y con ello tuvieron carta blanca para invadir a Irak, que cojones tienen, son tan cobardes que no ponen sus vidas en peligro.

Pero quienes son estos tíos, americanos, europeos, africanos, responden a un partido político, a unas siglas, a un sistema económico,,,,,,,etc

Hacen todo eso porque el resto del mundo no tiene huevos a preocuparse por nada, con futbol, prostitución y demás les tapan la cara y campan a sus anchas.

El dichoso video del DNT contenido en el Tytadine. Algo huele mal en Dinamarca como decía Siniestro Total...

http://www.youtube.com/watch?v=lzj-UZm6T5s&feature=player_embedded

Lo más fácil tras un atentado que conmueve un país es buscar un chivo expiatorio rápido e intentar pasar página. El tiempo corre a su favor... gracias a nuestra memoria de pez

Hola Econovo. Que los atentados sirven de pretexto eso no seré yo quien te lo niegue y ciego habría que ser para negarlo ahora bien. Fíjate que si tu dices eso existen otros que dicen que el pretexto sirvió para tumbar al gobierno del PP. Lo que quiero decir y lo vuelvo a repetir por enésima vez es que no se pueden extraer relaciones de causalidad solo mirando quienes se beneficiaron de un suceso. Si fuera así la policía encarcelaría siempre a todos los que tuvieran un móvil para cometer el crimen que investiga. Y lo cierto es que la mayoría de quienes tienen móvil son inocentes. Tener móvil no significa ser culpable. Para eso hay que demostrar la culpabilidad. Por otra parte dudo mucho que los autores fueran los mismos te recomiendo que leas uno de mis hilos anteriores donde expongo cual es la teoría más aceptada por los expertos hoy día que difiere un poco bastante de lo que nos cuentan los políticos pero que desde luego tampoco tiene nada que ver con el conspiracionismo de tres al cuarto. Al Qaeda no es ninguna organización sino una especie de franquicia yihadista. Una idea y como tal cualquier grupo independiente puede afirmar que pertenece a Al Qaeda. 11S saudíes, 11M marroquíes, 7J pakistaníes. Como ves tres nacionalidades muy distintas. Grupos completamente independientes entre sí que jamás se conocieron. Esa es, precisamente, justamente una de las características del terrorismo yihadista en occidente. No existe organización alguna, simplemente emergen grupos entre islamistas radicales descontentos en el caldo de cultivo de las madrasas. Lo que pasa es que los políticos han estado haciendo creer a la gente que luchamos contra una especie de organizacón islamista bien constituida, Al Qaeda y que eso justifica nuestra presencia en Afganistán etc. Pero eso, lo saben los expertos, es falso.

Respecto a los que dice Latirus.... me gustaría saber qué tiene de novedoso ese vídeo. El Mundo ya sabemos de qué pasta está hecho, perdió toda la credibilidad que pudiera tener con el apoyo a dichas teorías durante los meses posteriores a la masacre. Pretenden negar lo obvio y, sinceramente, ya cansan.

Yo el día que se cometieron los atentados sin saber absolutamente nada de nada más que el gran número de muertos me puse a hablar con mis padres y con amigos y todos pensamos que aquello era cosa de islamistas y no de ETA y me consta que mucha gente también lo intuyó y no creo que fuéramos más listos nosotros que la policía. El que hubiesen dicho que había trazas de DNT no hubiese cambiado mi percepción porque no es el tipo de explosivo lo que importa sino el resto de pruebas y los hechos directamente posteriores los que apoyan la tesis islamista. Lo demás es paja para justificarse por haber intentado engañar a la opinión pública. Un poco vergonzoso que después de tanto tiempo sigan dando la matraca con eso. Por otra parte encontrar trazas no significa que no puedan ser fruto de la contaminación que es la tesis más aceptada por los técnicos que estudiaron el caso según me consta.

«Es más fácil hacer trampas en la Ciencia que en un casino»

Tras más de una década dirigiendo una de las principales revistas médicas del mundo, en su último libro critica duramente varios aspectos del sector.

Como buen británico, Richard Smith aboga por la ética y por maximizar su presencia en la investigación científica. Sus 13 años al frente de la prestigiosa 'The British Medical Journal (BMJ)' y sus cuatro premios de periodismo médico son buena muestra de ello. Tres años después de haber abandonado este cargo, ha escrito un libro en el que se muestra muy crítico con las revistas del sector. Intereses de las farmacéuticas, médicos obsesionados con publicar, directores poco experimentados... Son algunas dianas contra las que arremete 'El problema con las revistas médicas'. En medio de la polémica que no ha tardado en despertar esta obra, SALUD ha hablado con su autor que reside en Londres (Reino Unido). Allí, es director ejecutivo de la oficina europea del grupo United Health, la mayor compañía sanitaria de EEUU.

Pregunta.- Transmite una visión bastante negativa. ¿De qué nos podemos fiar?

Respuesta.- Cuando dirigía el 'BMJ' solía escribir que no estamos en el negocio de la verdad. Si piensas en la Ciencia como lo hacía Popper, ésta consiste en observar fenómenos, desarrollar una hipótesis para explicarlos e intentar rebatirla. Pero, no haber podido contradecir esta hipótesis no significa que sea verdadera sino que todavía no has podido demostrar que no lo es. Por eso, cualquiera que lea un estudio científico debe acercarse con gran escepticismo. En un casino nadie confía en nadie, todo se graba y se comprueba. En la Ciencia ocurre lo contrario. Debemos confiar en que los experimentos se hicieron, que los pacientes participaron y que los datos se obtuvieron como se explica...

P.- ¿Cuál es el papel de las farmacéuticas en estos estudios?

R.- Con los grandes ensayos financiados por la industria hay que ser muy desconfiado. Al igual que con los autores que publican demasiado. Los estudios de las farmacéuticas casi nunca son negativos. No quiero decir que sean un fraude sino que las preguntas están planteadas con mucha inteligencia, al igual que la forma de mostrar los resultados o dónde se publican.

http://www.elmundo.es/salud/2007/708/1178316003.html

Aquí os presento a MÁXIMO SANDÍN del Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias que desmonta a Darwin

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/origen_hombre.html

A ver que os parece esto que se publicó en el Mundo. Han tardado más de 15 meses en dar las grabaciones de los peritos en los que se detecta DNT, que no forma parte de la dinamita. Lo que contradice la version oficial sobre la dinamita robada.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/23/espana/1266963893.html

Buenos días Francisco:

Yo no tengo duda alguna que los atentados contra las torres fueron el pretesto para crear una opinión pública mundial contra los islamistas y la justificación de la guerra de Irak, lo han hecho otras veces y siguen haciendolo, lo que no entiendo es que una vez terminada la guerra de Irak se hicieran dos atentados mas uno en Madrid y otro en Londres, los autores de estos dos últimos atentados fueron los mismos que los de las Torres? yo creo que si, pero la finalidad cual era, seguir creando una opinión en contra de todo lo que huele a islamista????

Gracias a tods y un saludo.

Te falta incluir la falta de medios. Yo es por la que me inclino porque como te he dicho apenas trabajaban cuatro gatos en la sección de contraterrismo islamista. Porqué siempre tendemos a pensar en la policía o los medios del estado como todopoderosos? Creo que los tenemos sobreestimados, que pensamos que pueden hacer cosas extravagantes. Ninguna organización de inteligencia puede evitar el 100% de los ataques al estado. Véase Mosad, KGB, CIA y todas las que se te ocurran.

Por otra parte me parece muy improbable que un policía no actuara deteniendo a los sospechosos si sabía que iban a cometer atentados pues tendría el ascenso y la medalla asegurados. Es algo bastante inverosímil. Además del riesgo que correría de que supieran que no cumplió correctamente con sus funciones. Me parece bastante improbable primero que algún policía se arriesgue a una cosa así segundo cuando tiene mucho más a ganar si los detiene a tiempo, medalla, mérito y ascenso bastante probables ante una desarticulación de ese tipo.

A mi me lo sigue pareciendo vamos. No me aparto del razonamiento científico simplemente considero que los fallos de seguridad están a la orden del día y que aunque 99 los detengamos habrá siempre 1 que se escape. Creo que subestimas la probabilidad de fallos, puedes llamarlo incompetencia yo lo llamaría falta de medios, de personal dedicado y de presupuesto invertido en ello. Creo que esa fue la principal causa de que pasaran inadvertidos.

Por otra parte me remito al 7J donde ocurrió algo muy similar y eso que la policía inglesa sí había invertido seriamente en contraterrorismo islamista. Aun así se les escapó y encima mataron a un inocente, a Menses recordarás. Así que las chapuzas están a la orden del día, los errores y las investigaciones mal hechas porque falta dinero y por intereses políticos no interesa gastarlo en eso.

Te recomiendo la serie The Wire, es una serie sobre policías de verdad. Y no es que ellos hagan mal su trabajo pero les suelen faltar medios casi siempre y hacen lo que pueden como pueden. La realidad es muy distinta a los inmaculados departamentos policiales de las películas de Hollywood. Así que a mí no me parece nada raro que se les pasara por alto y más cuando, como te digo, hay un salto bastante importante. Yo no veo el nexo evidente camello de hachis - terrorista. Dudo que los policía que mantenían contacto con el confidente se pudiesen siquiera imaginar lo que tramaban. Y si lo hubiesen sabido no dudes que habrían hecho lo posible por ganarse los honores.

Por otra parte hubo un juicio en el que hubo tiempo de presentar las pruebas que hiciesen falta así que si había alguna prueba contra algún policía pudo ser presentada a lo largo del juicio.

Por otra parte lo que dices del GAL es diferente los policías que actuaban creían que hacían el bien matando terroristas. Pero no veo yo al GAL dejando que ETA matara y dándoles palmaditas.

Que la policía nacional dejó que se perpetrara el 11-M es un hecho, puesto que conocían a los perpetradores, tenían confidentes entre ellos, habían realizado escuchas y habían recibido avisos de los confidentes de su peligrosidad. La única duda es si dejaron que se perpetrara por incompetencia o intencionadamente. Ambas son posibles.

En cuanto a implicar a toda la policía no es ni mucho menos necesario. Bastaría un mando intermedio que ordenara las actuaciones de los agentes e informara de lo que le pareciera a sus superiores. A los agentes se les ordenaría no actuar contra los terroristas hasta no tener pruebas más claras y a los superiores se les informaría de la falta de peligrosidad de los sujetos. Todos actuarían cumpliendo su deber y el resultado podría pasar por un fallo de seguridad.

Al final la incompetencia requiere a mucha gente haciendo las cosas mal, mientras que la intencionalidad solo requiere a una.

En el fondo creo que te apartas del razonamiento científico cuando utilizas todo tipo de argumentos accesorios (fallos de seguridad, falta de medios, pobreza de visión de líderes) para apoyar una de las posibilidades y no haces el mismo tipo de análisis con la otra excepto para buscar argumentos accesorios en su contra. Es posible que una falta de imparcialidad afecte a tu juicio.

¿Te supone un problema pensar que alguien de la policía pudiera estar implicado? A mi ninguno. Nuestra policía ya estuvo implicada en una guerra sucia contra el terrorismo, con mucha gente sabiéndolo y nos enteramos por casualidad años más tarde. Claramente en nuestra policía ha habido y probablemente hay gente capaz de inducir o ejecutar el asesinato de ciudadanos si conviene a los intereses políticos de algunas personas. Es otro hecho.

Bueno, ya lo he dicho muchas veces y lo digo aquí también. El principio de autoridad no sirve para nada. Shopenhauer puede decir misa y eso no quiere decir que todas las verdades pasen siempre por esas fases. La teoría del Big Bang si pasó por esas fases por ejemplo aunque también tuvo sus proponentes. Así que estaba bastante igualada. La de la tectónica de placas también pasó por dichas fases, y la de la evolución darwinista. Sin embargo, otras verdades como la teoría newtoniana fueron aceptadas en seguida, jamás combatidas pues en seguida quedó claro que era correcta y increiblemente eficaz. Así, como ves eso no pasa siempre. Con la de Einstein puede que pasara por la fase de ridiculización pero no llegó jamás a ser combatida. Las evidencias se demostraron tan sólidas que a los científicos no les quedó más remedio que aceptarla. La teoría cuántica por ejemplo ni fue ridiculizada ni fue combatida. Fue un proceso gradual en el que entraron en juego muchos científicos de Heisenberg, pasando por Bohr, Planck y mucho otros, Einstein entre ellos. Así que como ves la afirmación de Shoppenhauer no es generalizable. Unas veces se cumple, otras no. Ahora yo te añado mi teoría sobre la mentira.

La mentira pasa por dos fases. Primero es ridiculizada y segundo es ignorada. Esto qué quiere decir pues que mentira y verdad pueden compartir esa primera fase. Es decir que una afirmación sea ridiculizada no la convierte en verdad. A continuación qué han hecho los científicos. La han combatido? Pues no, han pasado de ella. Una teoría se combate cuando realmente pone en peligro otra teoría ya sea porque puede potencialmente substituirla o porque hay poderes fácticos muy fuertes que pueden imponerla a pesar de toda evidencia como ocurre en EEUU con el diseño inteligente. Sin embargo a las teorías alternativas sobre el 11S solo se las ha ridiculizado y a continuación se las ha ignorado lo que nos indica que no han despertado mucha pasión y expectación entre la comunidad científica. Señal que no deben ser muy buenas. La alternativa sería pensar que los científicos son malos y tontos. Me inclino por la primera francamente.

El único combate serio, por así decirlo, que se les hizo fue el número especial de Popular Mechanics dedicado a los mitos del 11S donde se dedicaron a refutarlos uno a uno. Después de eso el silencio y es que los científicos no suelen perder el tiempo intentando refutar a los astrólogos, a los ufólogos o a los teóricos de la conspiración. El motivo es muy sencillo se pierde demasiado tiempo y además es tiempo perdido por muchas pruebas que se aporten ellos no cambiarán de opinión así que pasan a dedicarse a lo que de verdad les importa, a hacer ciencia pues son conscientes que dichas teorías no ponen sus fundamentos en peligro.

Al darwinismo se lo combatió duramente justamente por poner al creacionismo en peligro. Sin embargo cuanto más se lo combatía más seguidores de la teoría de Darwin había, porque? Por su avasalladora evidencia y por la simplicidad de sus planteamientos pero sobretodo por las pruebas cada vez más abundantes con las que se nutría. Mientras que el creacionismo no logró aportar jamás pruebas sólidas. Por eso sucumbió. De todas formas hay que recordar que el creacionismo no era una teoría científica al uso.

En realidad es muy sencillo estas teorías tienen que aportar pruebas sólidas y concluyentes. Pruebas que convenzan a la comunidad científica de que todos nos habíamos equivocado y de que ellos tienen razón. ¿Complicado verdad? Pues la ciencia funciona así. Si no me convences con pruebas no te creo, punto.

Hombre es mucho acusar no te parece decir que la policía nacional dejó que se perpetrara el 11M. Además que no entiendo para qué querría el PP, quien controlaba a la policía, perjudicarse a si mismo parece absurdo. Resulta del todo inverosímil. La Navaja de Ockam dice que cuantos menos actores metas en la ecuación mejor. Es decir busca primero la explicación más sencilla. Si has de meter a toda la policía e implicarla en los atentados eso es una opción muy complicada e improbable.

De todas maneras los fallos de seguridad han ocurrido y ocurrieron también en el 7J en Londres. La policía no es perfecta, de hecho en los mismos EEUU hace poco hubo el caso de aquel yihadista que se coló en un avión y estaba fichado. Ahora no recuerdo el nombre pero bueno. En temas de seguridad la perfección no existe y cuando hay gente que juega al gato y al ratón y hace lo imposible por colarse en un sitio es muy difícil evitarlo en el 100% de los casos. Esto es así aunque nos cueste admitirlo.

Por otra parte en el caso del 11M que se sepa no estaban inflitrados en el sentido que tu arguyes. Había alguno que era confidente de la policía pero por temas de trapicheos de drogas pero naturalmente mucho le pides tu a un policía si quieres que sospeche de cualquier camello marroquí que los hay a patadas. Además de que durante el gobierno Aznar no se consideró prioridad la defensa contra el terrorismo islamista. Había muy pocos agentes dedicados al tema así que es normal que se pasaran por alto montones de cosas. No por voluntad sino por simple incapacidad y carencia de medios. Si hasta faltaban traductores. Esto como digo no es culpa de la policía sino de los medios que se dispusieron para la sección de contraterrorismo islamista. Todos los recursos eran para el contraterrorismo etarra que no digo que no fuera importante pero que lo que me parece muy mal es que metiéndonos a apoyar una guerra como la de Irak, pues que no se incrementasen debidamente los medios para perseguir estos grupos cuando se sabía que la presencia en Irak incrementaba el riesgo de sufrir atentados.

Pues que la teoría de Einstein acabó siendo aceptada por toda la comunidad científica por el peso de las evidencias. Especialmente cuando demostró poder predecir la trayectoria de Mercurio con mayor exactitud que los resultados imprecisos que ofrecía la teoría de Newton. Ves qué fácil. La teoría se aceptó como cierta en cuanto aportó pruebas sólidas de que era superior a la de Newton. Evidentemente no fue un proceso inmediato pues muchos científicos tuvieron que aprenderla de cero, era algo nuevo pero con la pruebas sobre la mesa la aceptación fue abrumadora y por ello se hizo famoso tan pronto Einstein. Sinceramente es que no se a dónde quieres llegar.

Y ¿Porqué no has parado de reirte? ¿Qué es lo que te hace tanta gracia? A ver si me iluminas.

Tampoco entiendo que quieres decir con seguidor de teoría oficial. Yo no sigo nada. Cualquiera que pretenda usar el método científico solo se basa en evidencias y punto. Si aportas evidencias de que la teoría más aceptada no es cierta entonces se puede hablar pero sin evidencias científicas todo lo que se pueda decir es puro humo.

E insisto no se qué es lo que te ha hecho tanta gracia pues no creo haber contado ningún chiste.

En general estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de las cosas que dices. Las teorías de la conspiración tienen el punto débil de convertirse con rapidez en la explicación más difícil y requerir ingentes cantidades de personas y recursos orquestados en planes complicados que cualquier fallo no solo llevaría al traste el plan sino que tendría unas consecuencias difíciles de asumir para quien se quisiera embarcar en algo así. Además de exigir el silencio posterior de mucha gente que podría arrepentirse de sus actos.

No obstante si que hay una explicación extremadamente sencilla que no está siendo considerada. Cada poco tiempo se desmantelan amenazas terroristas y grupos en gestación que planean atentados, tanto aquí como en otros países. Si alguien tuviera interés en desestabilizar internamente un país para ganancia de pescador en rio revuelto, lo único que tendría que hacer es dejar hacer a uno de ellos, con algún pequeñísimo allanado de camino. Este lesser faire apenas dejaría huellas porque sería mucho más pasivo que activo. ¿Qué huellas cabría esperar si no se ha hecho bien el encubrimiento de semejante operación?

1) El grupo terrorista estaría infiltrado por las fuerzas de seguridad y se conocería su existencia previa al atentado.
2) Se habrían cometido fallos de seguridad que hubieran hecho posible el atentado a pesar de ese conocimiento previo. Fallos de seguridad impensables si el sistema funcionara normalmente.
3) La ineficacia previa al atentado se convertiría en una gran eficacia tras el atentado para detener o eliminar a los terroristas.

Esta estrategia no requiere del conocimiento previo de los agentes encargados de llevarla a cabo, que creen que están realizando su trabajo de seguimiento e infiltración, tras el atentado su sentimiento de culpa por no haberlo evitado previene cualquier pensamiento de que su falta de eficacia haya podido ser planificada por algún superior. Algunos de los implicados creen sencillamente que el asunto se fue de las manos y se ven obligados a callar porque si no son creídos serían destruidos profesionalmente y si son creídos se convertirían en asesinos en masa.

En el 11-S hay tan solo evidencia del punto 2). Claros sospechosos de terrorismo fueron capaces de entrar en USA, entrenarse en aprender a volar aviones y subirse armados a ellos. No hay ninguna evidencia del 1) y el 3) esencialmente no se aplica. No se puede por tanto construir un caso al respecto.

En el 11-M hay una clarísima evidencia de los puntos 1), 2) y 3). Ello hace posible una operación del tipo de la que he descrito. De hecho sabiendo como sabemos el tiempo que llevaban infiltrados y sometidos a escuchas los terroristas del 11-M y sus suministradores de explosivos, aplicando la navaja de Occam resulta más razonable pensar que se les dejó actuar, que que se falló en detenerles. ¿No?

Schopenhauer: Toda verdad pasa por tres fases: primera, es ridiculizada; segunda, es combatida violentamente; tercera, es aceptada como evidente por sí misma.

Cuando un científico está bien considerado, lleva unos cuantos años trabajando en el mismo sitio y cobra un buen dinerito con el que paga su hipoteca,ante cualquier avance o descubrimiento que ponga en peligro su posición tan respetada entre sus colegas, lo que casi seguro no va a hacer es tirar la casa por la ventana y arriesgarse a perder su status reconociendo que otro científico más joven y con conocimientos más avanzados tiene razón. Los machos adultos de cierta edad tienden a mantener el status quo que les da el poder y la repetabilidad. Lo curioso es que la ciencia avanza en muchos casos tirando por tierra las teorías anteriores.

La demostración de que los últimos en adquirir los nuevos descubrimientos son los machos adultos de la parte alta de la jerarquía en un grupo se puede ver en el experimento del “centésimo mono” (Lyall Watson, biólogo, en "Lifetide: A Biology of Unconscious", 1979) En 1952, en la isla Koshima, próxima a Japón, los científicos empezaron a proporcionar a los monos Macaca Fuscata patatas dulces que dejaban caer en la arena. Les gustó su sabor, pero las rechazaron al estar sucias por la arena, hasta que una mona joven (de 18 meses) las lavó y las comió. Enseñó el truco a su madre y a otros compañeros jóvenes. Los monos mayores no aprendieron, excepto aquellos que tenían hijos jóvenes, quienes enseñaron el truco a sus padres. Entre 1952 y 1958 todos los monos jóvenes y sus padres incorporaron este avance. Un día de otoño de 1958, cierto número de monos -se desconoce la cantidad exacta, pero supongamos que eran 99 - lavaba las patatas dulces. Y al día siguiente (supongamos también) por la mañana, el mono número cien aprendió a lavarlas. Por la tarde todos los monos de la tribu lavaron sus patatas antes de comerlas. La suma de energía de aquel centésimo mono creó, en cierto modo, una masa crítica y, a través de ella, una eclosión ideológica... Pero lo más sorprendente es que las colonias de monos de otras islas, sin contacto con los anteriores, así como el grupo continental de monos de Takasakiyama, empezaron también a lavar sus patatas dulces... Parece que, en base a estos experimentos, podemos afirmar que cuando un número limitado de individuos conocen un nuevo método, sólo es propiedad consciente de ellos mismos; pero existe un punto en el que, con un individuo más que sintonice con el nuevo conocimiento, éste llega a todo el colectivo.

Perdón por el corta-y-pega

¿y qué le pasó a Einstein con su teoría cuando se la presentó a la comunidad científica?

Sinceramente después de leer todo lo que has escrito tengo que admitir que no he parado de reirme. Ya entiendo a los seguidores de todas las versiones oficiales.

Lo que pasa es que los técnicos que indagan, lo hacen en un contexto político hostil a cualquier versión opuesta a la teoría de conspiración oficial. Hay demasiados cabos sueltos que no tienen sentido y señalan como inconsistente la teoría de conspiración oficial.

Lo más interesante es que a pesar de existir, no existe intención de llevar a cabo una investigación. ¿No hay ninguna prueba que apoye la idea de que hubo cargas en el edificio?

VIDEO: El cientifico danes Niels Harrit demuestra la demolicion del WTC

Hombre Comstar Irak era un aliado de los EEUU hasta la Guerra del Golfo en la que Saddam se pasó de listo y le zurraron los mismos americanos. Desde entonces digamos que dejaron de ser amigotes, no crees? Desde luego en tiempos de Bush Irak estaba en el grupo de países que no controlaba EEUU. Ni tampoco controlaba sus pozos petrolíferos.

Respecto a lo de Pakistan es cierto que no tienen capacidad de atacar EEUU pero igualmente cierto es que incendiar la región con un país con armas nucleares y con un conflicto vecino es algo sumamente riesgoso. No se trata de que pudiesen lanzar una bomba atómica a ninguna ciudad americana se trata de que pudiesen lanzarla a las tropas que fueran a atacar Pakistán. Y las bombas de Pakistán entran en la categoría de tácticas no de estratégicas. Es decir bombas de baja potencia que pueden ser usadas para destruir objetivos duros, militares, sin necesidad de cargarse medio país a la redonda. Por tanto, no habría sido una buena idea atacar Pakistán a menos que los EEUU estuviesen dispuestos a padecer enormes pérdidas humanas y materiales.

Respecto a Arabia Saudita me remito a lo dicho son países aliados. La familia real saudí tiene relaciones con la administración americana principalmente a causa del petróleo ya que el crudo saudí supone una proporción enorme del crudo importado en américa. Esa relación no puede romperse a riesgo de dejar a EEUU en inhanición petrolífera.

-----------------

Respecto a los edificios creo que ya lo he dicho. No hay ninguna prueba que apoye la idea de que hubo cargas en el edificio ni nadie que explique cómo y cuando fueron colocadas allí. Respecto a la caida de los edificios estos caen mucho después del impacto por tanto la caida no responde al empuje de los aviones sino a la rotura de las vigas de sustentación. Por otro lado si te fijas en la animación a camara lenta, especialmente de la segunda torre impactada se ve clarisimamente como no cede de forma simétrica sino que cae primero por la parte más dañada por el impacto se tuerce. Unas décimas de segundo más tarde ceden el resto de vigas que al torcerse se quiebran también y la gravedad hace el resto. El edificio se desmorona de la única forma que puede hacerlo. Pero si tu quieres puedes comprobarlo, las torres ceden por sus puntos de rotura por lo que las cargas deberían haberse colocado justo donde impactaron los aviones algo un tanto absurdo cuando se ha demostrado físicamente que el edificio podría haber cedido solo con el impacto de los aviones.

Respecto al edificio 7 bien es cierto que tenemos menos pruebas gráficas. Muchas menos y eso crea mayores lagunas en las explicaciones. Y es cierto que su caída corresponde más a la que veríamos en una demolición al uso, ahí no te lo negaré. Pero tu mismo reniegas de tus principios si afirmas que fue una demolición solo porque cae como una demolición. Que un edificio caiga como en una demolición controlada no significa que haya sido una demolición controlada. Puede haber muchas otras causas que lo hagan caer así y primero habría que mirar si esas otras causas son factibles antes de buscar meter a más actores no crees? Navaja de Ockam. De todas formas no veo porque deberían esconder su derribo de ser así. Porque si la justificación era que había quedado muy debilitado estructuralmente por las torres todo el mundo lo hubiese entendido. Pero de todas formas no cuadra porque algo así se haría días después del atentado así que me inclino más por pensar que le cayo un buen pedazo de torre gemela.

Yo prefiero informarme mirando aquí http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7

Como ves está explicado con todo lujo de detalles y si te fijas verás que no hace falta meter a humanos en la ecuación. Pudo ocurrir perfectamente sin la intervención humana y de hecho es lo más lógico cualquier otra explicación zozobra en muchos otros aspectos que deberían ser probados antes de aseverar algo así.

Piensa que los técnicos que investigaron los derrumbes del edificio 7 también exploraron esas hipótesis ya que tampoco se quería descartar que los islamistas hubiesen colocado cargas pero no encontraron ningún rastro que hiciese pensar eso.

Un saludo.

Lo que han hecho los "escépticos" respaldados por medios de comunicación en EUA, es desacreditar la ciencia, como si los científicos fueran un montón de charlatanes. Hoy en EUA los super genios se hacen financieros y se meten con derivados, en lugar de tratar de meterse a la NASA. En EUA hoy cuesta encontrar a un buen informático conocedor del tema. Es que EUA tiene una crisis educativa.

Incluso un país como Costa Rica le ha ganado a EUA en olimpiadas estudiantiles internacionales. Así van a llegar muy lejos con la ciencia en EUA.

¿Irak hostil hacia EUA? Si recordamos bien, quien le vendió las armas de destrucción masiva a Irak fue Ronald Reagan. Irak era el aliado de EUA en la guerra Iran-Irak. Los talibanes fueron un grupo de guerrilleros financiados y fortalecidos por EUA durante la invasión rusa. Así que EUA se creó sus propios enemigos, si es que alguna vez lo fueron. A mi parecer es puro teatro, líderes que son amigos se ponen a engañar a pobres tontos para crear una guerra para ganar dinero las empresas de su propiedad.

La razón para no atacar a Arabia Saudita no es debido a que sea un aliado, porque igual Irak era aliado y dejó de serlo. La razón es que los saudíes tenían dinero en los bancos de EUA (creo que 6% de las inversiones totales de EUA, si recuerdo bien) y la familia Bin Laden es amiga de la familia Bush, y tienen inversiones conjuntas en empresas que han ganado millones con estas guerras.

Tener malas relaciones con un país nuclear no es un problema, porque Pakistán no tiene medios para atacar a EUA con armas nucleares. Y aunque los tuviera, un ataque aéreo convencional podría desarticular sus medios.

Lo científico dice que hay material explosivo de uso militar embarrado en las paredes, cerca de 10 toneladas sin estallar. ¿Cómo puede un grupúsculo de guerrilleros suicidas untar tanto material en un edificio sin que nadie se de cuenta? Los 3 edificios caen verticalmente aunque el golpe fue lateral en dos de ellos. Y luego se cae la torre 7, y las columnas cebtrales caen primero que las externas, como en las demoliciones. Esto deja abierta la posibilidad de que haya existido una demolición.

Zaratustra, alárgate todo lo que quieras. Es un placer leerte. Explicas muy bien lo que es la ciencia, a diferencia de la charlatanería.

Hay personas que si salen a la calle y empieza a llover lo atribuyen a que su dios les ha mandado la lluvia. Este único caso lo plantifican en su campana de Gauss y le da un 100% de causa-efecto. Ya no necesitan más muestra. A partir de ahí aplican la regla nº 1 del periodismo: "no dejes que la realidad te estropee una buena noticia"

Si tú y el resto de la comunidad científica reproduce el experimento y le sale que sólo ocurre en el 0,5 % de las veces, para él está claro: os han comprado los del Servicio Meteorológico.