En octubre se propuso como medida para la crisis, aquello de que los trabajadores redujesen sus salarios y jornadas para luchar contra la crisis. Este post lo llamé en su día medidas insostenibles, y la llamé insostenible por que lleva a un camino sin salida. Desde luego, está claro que para la renta disponible de los trabajadores sería un auténtico desastre, y dado que lo que pueden gastar los clientes, es lo que pueden vender las empresas, el resultado no es demasiado complicado de verlo.
Pero con todo, estamos en una situación donde todo es susceptible de superación, y ahora tenemos la versión mejorada de las medidas insostenibles. Se plantean medidas, sin contestarse previamente las preguntas: ¿Saben realmente lo que están pidiendo?, ¿sabe como coño lo pueden hacer? Y ¿Saben la situación final en caso de que se lleven a cabo?.
A ver si aclaramos un poco los términos. Pedir que los sueldos de los trabajadores caigan es, en definitiva, hacer más pobres a los trabajadores, que tendrán menos dinero para pagar los gastos fijos, (electricidad, hipotecas, comida, impuestos,…), todos subiendo. En resumen, lo que se hace es más pobres a todos los que vivan de sueldos, que son unos cuantos. Por supuesto, nadie aclara como los trabajadores, podrán pagar mas impuestos, reducir deuda, incrementar ahorro con ingresos menores. Esto es lo que se pedía en su día.
Ahora bien, supongo que alguien se ha dado cuenta de este problema y nos encontramos ahora con la solución, dado que los trabajadores pierden poder adquisitivo, lo que hay que hacer es reducir los precios. Pues muy bien, los trabajadores vuelven casi a la situación inicial, pero lo que hacemos es ahora hacer más pobres a las empresas. Yo no sé si alguien se ha dado cuenta de que los ingresos de las empresas son los precios.
Esta solución de reducir el 20% precios y salarios, en principio, puede significar que al final todo quede como está pero claro con todo el país un 20% más pobre y desde luego multiplicando las dificultades para pagar los créditos pasados, (a menos claro que hagamos un default con una quita del 20%). Y todo para que los ingresos sobre los que se cargan los impuestos necesarios para pagar el déficit público sean un 20% menores. ¡genial!.
La verdad es que a veces sorprende lo que recomiendan los expertos y sorprenden hasta que nos encontramos con la respuesta a la pregunta: ¿Qué están pidiendo?. Pues están pidiendo DEFLACIÓN. En fin, luego le pondrán los adjetivos que se les ocurran como aquel de deflación controlada, (¿Cómo dudar de la capacidad de control de la situación de los organismos?). En fin, con un par de cojones, nos recomiendan ahora como solución la situación más temida por los mismos expertos. Por supuesto, en este caso no hablamos de consecuencias indirectas, ni nada por el estilo; me explico, Las medidas tomadas, tienen una serie de efectos que al final provocan unos efectos en los precios, o sea que al final nos encontraremos en inflación o deflación, (mi opinión es que claramente deflación). Pero es que ahora se pide directamente como solución la bajada de los precios que cobran las empresas que es exactamente la definición de deflación.
La cosa no deja de tener su gracia, ya que justificamos los apoyos masivos al sector financiero para evitar una situación similar a la de la crisis japonesa o la de los años 30 del siglo pasado, (con unos resultados que son como poco discutibles), y ahora nos encontramos con que proponen que la provoquemos directamente. Desde luego esto es hacer honor a la frase: “Estamos frente al barranco, ¡demos un paso al frente!”.
Pero en fin. Podemos preguntarnos el ¿Cómo?. Y para ello vamos a entender que se van a bajar los sueldos una media de un 20%. A lo mejor alguien debe entender que hay en España, (y en casi todos los lugares), una serie de sueldos muy altos (El extremo está en los sueldos de las entidades financieras), y luego una cantidad inmensa de sueldos muy bajos, (ejemplos los que se quieran…). Desde luego, está situación viene a cuenta del poder de cada uno de los grupos.
Me gustaría a mi ver como se consigue bajar el sueldo un 20% a los directivos y ejecutivos de las entidades financieras, (Esas que ni con rescates multimillonarios, cuando estaban a vida o muerte, y comprometiendo esos recursos; defendían a muerte los famosos bonus, y que ahora están incrementando los salarios para reducir los bonus). En lo que respecta a los sueldos de los consejeros y ejecutivos, esta crisis está conteniendo las subidas, pero desde luego son algo superiores a las del resto de los mortales. Está claro que si no se consigue bajar estos sueldos un 20%, la realidad es que los sueldos bajos van a tener que bajar en un porcentaje superior. Aquí el tema es de más fácil negociación; con la situación actual el socorrido: “lo tomas o lo dejas, que tengo 4.500.000 en la puerta esperando”, es desde luego demoledor.
Si se abarata el despido, desde luego, lo primero es que la negociación será más fácil, y además probablemente se despidan personas que cobran sueldos más altos y se contratarán más personas con sueldos “acordes con la realidad”. Claro que bajar un sueldo de 1.000 euros un 20% es dejarlo en 800 euros.
¿Es difícil entender la situación en la que nos encontraríamos después?.
Pero nos queda la otra parte de la ecuación, ¿los precios?. ¿Esto como se va a conseguir?. ¿Emulamos a Chavez sacando el ejercito para que los comerciantes no suban los precios?. Aunque bien mirado, quizás los tanques no sean la solución, ya que curiosamente aquí también tenemos ciertas diferencias. Aparte de los bancos a los que estamos financiando para que aguanten unos activos tóxicos de los que nadie se acuerda, y se unan creando sinergias, (vulgarmente más poder), y sigan a su historia de subir los spreads, (son sus precios), tenemos unos cuantos tipos de empresas.
Por un lado tenemos a las empresas que pueden subir precios, que son las que venden productos básicos de primera necesidad. En el caso extremo tenemos aquellas que tienen su comisión nacional de turno, donde el supuesto defensor de la sociedad defiende a capa y espada los derechos y beneficios de las sociedades. Lo cierto es que el ejército no va a ser suficiente para que las eléctricas no suban los precios.
Luego tenemos las que no pueden vender sus productos al precio que quieren, y están bajando precios, dentro de las cuales, tenemos desde luego aquellas apoyadas de alguna forma por el gobierno, mediante subvenciones a la compra, apoyos públicos, presiones a los compradores para que compren ya, liquidez para que aguanten lo máximo posible, (automóvil, vivienda,…). Mandar los tanques para que bajen los precios, mientras el gobierno hace lo posible por que no bajen, puede parecer un gasto tonto, ¿no?.
Y después tenemos algunas cuantas a las que aplica el “apáñese Vd.”. Las reconocerá porque están quebradas, quebrando y desde luego aplicando precios cada vez menores. En este caso tampoco necesitamos tanque alguno. Quieran o no quieran. En realidad la situación de estas empeora, ya que al final son las que venden a los de los sueldos que hay que bajar, y si tienen problemas para vender por aquello de “no hay dinero”, supongo que no será muy difícil estimar que es lo que pasará cuando esas personas tengan un 20% menos de sueldo y paguen unos precios más altos.
Lo curioso del caso es que no es difícil darse cuenta de que el “como” conseguir este objetivo es exactamente lo que se está haciendo. En este sentido me parece una completa tontería que los que proponen esta solución defiendan a nuestro gobierno, (que al final está consiguiendo este objetivo), y por supuesto, me parece una completa tontería que los que apoyan a este gobierno, se rasguen las vestiduras a costa de la propuesta de marras. Y ya puestos, una vez leídas las propuestas del partido de la oposición, lo cierto es que puedo cambiar la palabra Gobierno por la palabra Oposición, sin más.
¿La situación final?. Pues analice sus circunstancias y exagérelas. Claro que en caso de que esté ganando dinero, tenga en cuenta que lo probable es que cuando quiera recuperar los beneficios, simplemente el que tenga que pagarlos no pueda.
¿Se puede superar el desvarío?. Pues claro, todo es superable. De hecho lo encontramos en el “para que”. La razón de la brillante propuesta es que dado que no podemos devaluar, tenemos que bajar precios y sueldos. En principio puede parecer que tiene bastante sentido. Sin embargo, a poco que pensemos encontraremos alguna que otra ¿pequeña? contradicción.
Devaluar una moneda respecto a las otras, (siempre hemos de acordarnos que esto de devaluar siempre necesita el “con respecto a”), tiene sentido si tenemos en cuenta que el tipo de cambio debe reflejar la situación de una economía respecto a las demás. En determinados momentos, resulta que el “precio”, de la moneda es superior al valor de la economía, (siempre comparado con otras); de tal forma que es necesario devaluar, (“bajar el precio de la moneda”). Si nos damos cuenta, resulta que si bajamos precios y sueldos, estamos bajando variables de la economía, de tal forma que realmente todo el mundo se hace más pobre. Curiosamente, nos encontramos con la situación de que teniendo un desajuste, decidimos que como no podemos reducirlo con políticas monetarias, lo incrementamos. ¿Qué pasará cuando en caso de conseguir esta medida, la devaluación necesaria sea mayor?. ¿Repetimos?.
Si se quiere ver, saquen una lista de los países que tendrían que devaluar y compárenla con la lista de sueldos. Verán que curioso. Por cierto, me gustaría que algún experto, explicase como afectaría la propuesta a la tabla y que explique como se pueden reducir las diferencias entre los países en la unión si se aplica tal dislate.
¿Se puede completar la tontería?. Pues hombre, ¿Para que se hace una devaluación?. Pues para mejorar el sector exterior sin derrumbar la economía domestica. Está claro que no podemos tener la devaluación, pero lo ridículo de la propuesta es que no tenemos un arma para evitar tal efecto, en lugar de buscar otras formas ¡lo provocamos directamente!. Es como si en medio de una batalla nos encontramos con que no podemos disparar al enemigo que intenta matarnos. Pues suicidarnos antes de que nos maten, no parece la solución mas acertada.
Y todo ello, sin mencionar que una devaluación tiene sentido en el caso de que se corrijan previamente las causas que llevaron a tal situación. En caso de que todo siga igual, la realidad es que si realmente no se aprovecha nada, pues la realidad es que tocarán más devaluaciones. En España o Grecia, (por poner ejemplos), es muy difícil entender que el problema hayan sido los sueldos altos respecto a Unión Europea.
Tiene sentido tocar los salarios y los precios. Pues claro que si, tratar de analizar porque unos están tan altos y otros tan bajos, y corregir las causas que han provocado esto, para eliminar los desequilibrios. (y esto va para salarios y precios, salarios dentro de los salarios y precios dentro de los precios). Y mientras esto se realiza, (no se hace en tres días), y dada la situación, repito la solución de emergencia que he propuesto hace ya bastante tiempo, ( a ver si poco a poco, y aunque sea por aburrimiento alguien la tiene en cuenta):
"Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.
Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos."
Para provocar lo que se trata de evitar, no necesitamos expertos, gobiernos, instituciones ni nada por el estilo.
Pero con todo, estamos en una situación donde todo es susceptible de superación, y ahora tenemos la versión mejorada de las medidas insostenibles. Se plantean medidas, sin contestarse previamente las preguntas: ¿Saben realmente lo que están pidiendo?, ¿sabe como coño lo pueden hacer? Y ¿Saben la situación final en caso de que se lleven a cabo?.
A ver si aclaramos un poco los términos. Pedir que los sueldos de los trabajadores caigan es, en definitiva, hacer más pobres a los trabajadores, que tendrán menos dinero para pagar los gastos fijos, (electricidad, hipotecas, comida, impuestos,…), todos subiendo. En resumen, lo que se hace es más pobres a todos los que vivan de sueldos, que son unos cuantos. Por supuesto, nadie aclara como los trabajadores, podrán pagar mas impuestos, reducir deuda, incrementar ahorro con ingresos menores. Esto es lo que se pedía en su día.
Ahora bien, supongo que alguien se ha dado cuenta de este problema y nos encontramos ahora con la solución, dado que los trabajadores pierden poder adquisitivo, lo que hay que hacer es reducir los precios. Pues muy bien, los trabajadores vuelven casi a la situación inicial, pero lo que hacemos es ahora hacer más pobres a las empresas. Yo no sé si alguien se ha dado cuenta de que los ingresos de las empresas son los precios.
Esta solución de reducir el 20% precios y salarios, en principio, puede significar que al final todo quede como está pero claro con todo el país un 20% más pobre y desde luego multiplicando las dificultades para pagar los créditos pasados, (a menos claro que hagamos un default con una quita del 20%). Y todo para que los ingresos sobre los que se cargan los impuestos necesarios para pagar el déficit público sean un 20% menores. ¡genial!.
La verdad es que a veces sorprende lo que recomiendan los expertos y sorprenden hasta que nos encontramos con la respuesta a la pregunta: ¿Qué están pidiendo?. Pues están pidiendo DEFLACIÓN. En fin, luego le pondrán los adjetivos que se les ocurran como aquel de deflación controlada, (¿Cómo dudar de la capacidad de control de la situación de los organismos?). En fin, con un par de cojones, nos recomiendan ahora como solución la situación más temida por los mismos expertos. Por supuesto, en este caso no hablamos de consecuencias indirectas, ni nada por el estilo; me explico, Las medidas tomadas, tienen una serie de efectos que al final provocan unos efectos en los precios, o sea que al final nos encontraremos en inflación o deflación, (mi opinión es que claramente deflación). Pero es que ahora se pide directamente como solución la bajada de los precios que cobran las empresas que es exactamente la definición de deflación.
La cosa no deja de tener su gracia, ya que justificamos los apoyos masivos al sector financiero para evitar una situación similar a la de la crisis japonesa o la de los años 30 del siglo pasado, (con unos resultados que son como poco discutibles), y ahora nos encontramos con que proponen que la provoquemos directamente. Desde luego esto es hacer honor a la frase: “Estamos frente al barranco, ¡demos un paso al frente!”.
Pero en fin. Podemos preguntarnos el ¿Cómo?. Y para ello vamos a entender que se van a bajar los sueldos una media de un 20%. A lo mejor alguien debe entender que hay en España, (y en casi todos los lugares), una serie de sueldos muy altos (El extremo está en los sueldos de las entidades financieras), y luego una cantidad inmensa de sueldos muy bajos, (ejemplos los que se quieran…). Desde luego, está situación viene a cuenta del poder de cada uno de los grupos.
Me gustaría a mi ver como se consigue bajar el sueldo un 20% a los directivos y ejecutivos de las entidades financieras, (Esas que ni con rescates multimillonarios, cuando estaban a vida o muerte, y comprometiendo esos recursos; defendían a muerte los famosos bonus, y que ahora están incrementando los salarios para reducir los bonus). En lo que respecta a los sueldos de los consejeros y ejecutivos, esta crisis está conteniendo las subidas, pero desde luego son algo superiores a las del resto de los mortales. Está claro que si no se consigue bajar estos sueldos un 20%, la realidad es que los sueldos bajos van a tener que bajar en un porcentaje superior. Aquí el tema es de más fácil negociación; con la situación actual el socorrido: “lo tomas o lo dejas, que tengo 4.500.000 en la puerta esperando”, es desde luego demoledor.
Si se abarata el despido, desde luego, lo primero es que la negociación será más fácil, y además probablemente se despidan personas que cobran sueldos más altos y se contratarán más personas con sueldos “acordes con la realidad”. Claro que bajar un sueldo de 1.000 euros un 20% es dejarlo en 800 euros.
¿Es difícil entender la situación en la que nos encontraríamos después?.
Pero nos queda la otra parte de la ecuación, ¿los precios?. ¿Esto como se va a conseguir?. ¿Emulamos a Chavez sacando el ejercito para que los comerciantes no suban los precios?. Aunque bien mirado, quizás los tanques no sean la solución, ya que curiosamente aquí también tenemos ciertas diferencias. Aparte de los bancos a los que estamos financiando para que aguanten unos activos tóxicos de los que nadie se acuerda, y se unan creando sinergias, (vulgarmente más poder), y sigan a su historia de subir los spreads, (son sus precios), tenemos unos cuantos tipos de empresas.
Por un lado tenemos a las empresas que pueden subir precios, que son las que venden productos básicos de primera necesidad. En el caso extremo tenemos aquellas que tienen su comisión nacional de turno, donde el supuesto defensor de la sociedad defiende a capa y espada los derechos y beneficios de las sociedades. Lo cierto es que el ejército no va a ser suficiente para que las eléctricas no suban los precios.
Luego tenemos las que no pueden vender sus productos al precio que quieren, y están bajando precios, dentro de las cuales, tenemos desde luego aquellas apoyadas de alguna forma por el gobierno, mediante subvenciones a la compra, apoyos públicos, presiones a los compradores para que compren ya, liquidez para que aguanten lo máximo posible, (automóvil, vivienda,…). Mandar los tanques para que bajen los precios, mientras el gobierno hace lo posible por que no bajen, puede parecer un gasto tonto, ¿no?.
Y después tenemos algunas cuantas a las que aplica el “apáñese Vd.”. Las reconocerá porque están quebradas, quebrando y desde luego aplicando precios cada vez menores. En este caso tampoco necesitamos tanque alguno. Quieran o no quieran. En realidad la situación de estas empeora, ya que al final son las que venden a los de los sueldos que hay que bajar, y si tienen problemas para vender por aquello de “no hay dinero”, supongo que no será muy difícil estimar que es lo que pasará cuando esas personas tengan un 20% menos de sueldo y paguen unos precios más altos.
Lo curioso del caso es que no es difícil darse cuenta de que el “como” conseguir este objetivo es exactamente lo que se está haciendo. En este sentido me parece una completa tontería que los que proponen esta solución defiendan a nuestro gobierno, (que al final está consiguiendo este objetivo), y por supuesto, me parece una completa tontería que los que apoyan a este gobierno, se rasguen las vestiduras a costa de la propuesta de marras. Y ya puestos, una vez leídas las propuestas del partido de la oposición, lo cierto es que puedo cambiar la palabra Gobierno por la palabra Oposición, sin más.
¿La situación final?. Pues analice sus circunstancias y exagérelas. Claro que en caso de que esté ganando dinero, tenga en cuenta que lo probable es que cuando quiera recuperar los beneficios, simplemente el que tenga que pagarlos no pueda.
¿Se puede superar el desvarío?. Pues claro, todo es superable. De hecho lo encontramos en el “para que”. La razón de la brillante propuesta es que dado que no podemos devaluar, tenemos que bajar precios y sueldos. En principio puede parecer que tiene bastante sentido. Sin embargo, a poco que pensemos encontraremos alguna que otra ¿pequeña? contradicción.
Devaluar una moneda respecto a las otras, (siempre hemos de acordarnos que esto de devaluar siempre necesita el “con respecto a”), tiene sentido si tenemos en cuenta que el tipo de cambio debe reflejar la situación de una economía respecto a las demás. En determinados momentos, resulta que el “precio”, de la moneda es superior al valor de la economía, (siempre comparado con otras); de tal forma que es necesario devaluar, (“bajar el precio de la moneda”). Si nos damos cuenta, resulta que si bajamos precios y sueldos, estamos bajando variables de la economía, de tal forma que realmente todo el mundo se hace más pobre. Curiosamente, nos encontramos con la situación de que teniendo un desajuste, decidimos que como no podemos reducirlo con políticas monetarias, lo incrementamos. ¿Qué pasará cuando en caso de conseguir esta medida, la devaluación necesaria sea mayor?. ¿Repetimos?.
Si se quiere ver, saquen una lista de los países que tendrían que devaluar y compárenla con la lista de sueldos. Verán que curioso. Por cierto, me gustaría que algún experto, explicase como afectaría la propuesta a la tabla y que explique como se pueden reducir las diferencias entre los países en la unión si se aplica tal dislate.
¿Se puede completar la tontería?. Pues hombre, ¿Para que se hace una devaluación?. Pues para mejorar el sector exterior sin derrumbar la economía domestica. Está claro que no podemos tener la devaluación, pero lo ridículo de la propuesta es que no tenemos un arma para evitar tal efecto, en lugar de buscar otras formas ¡lo provocamos directamente!. Es como si en medio de una batalla nos encontramos con que no podemos disparar al enemigo que intenta matarnos. Pues suicidarnos antes de que nos maten, no parece la solución mas acertada.
Y todo ello, sin mencionar que una devaluación tiene sentido en el caso de que se corrijan previamente las causas que llevaron a tal situación. En caso de que todo siga igual, la realidad es que si realmente no se aprovecha nada, pues la realidad es que tocarán más devaluaciones. En España o Grecia, (por poner ejemplos), es muy difícil entender que el problema hayan sido los sueldos altos respecto a Unión Europea.
Tiene sentido tocar los salarios y los precios. Pues claro que si, tratar de analizar porque unos están tan altos y otros tan bajos, y corregir las causas que han provocado esto, para eliminar los desequilibrios. (y esto va para salarios y precios, salarios dentro de los salarios y precios dentro de los precios). Y mientras esto se realiza, (no se hace en tres días), y dada la situación, repito la solución de emergencia que he propuesto hace ya bastante tiempo, ( a ver si poco a poco, y aunque sea por aburrimiento alguien la tiene en cuenta):
"Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.
Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos."
Para provocar lo que se trata de evitar, no necesitamos expertos, gobiernos, instituciones ni nada por el estilo.
