Acceder

 Este post es parte de una serie sobre la reforma de la sanidad, pero me gustaría que se pudiese extrapolar a muchos mercados donde se dan clarísimas ineficiencias, y sin embargo generan un buen nombre para los agentes que están en el mercado. No deja de ser curioso el citado hecho; En determinados casos, tenemos empresas innovadoras e ineficientes, pero que a la vez nos provocan unos mercados desastrosos.

Aparte de las clásicas reformas, todo el mundo anda a vueltas con las reformas de los sistemas sanitarios. En Estados Unidos, se anunciaba una gran reforma y al final nos ha salido un poco de chapa y pintura, y en España, parece que se va a limitar a la congelación de sueldos sanitarios, y medidas de contención del gasto en medicamentos, a través del uso de genéricos y centrales de compras.

El caso es que parece que nadie está contento con su sistema, pero curiosamente, cuando se habla de cambiarlo, todo el mundo parece que está en contra. Sorprende más aún cuando el caso de Estados Unidos y el de España, se encuentren actualmente en las antípodas, en un sistema basado en el sector privado en el primer caso, y un sistema público en España. También es de señalar que el sistema en ambos casos, gira (lentamente hacía el sentido contrario al que está). Es decir, en USA se intenta que lo público gane peso, mientras en España el sector privado se introduce lentamente.

En todo caso el sector privado en Estados Unidos se integra en la sanidad de forma distinta al caso de España.

Una cosa que me extraña es que si preguntamos a analistas, servicios de estudios y expertos que por ahí pululan por ¿sanidad privada o sanidad pública?, lo que nos dirán en una abrumadora mayoría es que el sistema privado es más eficiente, mejor, más barato, mientras el sector público es derrochador y desde luego ineficiente.  Desde luego puede ser cierto, pero lo que no tiene sentido es que a continuación preguntemos por la comparación entre la sanidad de Estados Unidos y la Española y nos encontremos con que todo el mundo nos dirá lo mismo: el Español es mejor y más barato, (y en ambas conclusiones con muchísima diferencia).

Por supuesto, es difícil entender esto de que todos los expertos nos den una respuesta, (más o menos elaborada), que contradice totalmente la realidad, y ni tan siquiera nadie se esfuerce en justificar tal dislate. Caso aparte, son aquellos que ya se pasan de frenada, (nada mejor que un “sostenella y no enmendalla” para engordar la “cagada”), y nos dicen: “Pues imagina que en USA tuviesen sistema público”, en el sentido de que sería aún peor de lo que tienen ahora; argumento que estaría muy bien, hasta que a alguien se le ocurra mentar el dinamismo, la mentalidad y todo lo demás de USA, y la ineficiencia e improductividad de los españoles, (grandes tópicos que nunca han de faltar).

En todo caso, quizás debamos olvidarnos de ciertos dogmas, y empezar a pensar que si una teoría choca frontalmente con la realidad, quizás debamos replantearnos la teoría.  Desde luego, para entender si es mejor un sistema privado o público, tendremos que saber de qué sector hablamos o como se va a hacer. No hay respuestas universales y depende mucho del caso y la situación para conocer si el sector privado es mejor o peor que el sector público. También depende y mucho de cómo se estructuren los procedimientos en ambos casos.

El sector sanitario privado, de acuerdo al sistema USA, se estructura en torno a los seguros sanitarios. En este sentido, el procedimiento es que las personas adquieren un seguro sanitario, asumiendo el pago de unas cuotas, (bien la persona, bien la empresa en la que trabajan), de forma que ante cualquier incidencia médica, resulta que acuden al centro médico (privado), que a su vez factura a la aseguradora. Por cierto, nada que no exista en España, donde también existen seguros de salud, centros y médicos privados, e incluso empresas que pagan seguros privados a sus empleados, (curiosamente incluso administradores públicos financian seguros privados).

Sobre el papel, todo funciona bien porque los seguros privados compiten por los usuarios, (lo cual supone que provoca menores cuotas a los asegurados), y a su vez presionan a los hospitales para conseguir que los precios sean mejores, (evidentemente una aseguradora tiene mayor capacidad de negociación con un centro médico privado). Por supuesto, la competencia tanto entre los hospitales, como entre las aseguradoras, proporciona los mejores beneficios a los usuarios. Todo esto está claro. Y de hecho al final es cierto que en temas de investigación médica, procedimientos experimentales y avances técnicos funciona mejor que el sistema público. Pero a pesar de todas las bondades, lo que es indudable es que el sistema es un caro despropósito.

¿Cuál es el principal problema?. Pues básicamente suponer que todo se basa en que todos compiten por dar al cliente el mejor servicio al menor coste, y esto es completamente cierto, pero a la vez con matices que pervierten todo el sistema. A veces el problema no está en el razonamiento, sino en las cosas que faltan en dicho razonamiento y en consecuencia, “olvidos”, que hacen tambalearse el sistema.

El principal problema que se me ocurre es contestar a la pregunta de ¿Quién es el cliente?. Puede parecer una tontería, pero normalmente al simplificar se olvida en todo este sistema lo que tenemos son muchos clientes, y cada uno con su poder y sus intereses;

Las personas son las que obtienen los servicios, pero las empresas las que pagan y las aseguradoras las que tratan con los hospitales. Y esto es algo que debemos tener en cuenta; porque en un sistema así diseñado es normal que la aseguradora negocie con los hospitales. Por supuesto, en la negociación entre hospitales y aseguradoras, lo que cuentan son los intereses de ambas. Asumimos todos que nadie quiere prestar un mal servicio, pero la realidad es que lo principal en esta negociación son los intereses de ambas.

Por supuesto, la aseguradora negocia con las empresas o con los colectivos, por el otro lado, en otro proceso en el que lo que interesa es los objetivos de estos.

En todo momento lo que nos encontramos que los usuarios finales del servicio, jamás negocian, (ni tan siquiera indirectamente), con los prestadores de los servicios. Dicho de otra forma, y exponiendo mí caso particular para que se entienda: Yo tengo un seguro privado, que ni elijo ni pago, de tal forma que la aseguradora se pelea con el centro médico. En todas estas negociaciones, lo que se habla es de condiciones hospital-seguro y seguro-empresa; y yo me limito a elegir hospitales dentro de un cuadro que me facilitan, por lo que en realidad los esfuerzos de los hospitales se destinan a “ser referencia”.

O sea que lo lógico es que los hospitales compitan por hacer nombre, lo cual significa acciones comerciales y competencia a la hora de servicios que proporcionen publicidad y renombre. Se competirá por médicos de renombre, y se competirá en la vanguardia. Desde luego publicar, experimentar y conseguir prestigio profesional será mucho más rentable para una elite de médicos. ¿Lo malo?. ¡Lo aburrido!, la competencia se centrará en lo espectacular que a su vez es lo que fija el caché del hospital. ¿Puede entenderse por tanto el argumento de House?. Un genio, borde y en un servicio que a la fuerza tiene que generar perdidas para el hospital pero que sin embargo al ser la referencia, sube la valoración y el nombre del centro. Por tanto se explica el mal funcionamiento de la sanidad con la excelencia y la relevancia de la investigación y avances.

Y el seguro, ¿Qué busca?. Un aspecto relevante de los contratos de seguro cuando hablan con el hospital es que en cada una de las actividades del hospital, el seguro ya ha cobrado, (independientemente de que el beneficiario final use o no el servicio del hospital), por tanto el interés con el hospital es no pagar, frente al interés del hospital que es facturar. ¿Consecuencia?. Pues resulta que tenemos a los seguros buscando la forma de limitar en lo máximo posible las actividades en los hospitales y desde luego buscando la forma y excusas para no cubrir. Por tanto excepciones, negativas y todas las trabas son la consecuencia lógica de esta situación.

Está claro que los seguros asumen un coste reputacional con los clientes que se vean afectados por determinadas prácticas y desde luego coste de litigios. Pero debemos recordar que el coste reputacional es alejado, ya que al negociar con las empresas, el impacto viene derivado de la presión que pueda hacer cada trabajador en su empresa, (normalmente muy limitado), y en casos muy llamativos, (es donde toma importancia el control de los medios y no meterse en líos que supongan noticias). Por otra parte entre las campañas de publicidad y los ejércitos de abogados, se reduce el impacto de negar coberturas. En todo caso en cada momento, es un análisis que evidentemente tiene en cuenta el poder de lobby que ante medios y gobierno pueden realizar, así como el poder en tribunales frente a los ciudadanos; ecuación que no es muy desfavorable. Por tanto los efectos de este sistema son claros.

Y ¿Qué ofrece el seguro con la empresa?. Pues lo cierto es que puede ofrecer muchas cosas, de tal forma que la empresa valorará precios, formas de pago y desde luego valor añadido; pero en esto podemos englobar muchas cosas, desde obsequios a la persona que decide, grado de información facilitado a la empresa, (formal o informal), y desde luego las presentaciones, que son desde luego el punto fuerte de los seguros, que comienzan con unas fotos preciosas de gente feliz y acaban en una lista increíble de coberturas, que se contraresta con otra lista increíble de excepciones, (cuyo fin principal es desactivar la presentación la lista de coberturas). Desde luego, si la empresa escoge mal, la realidad es que al final con echar la culpa a los seguros, (en general y abstracto), lo soluciona todo.

En fin, debemos tener en cuenta que cuando hablamos de bienes públicos, el mayor problema reside en la no existencia de mercados, que valoren los factores y los bienes, lo cual implica las ineficiencias.

Pero en este sector en particular, y con este sistema de sanidad privada, debemos tener en cuenta que entre paciente y centro médico existen demasiados agentes con intereses que han de ser tenidos en cuenta, hasta tal punto que la ley de oferta y demanda no funciona porque sencillamente hospital y ciudadanos no coinciden en el mercado. Y es importante entender que no es lo mismo hablar de un mercado, que de sucesivos mercados. Desde luego, las ineficiencias en los sucesivos pasos, acumulan y dan lugar al desastre.

Otra cosa son los costes altos, y las relaciones con sistemas públicos y por supuesto valorar la reforma, pero estos serán otros post.

22
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #20
    17/04/10 14:44

    Lei que al dolar le interesa las posiciones extremas o muy barato o muy caro porque en ambos casos sabe como actuar...tiene las herramientas para salir beneficiado....por contra cuando le va peor para Usa es cuando esta en posiciones intermedias...
    y seguramente gracias a la bisagra "del euro" ha estado mucho tiempo en posiciones intermedias..vaya quizas es que les molesta el euro...no se...

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #19
    17/04/10 14:28

    Asi es el "camion europeo" va contra el muro...
    he vuelto a leer tu anterior post...
    “al final llegamos a lo de siempre. Los precios reflejan la información disponible en el mercado y los trabajadores, los autónomos y las pymes están bajando precios, (y en no pocos casos, los pantalones), porque básicamente no hay un plan para apoyarnos, o dicho de otra forma, nos estamos comiendo la liberalización en toda regla”

    situacion que “ acaba estrangulándonos, porque ¿Quiénes somos nosotros a competir con el estado por el dinero?.”

    “Todas estas decisiones, lo que hacen es reducir renta disponible de los ciudadanos, de tal forma que al final lo que estamos haciendo es destruyendo a los ciudadanos, a las empresas que si actúan en un mercado y destruyendo la riqueza y el progreso real a costa de montar nuevas burbujas”
    .-.-.-.

    todo bien reflejado en las graficas pagian 11, grafico 3 y pagina 134.
    http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/10/Mar/Fich/be1003.pdf

  3. en respuesta a Monteserín
    -
    Top 100
    #18
    17/04/10 00:37

    Claro que no lo creo...

    la sanidad son cosas muy aburridas y luego cosas muy espectaculares...

    es un tema en el que el sector privado debería tener un papel muy limitado y enfocado a la investigación. Son actividades distintas, el fabricar, comercializar, investigar, recetar, y desde luego la medicina pura... habría que mirar cada una de las fases y en cada una de ellas, podemos encontrar que el sector privado tendría todo el sentido del mundo en la investigación, y sacar los rendimientos de ahí...

    en el resto, pues para elites y para cosas muy especiales.

  4. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #17
    17/04/10 00:34

    Stiglitz desde luego es con Roubini el que más se está enterando de esta historia. y a diferencia de Roubini, parece que se mantiene más intacto.

    Roubini y Krugman creo que ya se están pasando al lado oscuro.

    Respecto a las noticias...

    lo de Goldman Sachs, me sorprendió, (Por supuesto no las tácticas, que a cuenta de este llevo unos cuantos posts...), sino el hecho de que salga eso. Mosquea un poco la verdad. la historia es muy rara porque además resulta que es algo que todo el mundo sabía. (tampoco entiendo tanta sorpresa la verdad).

    G-S está jugando con fuego...

    pero me temo que es otra de las andanadas para buscar culpables....

    Ya lo puse en su día...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428584-obama-guerra-bancos

    Respecto a lo de Morgan....

    pues hombre, la verdad es que saliendo Alemania, las desigualdades mejoran pero aun nos queda dinamarca, holanda.... Y la verdad no es solución.

    sinceramente, la forma de salvar el euro es igualar. PEro no creo que exista tiempo, (aunque se intentase), y en consecuencia no creo que se salve... es dificil.

    Lo de USA con China es normal..

    Interesa devaluar el dolar, porque así se debe en una moneda barata... pero claro, a los chinos no les interesa revaluar el yuan, porque tienen mucho dolar que serían menos yuanes...

    De cajón...

    Y lo de los estados también es normal. ¿le prestas dinero a alguien para no se sabe que cuando puedes dejar por encima del 5 a gobiernos, con la UE apoyando para intentar salvar el euro?

    pero desde luego esto no es nuevo...

    y como antes... sin poder adquisitivo...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/426685-era-previsible-reactivacion-credito

    y si, seguimos hacia un muro...

  5. en respuesta a Cachilipox
    -
    Top 100
    #16
    17/04/10 00:21

    Yo creo que se adecua.

    lamentablemente en nuestro código penal la estafa la tiene que denunciar el estafado y por tanto como aqui nos estafan a todos, se supone que no nos estafan a nadie.... Y por supuesto, como tampoco se sabe quien es el que engaña a sabiendas y quien es el que lo hace sin querer... pues estamos como estamos...

    pero desde luego es un desproposito...

    y lo del esquema sanidad privada - publica,.. yo tengo seguro medico (pagado por el curre)...

    es más caro el privado Español que el publico Español, (a pesar de que el privado Español sea mas barato que el de USA; ya lo explicaré en un post). Y el resultado es que yo uso el privado para cuando tengo una gripe o quiero hacerme un analisis pronto y sin que me pongan reglas.

    pero si es algo grave directo al publico....

    O sea, que pago más (o pagaría, porque realmente no me cuesta), evitar colas y reglas que salvar la vida... eso nos da una idea...

  6. #15
    17/04/10 00:16

    Hola yo mismo, celebro que hayas hecho un post sobre sanidad. Yo como te comentaba el otro día creo que no solo la sanidad debe ser pública, sino también los laboratorios farmáceuticos dado que como dije les interesa tener enfermos crónicos puesto que así el "negocio" les va mejor.
    No te creas que por la libertad de mercado van a descubrir medicinas que curan, pues ese supuesto beneficio es menor que si se descubren medicinas que creen enfermos crónicos, además las medicinas tienden a ser caras puesto que no solo hay que pagar investigadores; sino también dar un beneficio monetario a los accionistas.
    Solo tienes que tener en cuenta como en España los visitadores médicos de los laboratorios visitan a los médicos y les "sugieren" las medicinas que tienen que recetar a sus pacientes. Conozco personalmente el caso de un visitador médico que se tuvo que retirar por enfermedad, que la empresa (una multinacional) le instruía para que cuando visitase médicos y farmácias vendiera un determinado producto por encima de otros medicamentos (el medicamento en cuestión era muy conocido no solo por la gente del sector, sino por el público en general). La multinacional estaba muy contento con este empleado pues le vendía mucho su producto.
    Por lo tanto yo creo que si además de la sanidad los laboratorios farmaceuticos son públicos sus investigadores buscarán la curación del enfermo además de sacar al mercado medicinas más baratas, no como ahora que los medicos no recetan casi genéricos debido entre otras cosas a las presiones que tienen de las multinacionales farmáceuticas. ¿Porqué por ejemplo no hacen cajas con menos medicamentos para casos agudos menos graves?.

  7. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #14
    17/04/10 00:14

    Claro que es salir de todo...

    pero la caida de credito.
    la falta de inversion
    el aumento de morosidad...

    todo son efectos de la deflación, (esa que se niega sistematicamente), y eso es consecuencia de la caida del poder adquisitivo.

    buscando negocietes, lo que conseguimos es empeorar todo.

  8. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #13
    17/04/10 00:13

    Intento echarles un vistazo mañana, acabo de darme un garbeo y más que de macroeconomía parecen de economía aplicada, (economía de la empresa y econometría).

    gracias

  9. en respuesta a Esquiman
    -
    Top 100
    #12
    17/04/10 00:05

    Yo antes de meterme con los pensionistas, me metería con los buitres que dices tú, los famosos visitadores médicos por los centros de salud. Eso simplemente tiene que acabar.

    Por supuesto entraría a saco con el cachondeito de las gripes A, B.... que cada 3 años nos cuelan la misma historia.

    Y hombre,... tiene sentido que las personas mayores consuman mas medicamentos,... ¡ya nos tocará!

    Y en mi opinión, las abuelitas y abuelitos han vivido la postguerra... no creo que tiren o desperdicien la medicina, porque la gente de esa edad, no tira absolutamente nada.

    No me parece un buen sitio para empezar a arreglar la sanidad.

  10. en respuesta a Ramon13
    -
    #11
    16/04/10 23:50

    Y para poner un poco mas de madera....4 historias mas.que he leido hoy.
    1-La SEC acusa a Goldman, Sachs & Co, y a uno de sus Vice-presidentes, de fraude a sus inversores por haberles escondido información. Según este organismo regulador la selección del portafolio de CDO (Collateralized Debt Obligations), que dependían del comportamiento de las RMBS
    2-Morgan Stanley sugiere que Alemania se salga del euro ...ha advertido que para evitar una cadena de eventos fatales, lo más práctico es solicitar un retiro de Alemania del euro, dado que es el eje de los conflictos

    3-Estados Unidos presionan a China para que revalúe el yuan
    4 -Los bancos ante los problemas de solvencia..se fian de los estados...porque ante la subida de morosos no se fian de las empresas...el credito se traslada hacia el estado...mientras no sabemos como piensan las mepresas invertir y crear puestos de trabajo

    ....Si hace unos dias decias que "el mundo es de locos"
    pues hoy esta un poco mas loco...mañana veremos...!!!

    Es lo que tiene la crisis ..se empieza con unas cuentas medidas no convencionales y al final no sabemos donde estanlos limites...

  11. en respuesta a Ramon13
    -
    #10
    16/04/10 17:49

    No viene a cuenta del post....pero la entrevista ha salido hoy es un tema de actualidad..
    .Entrevista amb el Nobel d'economia - 16/04/2010

    Stiglitz situa la salida de la crisi global a mediados de la dècada
    El premi Nobel d'Economia, Joseph Stiglitz, cree que aun hemos de salir de la "fase aguda" de la crisis...ya da un toque a (ya te puedes imaginar a quien...)
    http://www.tv3.cat/elsmatins/videos/entrevista.

  12. Top 100
    #9
    16/04/10 17:43

    Lo de la eficiencia del agente prestador, con el pre-juicio que si es privado (y a ser posible sociedad mercantil) es más eficiente, es un falso debate, solo promovido por parte interesada, y con mucho engaño. Vamos, casi se adecúa al tipo penal de estafa (engaño suficiente para obtener un lucro).
    Hay toda una serie de ámbitos, todos en los que la demanda NO PUEDE SER ELÁSTICA SALVO PURA CRUELDAD O MALDAD MANIFIESTA, en que lo primero, prioritario e inamovible es la EFICACIA.

    Una vez garantizada la eficacia, el cumplimiento satisfactorio de la demanda insatisfecha, podemos ya entonces entrar a debatir sobre eficiencias (mejor y más óptima manera de hacerlo).

    Por ejemplo, respecto de la sanidad, en este pais tenemos unos cuantos agentes privados muy eficientes (especialmente para algunos de los altos profesionales-gestores), pero que serían totalmente ineficaces de ser solo ellos los encargados de la prestación del servicio. Pienso por ejemplo en algunas mutuas (ya sea de accidentes de trabajo, o simplemente sanitarias), que sin el colchón de la sanidad pública (sí, esos CAPs saturados, esas Urgencias hospitalarias saturadas...) no serían capaces de cubrir con suficiencia mínima las prestaciones básicas que la sociedad espera que cubran.

  13. en respuesta a Ramon13
    -
    #8
    16/04/10 17:03

    En todo caso el tema urgente es salir de la espiral negativa en la que estamos muy metidos....contraccion de credito,falta de inversión, falta de demanda, ahorro excesivo,auemto de paro y falta de solvencia....porque el aumento de morosidad es muy preocupante.

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #7
    16/04/10 15:25

    Ya sabes primero hay que tener el pastel y despues repartirlo.
    en todo caso es un asunto de prioridades, y la salud, las jubilaciones y la educacion son las prioridades...y si el sistema funciona mejor no tocarlo..(todo es mejorable) ...porque ...ya tenemos suficientes problemas en otros frentes...

    Hoy sale esta revista de temas duros bastantes son de "macroeconomia pura" por si quieres darles un vistazo...

    http://www.springerlink.com/content/1869-4187
    http://www.springerlink.com/content/1869-4187?sortorder=asc&v=condensed

    saludos. R.

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #6
    16/04/10 14:08

    El tema de las recetas rojas es para revisarlo. A mi me ponen los pelos de punta llevar a la tipica abuela de turno delante en la cola de la farmacia.

    Yo no discuto la necesidad de medicamentos necesaria para la 3ª edad, si no de la cantidad de ellos. Se manda un protector del protector del primer protector para el activo que te recetan, y encima depende del medico con NO genericos.

    Esas recetas las pagamos entre todos, y acaban dependiendo de un visitador medico y de la prima concedida al medico. Tambien se me ponen los pelos de punta cunado veo a estos sobrevolando a los medicos.

    Saludos.

  16. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #5
    16/04/10 13:07

    Ramon

    verás...

    Es curiosa la discusión sobre la sostenibilidad. Pasa igual que con el sistema de pensiones. Tenemos una discusión sobre si en el 20...tendremos problemas con la seguridad social, y no se miran los graves problemas actuales de los sistemas privados...

    En el caso de la sanidad... Desde luego podemos discutir si el sistema sanitario como el Español es sostenible o no. Pero desde luego, lo que no acabo de entender es que si lo ponemos en duda... ¿Como demonios proponemos acercarnos a un sistema peor y más caro?

    Es de locos... si el sistema sanitario es insostenible, el de USA es simplemente mucho peor.

  17. en respuesta a Nuriawoman
    -
    Top 100
    #4
    16/04/10 13:04

    Hombre, coincide con lo que trataba de decir.

    Desde luego, la teoría que nos venden es que el sector privado siempre es más eficiente,

    pero en la sanidad, desde luego tenemos un sistema más barato, mejor, y más justo. (aparte de lo de bonito).

  18. en respuesta a Ramon13
    -
    #3
    16/04/10 12:24

    Solo hay que leer lo que hace China,Chile,Usa, y ahora Inglaterra...
    http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik42/Spanish

  19. en respuesta a Nuriawoman
    -
    #2
    16/04/10 12:19

    La sanidad española es notable, pero es sostenible? Hay casos que se abusa recetando, beneficiando solo a las farmaceuticas. Hay casos en que algun paciente abusa de las consultas. Un copago en determinados casos no lo veo tan mal. El debate es si es sostenible.Todo no se puede tener.
    Podemos tener un estado que cubra todo o es mejor tener un estado equilibrado que tambien pueda invertir en cientificos ? y ante la ayuda encubierta a la industria en otros paises....aqui nos vamos quedando atrasados...

  20. #1
    16/04/10 02:46

    El sistema público español es ineficiente?? Si (laaaaaargas listas de espera), es malo?? en absoluto, para casos graves la gente que tiene seguro privado tira SIEMPRE de sanidad pública. Es caro?? Pues realmente poco importa, porque parece inmoral y muy poco o nada ético dejar morir a alguien de cáncer porque no tiene dinero para pagar el tratamiento (que es lo que pasa en América). Tema ineficiencia: pocos recursos humanos (médicos y enfermeras) o mal organizados. Pero ademas hay otro punto, del que nadie nunca habla: gran parte de los médicos del sistema publico tienen consulta privada (medico con solera y nombre, no el pobre pringao que hace 2 días que acabo la carrera). Que quiere decir esto?? Que yo, hipotéticamente, voy a mi medico privado y me dice que me tengo que hacer una ecografía (por ejemplo), y que hace mi medico privado?? Sorpresa!!! me cuela en la lista de espera del hospital/CAP en el que trabaja como medico del sistema publico. Y la tenemos liada. Esto, por lo menos en Catalunya, es el pan de cada día.
    El sistema sanitario en USA (entiéndase aseguradoras) es muy caro y muy malo. Es muy caro porque pagas pagas pagas y siempre encuentran alguna razón (por supuesto legal) para no cubrirte en casos graves. Y es muy malo porque realmente porque los tratamientos son tan caros, que te acaban haciendo las pruebas mínimas, con lo cual con un poco de suerte no te mueres en el centro. A mi en el curro, me pagan un seguro de vida (mi seguro sanitario lo paga el Gobierno Español). Al leer la letra pequeña y para resumir, solo me cubrían la muerte, o sea, mis padres que son los beneficiados, solo cobraban si yo moría al hundirse un barco o de un ataque de risa o de muerte súbita. Aja!! Sorpresa!! No cubrían ni ataques al corazón, ni caídas, ni accidentes de trafico, ni catástrofes naturales, ni infecciones bacterianas/víricas...o sea, básicamente no cubría lo que seria una muerte media en un país occidental.
    Nuestra sanidad publica es el mejor sistema en la historia?? No, es muy mejorable; pero sin duda alguna es un sistema que garantiza que todos tengamos los mismos derechos sin importar raza, renta o belleza. Por lo tanto, no es el mejor pero sin duda es el más humanamente justo.
    Cada vez me quedan posts más largos, lo siento.
    Un abrazo!!
    Nuria


Sitios que sigo