Acceder

 

La semana pasada ha habido cierta polémica con los sueldos de los controladores, (curiosamente ya casi olvidada en los medios), sueldos que por cierto nadie sabe exactamente cuánto son. Cuesta mucho obtener datos, pero el objetivo de este post no va a saber adivinar el sueldo de nadie, sino reflexionar sobre algunas cosas relativas a las percepciones que tenemos acerca de los sueldos.

Cuando valoramos los sueldos, tratamos de reflexionar sobre muchos aspectos, como las condiciones de trabajo, la responsabilidad que tenemos, la formación que necesitamos, la dificultad del trabajo y lo que vale lo que hacemos, entre otras cosas.

Por tanto, cada vez que reflexionamos sobre nuestro sueldo o sobre los de los demás, llegamos a la única conclusión lógica: “Yo estoy muy mal pagado, y muchos están bien pagados”. Si nos damos cuenta, esta afirmación la suscribe un camarero, la empresa de la limpieza, el ministro de turno y un directivo de un banco.

La realidad es que existe una tendencia innata a entender que nuestro trabajo es mucho más difícil de lo que nuestros amigos creen. El responsable de tesorería de una empresa tiene que tener controlados los pagos de la empresa, mediante un programa informático, un controlador tiene que seguir unos dibujitos en una pantalla, el cobrador de un peaje tiene que estar sentado cómodamente, las enfermeras ponen agujas, el de seguridad está para llamar a la policía; mientras que el policía hace lo mismo que el funcionario de Hacienda, que no es otra cosa que mover papeles; el director de la sucursal bancaria lo que hace es meter los datos en una pantalla, y el que hace naves espaciales, al final no deja de ser un niño grande con un mecano.

Quizás en el último ejemplo me he pasado, pero espero que se entienda que tendemos a simplificar lo que hacen nuestros amigos, conocidos o sobre los que opinamos. Al final todo el mundo hace tonterías, y luego nos enfadamos porque oímos hablar de lo nuestro en estos términos. Y resulta que al final resulta que todos los trabajos tienen una infinidad de “lados oscuros”. Aspectos que no son glamurosos y desde luego no son demasiado conocidos.

Tras cada trabajo, cada función y cada forma de obtener ingresos, nos encontramos con una problemática que sólo los que están en ese sector conocen y que forman parte de la justificación del sueldo. Como sólo somos nosotros los que lo vemos, nos encontramos con la situación de que nuestro sueldo siempre estará más justificado para nosotros.

Si nos damos cuenta, lo mismo ocurre con la formación necesaria, la responsabilidad, y el beneficio para los demás de nuestro trabajo. Está claro que todos los trabajos cumplen una función social, al cubrir unas necesidades, (básicas o no tan básicas) en un sistema en el que todas las piezas tienen su importancia. Está claro que unas funciones tienen más visibilidad, más dificultad, o más responsabilidad que otras, pero de la misma forma es sencillo entender que todos los puestos generan una parte del valor.

Dado que cada uno de nosotros es más consciente del valor que nuestra función realiza y no lo somos de lo que generan los demás tenemos un cierto componente asimétrico que nos lleva  a defender la injusticia de una situación.

Por supuesto, el hecho de que cada uno de nosotros tenga un sueldo menor del que merece, o de las dificultades del puesto, formación y tareas a realizar, nos lleva a un grave problema a la hora de que esto sea una regla general. O sea, dado que no puedo conocer las tareas, el día a día y la formación de un médico, un estibador y difícilmente puedo entender que los maquinistas de tren tienen un trabajo más difícil que jugar al scalextric, ¿Cómo puedo valorar la justicia o no de las retribuciones?. Simplemente es imposible.

Por supuesto, puedo entrar a valorar los distintos sueldos de los distintos gremios, pero todo el mundo sabe que existen distorsiones, aparte de una referencia circular; ¿la valoración depende del sueldo y el sueldo depende de la valoración?. Por supuesto, esta referencia circular que haría romper el Excel la salvamos  asumiendo que el mercado es perfecto y que por tanto se ajustan los precios de todo, incluido el factor trabajo, desterrando la posibilidad de que exista tan siquiera un fallo  o que este sea relevante.

Pero luego nos encontramos con que a los médicos les han bajado el sueldo lo mismo que a los limpiadores, igual que a las enfermeras, y parecido a los trabajadores del metro, que sin embargo parece que finalmente reciben algo, pero en todo caso menos bajada que los controladores, y a la vez que los consejeros de las cotizadas suben sus retribuciones, en medio de una crisis en la que los médicos y conserjes de instituto tienen bastante poco que ver. ¡Y es difícil entender que no existen fallos en la valoración de las distintas funciones!.

En casos extremos, podemos entender que existen fallos de mercado, de forma que puede parecer excesivo un sueldo de varios millones para uno de estos consejeros de bancos de inversión quebrados que se han llevado incluso bonus por la quiebra. Por supuesto, el que está trabajando todo el día y sin descanso en fines de semana en condiciones infrahumanas por 600 euros, también parece que no es una valoración correcta.

Pero más allá de los blancos, (que nunca son perfectos) y de los negros, (que tampoco son perfectos), lo que tenemos es una cantidad ingente de grises, que es donde tenemos que entrar a valorar. Y en esto hay dos formas, o un ente supremo asigna los distintos valores y cada uno de nosotros calla, o bien tratamos de deducirlos mediante un sistema de confrontación. Se trata de que cada uno defienda sus intereses y lo que pueden ofrecer y lo que a su juicio merecen. Y el resto, pues tendremos que discutir, discrepar o aceptar pero tratar de mantener un poco de respeto asumiendo que en general, todo en lo que no hemos trabajado es algo tan desconocido para nosotros, como era nuestro trabajo actual el día que entramos.

El respeto, las discusiones, las discrepancias y las coincidencias, son una primera condición necesaria, (aunque no necesaria) para afrontar estas discusiones, y lamentablemente, hoy no podemos aceptar que se cumplan estas condiciones.  Por lo tanto, los sueldos de la gente, son hoy una de las mayores fuentes de manipulación y por cierto, salvo ejecutivos ¡siempre son excesivos o se busca que sean menores!

55
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Eco3t
    -
    #40
    03/08/10 03:41

    No, vas a conseguir que se sustituyan medicos españoles que han pasado 10 años estudiando entre carrera y MIR, y que te entienden cuando les hablas, por médicos sudamericanos, norteafricanos o indues que no han pasado los mismos filtros y que apenas te entienden cuando les cuentas tus dolencias. Y luego decimos que en España faltan médicos. No faltan medicos, faltan médicos al precio que los queremos pagar.

    Resulta que los medicos y enfermeros españoles se estan yendo a Portugal porque allí les pagan mejor.

    Pues eso, rebaja el salario a los medicos y veras como terminan curandote un cancer con tiritas.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #39
    03/08/10 02:34

    La gente que hace freeware trabaja en otra cosa, y se lo toma como un hobby. O están subvencionados (fundaciones como Mozilla, universidades, etc).

    Pero no olvidemos que el freeware es posible gracias a Internet, que se basa en unos protocolos del Ministerio de Defensa y unos ISP privados. No hay altruismo aquí.

    Y estamos hablando de una actividad económica relativamente sencilla como es el desarrollo de software. Para hacerlo correr necesitas gastar dinero en hardware.

    Y sigo pensando que la gente tiende al mínimo esfuerzo. La proporción de programadores freeware frente al número de funcionarios me avala. 8-)

  3. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #38
    03/08/10 01:51

    La ventaja de que el trabajo sea independiente del trabajo es que al volverse las tareas intensivas en tecnología y no en mano de obra, se elimina el problema de desempleo y pobreza resultante. De otra maneta, el desarrollo tecnológico sólo resultará en empobrecimiento y desempleo.

    Una estudiante que conozco hizo una estimación para un proyecto académico, que señalaba que si se reparte todo el trabajo de la humanidad, tendríamos que trabajar 3 a 4 horas por día, 3 días a la semana, para satisfacer las necesidades de todo el planeta. Así no hay personas con exceso de trabajo y desempleados sin trabajo.

    ¿Cómo funcionan los Amish? Cuando una pareja se casa, le construyen una casa entre todos los de la comunidad. No se ocupan hipotecas. Cuando alguien está viejo, los jóvenes les cuidan. No ocupan pensiones. Cuando alguien muere, los demás de la comunidad se ocupan de los que quedan. No se ocupan seguros. Los bancos, seguros y pensiones son el sustituto del sentido de comunidad.

    Los Amish no usan dinero. Usan honor. Si das, ganas honor. mientras más das, más honor ganas y se vuelve una competencia por dar donde recibes lo necesario, en lugar de una competencia por recibir. Si pierdes el honor y te pones a tratar de recibir sin dar, te sacan del sistema. Algo similar sucede en las comunidades de software libre. La ventaja del uso de honor es que nadie te puede robar tu honor. Nadie emite el honor más que tu mismo.

    Para los indígenas de la selva amazónica y para los pieles rojas, la naturaleza es sagrada. Lo interesante es que esto no crea un sentido de propiedad sobre la naturaleza, de la cual sacas sólo lo que ocupas. De esta manera se garantiza un uso sostenible. El concepto de propiedad privada o de propiedad común no reemplaza la reverencia hacia algo sagrado, y es posible que en lugar de ser supersticiosos, lo que en realidad tendrían sería un concepto económico de la naturaleza, sostenibilidad y propiedad mucho más avanzado que el nuestro, porque nuestra civilización no entiende ese concepto, y sufre por ello.

    Las economías sin dinero, otras culturas "primitivas" a menudo son juzgadas bajo el ojo eurocentrista de la antropología del siglo 19. Bajo esta visión la selva se opone a lo civilización y lo salvaje se opone a los urbano. Resulta que para llevar algo a la órbita se ocupan 9 kilos de combustible para llevar 1 kg de carga, y por eso cada kilo termina siendo carísimo de llevar, lo que hace que en viajes espaciales largos se ocupe maximizar el reciclaje.

    Los árboles son los absorbedores más eficientes, porque usando tecnologías de litio o potasio se ocupa más de 1 kg de reactivo por cada kg de CO2. Con un árbol y fotosíntesis ocupas menos de 1 kg de agua para absorber 1 kg de CO2.

    Si tomas los desechos humanos, le sacas el agua por destilación obtienes agua pura, y lo que te quedan son sales de úrea que contienen potasio, nitrógeno y fósforo, así como moléculas orgánicas. Tomas eso y destruyes toda bacteria que pueda alterar las reaciones, y luego usas respiración aeróbica para producir compost (abono orgánico) a partir del material orgánico, y con las sales de úrea separas los componentes y puedes enriquecer el abono. Y con eso alimentas las plantas que te dan de comer.

    Así, la tecnología "salvaje y primitiva" de la naturaleza, es la tecnología más eficiente, necesaria para ir a Marte.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #37
    03/08/10 00:20

    Cualquier idea por utópica que parezca que implique un mejor nivel de vida, una mejora para la sociedad, me parece enormemente positivo.

    Pero las ideas empiezan a ser desarrollables cuando un número importante de personas lo empiezan a ver como una realidad y no como una utopía.

    Y para que eso produzca se hace necesario darlas a conocer, con cuanto mas detalles mejor.

    Exponer las ideas, debatirlas, mejorarlas, darle publicidad mediante artículos, libros, novelas, videos, "cortos" de películas que con tanta calidad sus autores muestran en los blogs... así la sociedad puede ir asumiendo ideas, puede ver lo lejano cercano, posible... así pueden verse hecho realidad lo sueños.

    Por eso, me parece bien lo que expones, por imaginar otra sociedad mejor.

  5. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #36
    03/08/10 00:06

    El problema de hacer mal el trabajo es que se genera más trabajo pero improductivo.

  6. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #35
    03/08/10 00:05

    La forma de vida de los Amish y el software libre también parece "alejado" pero es más simple de lo que crees. La gente no trabaja por dinero.

  7. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #34
    03/08/10 00:04

    Eso de que "lo vale" no aplica, porque eso significa menores utilidades.
    Ahora que si lo que da más salario es la colusión de funciones de registro, autorización y custodia, entonces al abolir el control interno se suben todos el salario...

    Eso de "pequeños grupos" es muy relativo. Tu asumes que la gente es vaga. Pero al conocer gente que hace freeware te diré que no es así. El dinero no es todo lo que motiva.

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #33
    02/08/10 23:59

    ..."el ideal es una sociedad donde el ingreso es independiente del trabajo que se realiza, donde el ingreso es la división del total generado por la sociedad"...

    Es un planteamieto bastante alejado e nuestra realidad actual, utópico... pero imaginando, creando ideas, desarrollándolas, matizando, entrando en lo concreto, puliendo cada vez mas los detalles de esa idea, así es como avanza las sociedades, así es como nos podemos acercar a otros mundos futuros mejores...

    Y muchas veces no llegamos al mundo que pretendíamos en un principio, pero cada puerta que logramos cruzar nos lleva a otros escenarios con mas posibilidades, a otros mundos que tambien pueden ser mejores que el lugar de donde partíamos al principio.

    Por eso, creo que nuestra sociedad necesita de personas que puedan ver, imaginar, desarrollar y dar a conocer todo tipo de ideas que abran expectativas, que muestren caminos hacia donde podemos avanzar...

    Porque como dice Eduard Punset "la inteligencia es social o no es inteligente", siendo necesario hacer llegar los conocimientos a todo el mundo para impulsar a la humanidad hacia delante.

  9. en respuesta a Comstar
    -
    #32
    02/08/10 23:42

    Sí, yo me refería a que no debemos pensar ciegamente que, cuanto más cobre un controlador/cirujano/astronauta, mejor es. Por esa regla de tres, podemos subir el sueldo de un celador hasta convertirlo en cirujano. 8-)

    No, primero el individuo ha de ser bueno en lo suyo (al controlador no se le caen los aviones, el cirujano salva a la mayoría, el astronauta ejecuta las misiones); luego veremos cuánto podemos pagarle.

    ¿O por bajar el 5% del sueldo a los cirujanos de la sanidad pública, van a operar peor?

  10. en respuesta a Comstar
    -
    #31
    02/08/10 23:32

    El CEO cobra más simplemente porque él decide cuánto cobra (y algunos de verdad lo valen, como Steve Jobs); luego elige a sus directores generales y les asigna un presupuesto. Cada director se organiza su dinero, incluido su sueldo y el de sus directores de departamento. Y así sucesivamente, hasta llegar al jefe de obra que decide el dinero del albañil.

    Será antiguo, será injusto, pero funciona. Tu modelo de sociedad "comunitaria" no escala, sólo funciona en grupos pequeños muy aleccionados. Es difícil convencer a miles y millones de personas para que sean productivos, asumiendo que su ingreso sea independiente del trabajo. La tentación del "lado oscuro" del funcionario es poderosa. 8-)

    Me temo que no serían necesarios los controladores porque todavía no estarían inventados los aviones. 8-)

  11. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #30
    02/08/10 21:51

    Precio es lo que se paga, valor es lo que se recibe.

  12. Top 100
    #29
    02/08/10 21:51

    Para mi el ideal es una sociedad donde el ingreso es independiente del trabajo que se realiza, donde el ingreso es la división del total generado por la sociedad, y donde el trabajo se reparte equitativamente, así como las responsabilidades. En el caso de serias responsabilidades, como el caso de controladores aéreos, pues se puede discutir el asunto.

    Lo que no es aceptable es continuar con el modelo medieval de jerarquías y clases, donde el que está arriba gana más porque "es más importante", como si el trabajo de un albañil fuera menos valioso que el de un CEO sobre la base de jerarquía.

  13. en respuesta a Miguelc
    -
    #28
    02/08/10 21:40

    En serio, no me encuentro capacitado para debatir sobre capitalismo y moral; pero encuentro que el capitalismo favorece nuestros más bajos instintos de trepar pisando las cabezas de nuestros semejantes.

    "El hombre es un lobo para el hombre". Y lo seguirá siendo por muchos años. Durante ese tiempo el sistema que mejor se adapta es el capitalismo.

    Por supuesto que el capitalismo no es un lobo, pero sí muchos capitalistas, algunos hasta visten piel de cordero. 8-)

  14. en respuesta a Miguelc
    -
    #27
    02/08/10 21:28

    Vaya, si me avisas antes, me hubiera ahorrado imprimir las primeras mil camisetas. 8-)

  15. #26
    02/08/10 19:58

    Yo tengo claro lo que sería un sueldo justo. Aquel que te permitiera pagar un alquiler, los recibos de la casa, el transporte y todo lo básico para vivir.

    Después valoraría los conocimientos, el tiempo invertido en una licenciatura o una oposición, la experiencia laboral, la competitividad en el trabajo, etc, eso sería un "plus".

    Nunca vería justo el sueldo de algunos banqueros y empresarios que viven de explotar a los demás.

    Hoy en dia se necesitan dos sueldos para cumplir el primer punto y no está valorado el segundo.

    Los del tercer punto nos están jorobando pero bien.

  16. en respuesta a Eco3t
    -
    #25
    02/08/10 17:17

    "El capitalismo abandonó la moral hace tiempo. 8-(".

    Hola Ecto3t. Tengo un problema con esta frase. Me explico:

    Ciertas afirmaciones son difíciles de digerir, y por ese motivo deberían, como los alimentos altos en grasas, o los juguetes potencialmente peligrosos, llevar una etiqueta diciendo algo como: "La frase anterior no debe entenderse de forma literal, el ...ismo no es un sujeto racional ni, por tanto, capaz de actuación moral o inmoral, lo que realmente se pretende expresar es que ......".

    ¿Acaso alguien interpretaría literalmente: "esas sillas son malvadas"?

    En realidad se trata de un eslogan, y el paraíso de los eslóganes es la comunidad de lo políticamente correcto, porque de entrar en ella dejan de ser cuestionados racionalmente, sin importar su grado de verdad, inteligencia, o estupidez.

  17. en respuesta a Cambioyev
    -
    #24
    02/08/10 11:21

    Eso es muy difícil de legislar, y mucho menos controlar cuantitativamente.

    Y luego hay que aplicar las cuotas. Vas a la entrevista anual con tu superior para determinar si cobras el incentivo, y te dice que te ha puesto un 3 sobre 5. ¿Por qué? Porque aunque la fórmula sale que te corresponde un 4, entre los 10 de tu departamento sólo podía repartir un 5, tres 4, cinco 3 y un 2, y ya tenía repartidos los 5 y los 4. Otro año será. 8-(

    Por cierto, si se elabora algún algoritmo, habría que empezar por aplicarlo al sector público, donde también se cobran "pluses", "sobres", ...

  18. en respuesta a Eco3t
    -
    #23
    01/08/10 20:29

    La cuestión es cómo se reparte el dinero que se mueve en la empresa. Qué distribución sigue el reparto del dinero entre todos los empleados y cómo se determina lo que el trabajo de cada uno influye en los beneficios empresariales, que es lo que va a determinar (junto con la oferta y demanda) los sueldos de cada empleado, desde el auxiliar hasta el directivo.

    La falta de transparencia en los criterios retributivos hace que se produzca diferencias de sueldo abismales y totalmente desproporcionadas.

  19. en respuesta a Cambioyev
    -
    #22
    01/08/10 20:15

    El capitalismo abandonó la moral hace tiempo. 8-(

    Con la cantidad de dinero que mueven las multinacionales, el sueldo de los directivos es altísimo en cifras absolutas y también comparativamente con el resto de la pirámide; pero bajísimo en cifras relativas al volumen de negocio.

    Vuelvo a mi segunda pregunta: "viendo la "pasta" que se mueve en tu empresa, ¿deberías cobrar más?"

  20. en respuesta a Fercanarias
    -
    #21
    01/08/10 20:11

    Mucha gente querría ocupar el puesto de Botín (yo no); pero la lista de candidatos que cumplen todos los requisitos es muy reducida (no es una oposición libre), por lo que al final se cumple que, como la oferta es bajísima, el sueldo es altísimo. 8-)


Definiciones de interés
Sitios que sigo