La inestabilidad (o ahora llamada flexibilidad) en el empleo y(o) sueldos.

"La figura del funcionario debería ser la contraria a la que propones, la de ayudar, colaborar, no poner trabas a todo el que va con su proyecto de negocio, o su problema de vivienda, etc, etc, por suerte cada día los hay más colaboradores, pero aún queda mucho, es la filosofía del invento la que debe cambiar."
________________________

Un funcionario tendrá que actuar con la ley en la mano. No te dice que si ni que no porque le da la gana, lo hará porque las normas lo dicen. Así pues, no es el funcionario el que te pone trabas, sino el que hace las normas.

¿porque en España temenos que pagar la matriculación y el seguro de cada vehiculo que tenemos? En Suecia -creo recordar- puedes tener una maticula y un seguro para todos tus vehiculos. Pagas por el de mayor cilindrada, pero te vale para todos, la quitas de uno, la pones en otro y a la carretera. Son las leyes suecas las que lo permiten y las españolas las que lo impiden.

Ahora, si le quitas la matricula de tu coche y se la pones a otro que tambien sea tuyo ¿que tiene que hacer un guardia civil que te pare y lo vea? denunciarte, es su obligación ¿ el funcionaro de la DGT al que le llegue la denuncia? tramitarla.
Y si le dices que para que quieres dos matriculas si nunca vas a sacar mas de un coche a la vez, te dirá "el art. x de a ley y dice que usted está obligado a tener una matricula por cada coche que tenga". Estará cumpliendo con su obligación, por mucho que tu tengas razón. Y no lo hace por gana de fastidiarte, si pudiese, te daba la razon, y el se quitaba trabajo de encima, que atender quejas no es plato de gusto de nadie.

Creo que en parte hemos perdido el sentido del motivo de la existencia de los servicios públicos y de la función pública, y si bien comparto que los funcionarios tengan un estatus que los hagan inviolables ante los caprichos e ilegalidad de los políticos, pero.... entonces, ¿Porqué se han cometido tantas ilegalidades y desmanes en los últimos años por los políticos? Debemos entender que existe connivencia con los políticos, entonces han faltado gravemente a su función y entonces lo que es evidente es que la misma mano dura que pides con la banca y que comparto, la debes pedir también con los funcionarios.
____________

Pues las reglas del juego están claras:
- si te pliegas a las peticiones del político ganas seguro,
- Si te callas, al menos no sales perjudicado
- si lo difigultas o te opones, no solo no vas a obtener ganancia sino que seguramente tengas algún perjuicio.

Habria que revertir las reglas del juego, para que no solo no les conviniese coaborar, sino que les conviniese denunciar.

¿Quién ha dicho de controlar a los políticos con funcionarios? Yo lo que he dicho es que los funcionarios tienen que aplicar la ley con neutralidad política.
Los funcionarios no son una raza super honrada ni super justa, pero ¿te fías más de un político?

Desde otro punto de vista: el margen de maniobra que tiene un político hace que un funcionario que se pliegue a sus deseos de un político obtiene ventajas seguras, ya que el político le puede beneficiar ya sea por medio de la promoción profesional, del salario o de cualquier otra forma. Pero un funcionario que se empeñe en el escrupuloso cumplimiento de la ley y no se pliegue a las decisiones del político, no solamente no va a encontrar ventajas, sino inconvenientes, ya que con sus decisiones el político puede perjudicarle.

Si te das cuenta, en post que copie de otro foro se ve que las productividades existentes se dan de forma desconocida, y hasta arbitraria, pues ninguno de los méritos que dice que se usan son meritos laborales.
De lo que he estudiado en algún momento sobre el tema, si hay algo que se me quedó como fundamental en las productividades es que la forma de asignación debe quedar clara desde el principio, para que todos sepan lo que tienen que hacer para poder optar a ellas. De no ser así, dejan de ser un incentivo y se ve como un maná que, caerá o no, según sople el viento.

Ahora la pregunta es ¿queremos que el funcionario esté más obligado por la ley o por los deseos de los políticos?

Y como conseguir que un político no pueda beneficiar a los funcionarios dóciles ni perjudicar a los funcionarios estrictos: mediante la existencia de unas normas rígidas, de forma que el político no pueda beneficiar o perjudicar al funcionario, ya sea en la promoción, en el salario o en cualquier otro beneficio que le pudiese otorgar.

Por cierto, y repito por si no te enteraste del post anterior: a los funcionarios SI se les puede echar, aunque no porque le de la gana a alguien, sino por un expediente disciplinario, en que puede haber castigos desde la suspensión de empleo y sueldo por el periodo que sea, la perdida de la plaza, con lo que se ven obligados a concursar nuevamente y pueden terminar en otro destino menos atractivo (los funcionarios con el tiempo y los concursos pueden ir a puestos mas atractivos, ya sea por el trabajo o por el lugar en que esté), y se puede llegar a la separación del servicio (a la calle, y sin desempleo).

Respecto de lo de la división de poderes, ¡seria tan bonito si funcionase!

Cuando observas la conducta de los animales, ves que cuando un animal se siente maltratado por otro, devuelve el golpe, no en forma de hostilidad abierta, declarada y permanente, sino como una manera de decir "esto me lastima tanto como te duele a ti ahora".

Cuando una población no se porta como los animales, el animal dentro de cada político piensa que lo que hace está bien. Y se ocupa que el animal del ciudadano le ponga en su sitio. De otro modo pasará como con los dodos, que se extinguieron en Sudamérica porque los golpeabas y ni devolvían el golpe ni reaccionaban.

Mira, acabo de encontrar los enlaces:
Gastos consolidados de las CCAA http://serviciosweb.meh.es/apps/CCAApresupuestos/
gastos de personal unos 55.000 millones del ala en 2009

Y aquí tienes los datos consolidados de los municipios y entidades locales (datos del 2008, que no están los de 2009)
http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/PresupuestosEntidadesLocales/Paginas/PresupuestosEntidadesLocales.aspx

Para el total nacional, y gastos de 2008: 20.100 millones

Los del estado, directamente de los presupuestos http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/PresupuestosEjerciciosAnteriores/Paginas/PresupuestosEjerciciosAnteriores.aspx

Un total de 33.000 (a los que hay que restar 9.000 de los pagos del sistema de pensiones): 24.000 millones

En 2004, eran 35.000 las comunidades, 15.000 los ayuntamientos y 13.000 el estado (de un original del 20.000 al que hay que quitar 7.000 de pensiones)
Total (redondeando) para 2009: 24 + 55 + 20 = 99.000 millones (con datos de aytos de 2008, pero no creo que hayan bajado)
Total, con los mismos datos, para 2004: 35 + 15 + 13: 63.000 millones (el 65 de antes lo puse de memoria, pero por ahí anda.
Lo dicho, UNA ORGÍA.

Pues eso del 50%, que a mí también me dijó fliplando, es el aumento de unos 65.000 millones en gastos laborales en el 2004, a los gastos laborales de 2009, que eran unos 100.000 Contando las tres administraciones: estado, CCAA y ayuntamientos.
Son cálculos tomando los datos que dan en la página del ministerio, porque como dices están ocultos de cojones, pero después de pegarme la panzada y estudiarlos a fondo, la situación era esa. Y alguien podrá darle vueltas a si incluyen o dejan de incluir partidas, pero el caso es que sumando los mismos conceptos con las mismas fuentes sale ese cambio brutal de 65.000 a 100.000 millones. Más o menos un incremento del 50% (para un incremento de la calidad de los servicios que recibimos infinitamente menor). Un despropósito salvaje, amparado en unos ingresos inflados por el burbujón inmobiliario que hicieron que apenas nadie se diera cuenta, porque no apareció ningún déficit ni nada parecido.
Discutí este tema a fondo con Yo mismo en una entrada de este mismo blog, puedes echarle un vistazo aquí: https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428147-liberalismo-neoliberalismo-economia-oferta-morro# En uno de mis comentarios están los enlaces a las fuentes. Sólo hay que comparar años para darse cuenta de la orgía de gasto público en gastos de personal que ha habido estos años.
Claro, eran años de vacas gordas pero, ¿vamos a estar pagándolos para siempre, aunque vengan muchos de vacas flacas? Es una irresponsabilidad y sólo puede llevarnos a un desastre aún mayor.

A ver.

Evidentemente todos podemos volver a ser autonomos o cooperativistas. El primer caso, ya se probó, allá cuando no existía economía y el segundo es el socialismo. Si es esto lo que pretendemos podemos estudiarlo, pero vamos, en capitalismo, lo que tiene que haber es capital y trabajo. y en estas estamos.

En todo caso, tiene que ir con condiciones para que sea algo bueno en lugar de un desastre.

Por ejemplo y me voy al segundo punto que mencionas. Es cierto que estamos hablando del riesgo y que el mismo argumento va para todo el mundo. Por supuesto, el riesgo es algo que nadie quiere, pero que se soluciona de una forma muy fácil; los beneficios.... Cuando hay beneficios, decimos aquello de el riesgo que se corre, por lo tanto está discusión es sencilla... El riesgo, para quien corre los beneficios, o dicho de otra forma, los beneficios para quien corre los riesgos.

Respecto a la administración es algo distinto, porque no es otra cosa que un fondo comun de los ciudadanos para ciertos servicios y para hacer cumplir las reglas a todos. Es así de sencillo. Ultimamente creemos que es un ente para recoger impuestos para generar negocios y esto no es del todo exacto.

Respecto de lo del despido libre, me hace gracia que vayamos directamente a los empleados que no cumplen. Esto es un caso de despido procedente, y si el empleado no cumple, despido a punto cero y fuera. Sin embargo lo que se pide es que el despido improcedente sea gratis, y esto es completamente distinto. Dicho de otra forma, no es lo mismo que las empresas puedan despedir a todo aquel que no cumple su obligación, (trabajar), y otra muy distinta es que las empresas puedan despedir a todo el que cumpla o no cumpla su obligación. Es muy distinto.

En uno de los casos, sabes que cumpliendo no tendrás problemas. y con lo que se pide, estás a que aun cumpliendo, tienes que estar pendiente de lo que piense el empresario, de si le gustas, (no si haces tu trabajo), de si a la empresa le va bien o le va mal, Dicho de otra forma, el trabajador asume el riesgo empresarial, (o una gran parte), sin tener los beneficios.

Y hombre las ventajas son más que evidentes.... ¿Cuantas medidas de las que reclamaban las empresas se han aceptado?. ¿y de los parados o trabajadores?... De hecho... ¿que piden estos?... en todo caso, está claro que las rentas de unos y otros son muy diferentes y esto es algo que se deriva de ventajas.

Y respecto a los funcionarios, pues vamos a ver. a veces confundimos un trabajo bueno, con entregarse... por entendernos, la administración publica tiene que funcionar como un arbitro en un partido de futbol, y como tal ha de arbitrar, ¡no colaborar con los delanteros!.

Las empresas, los trabajadores, los bancos, tienen que defender lo suyo y tratar de estirar las leyes lo máximo posible, porque estamos ante un sistema de intereses contradictorios. La administración pública y por ende, los funcionarios, tienen que ser los que pongan en su sitio a los anteriores mencionados, y esto es decir no.

Una cosa es invertir y ganar dinero honradamente para vivir y generar bienestar a otros, y otra es creer que el fin último de la existencia humana es ganar dinero. Los primeros producirán abundancia y generarán relaciones que serán mutuamente benéficas en una relación ganar-ganar. Los segundos serán parásitos que inhibiran la producción de abundancia, generarán escasez porque buscarán maneras de arrebatar dinero a los que producen y arrebatarles también lo que producen.

Los primeros saben que el dinero es el resultado de una buena gestión y tendrán valores morales y a Dios primero antes que al dinero. Los segundos son los adoradores del dinero, que no estarán interesados en la moral, en Dios, sino en el simple culto a una invención imaginaria llamada dinero. A esos "fundamentalistas de mercado", como los ha llamado George Soros, cabe decirles lo siguiente:

1ª Timoteo 6:10
“Porque el amor al dinero es la raíz de toda clase de males. Por codiciarlo, algunos se han desviado de la fe y se han causado muchísimos sinsabores”

Hebreos 13:5
“Manténganse libres del amor al dinero, y conténtense con lo que tienen, porque Dios ha dicho: Nunca te dejaré, jamás de abandonaré”

Mateo 6:24
“Nadie puede servir a dos señores, pues menospreciará a uno y amará al otro, o querrá mucho a uno y despreciará al otro. No se puede servir a la vez a Dios y a las riquezas”.

Estos fundamentalistas adoradores del dinero son jugadores adictos a un videojuego, que olvidaron ser humanos, y se convirtieron en avatares del videojuego.

El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
https://www.rankia.com/blog/comstar/550933-sistema-economico-solo-videojuego

¿Por qué se obsesionaron tanto? ¿Cómo llegaron a ser tan fundamentalistas? Es que probablemente creen que el dinero es algo real, y no la cosa imaginaria que es, y probablemente tienen en sus corazones la sensación de vacío, de escasez, que aunque traten de abultarla con una cifra más grande de dinero a costa del bienestar de sus prójimos, no lograrán llenar ese vacío y escasez interior, porque ese vacío interior no se llena con un dígito más en un marcador en el videojuego económico. Uno no puede llenar vacíos emocionales y espirituales con un puntaje máximo en Pacman, y lo mismo ocurre con el videojuego económico.

Otros están obsesionados con el videojuego por razones de poder, porque se motivan con el poder, y no con el logro o el sentido de afiliación. Pero ellos ignoran que el poder es prestado por Dios, que es inmaterial y que si se aferra con el puño se escurre entre los dedos. Ellos se creen Dios, pero la vida les enseñará, sin mucho aspaviento, por medio de dramas personales, en unos cuantos años, que han elegido el camino equivocado. Y cuando llegue la hora de exigir cuentas, Dios exige cuentas por invertir y prestar el poder. Igual que un deudor que puede creerse rico al gozar la liquidez de un préstamo, así el poderoso suele embriagarse y enajenarse con el poder, sin entender la naturaleza de su procedencia.

Yo he conocido gente poderosa, he visto gente poderosa abusar y caer. No sucede con mucha prensa o publicidad, sino que ocurre en forma de intensos dramas personales. Con lo que he visto, he aprendido que lo que le das a la vida, la vida te lo devuelve.

Efectivamente, entidades públicas empresariales, fuerte fraude de ley.

Fuerte "echadero" de amistades, pagos de favores con sueldos de 120.000 al año netos, contratos blindados, entes siempre en pérdidas, etc, etc. Y lo más sorprendente que ni políticos de un color u otro le meten mano, que no hay funcionario que lo pare, que muchas de esas entidades estando en causa de disolución no se meta la justicia en ellas, y que aún sin estarlo por ser claros nichos de favoritismos no se metan igualmente con semejantes esperpentos abundantes por toda la geografía.

Y para que los empleados puedan ejercer ese control que dices dentro de las empresas, ¿por qué no se constituyen en cooperativa?.

Creo que tienes una visión muy sesgada del asunto, si bien comparto ciertas cosas, como que la seguridad aporta confianza para que la gente pueda comprar y planificar su vida, eso mismo se lo puedes aplicar a la empresa, es decir la misma norma la hay que aplicar a todos los niveles, desde el empleado, al autónomo, al autónomo dependiente, a la pyme, a la gran empresa y a las multinacionales o corporaciones, incluida la administración pública.

Creo que en parte hemos perdido el sentido del motivo de la existencia de los servicios públicos y de la función pública, y si bien comparto que los funcionarios tengan un estatus que los hagan inviolables ante los caprichos e ilegalidad de los políticos, pero.... entonces, ¿Porqué se han cometido tantas ilegalidades y desmanes en los últimos años por los políticos? Debemos entender que existe connivencia con los políticos, entonces han faltado gravemente a su función y entonces lo que es evidente es que la misma mano dura que pides con la banca y que comparto, la debes pedir también con los funcionarios.

Lo mismo pasa con el despido sin coste, si realmente hay empleo para reabsorber dicho parado, pues no habría inconveniente, porque quizás para plantear bien el asunto quizás hay que plantearlo desde los dos puntos de vista o situaciones, la que tu planteas es correcta pero existe otra, es decir, se contrata gente, están 6 meses, son excelentes, se les hace fijos y la cosa cambia radicalmente. Existe mucha, mucha gente irresponsable más de lo que crees, que piensan que el sueldo lo ganan por estar y no por hacer, por estar se puede ganar el sueldo en algún caso, pero en muchos casos hay que hacer algo para ello.

Generalmente a lo largo de la vida de una persona puede haber muchos altos y bajos (muertes, separaciones de cónyuge, de novios, enfermedades, malos momentos) todo esto debe ser comprensible por el sistema y que de lugar a altos y bajos de concentración y eficiencia, pero de ahí a lo que se ve a veces va un abismo, es decir que falta mucha responsabilidad individual, para que si hay alguien a quien echarle la culpa de todo, todos dormimos más tranquilos.

Si ser empresario es tan fácil, tan ventajista, tan ganador, no entiendo que hacen 4 millones de parados quietos. Y si lo que quieren es tener el control de la empresa, para ello existen las cooperativas.

Por otro lado siempre veo que planteas la figura del funcionario en oposición a la del empresario, emprendedor o autónomo, cuando yo creo que la función pública y los servicios públicos deberían estar para todo lo contrario, tenemos una sociedad culpabilizadora, sólo buscamos culpables y trabas, en lugar de buscar posibles problemas y soluciones entre todos. La figura del funcionario debería ser la contraria a la que propones, la de ayudar, colaborar, no poner trabas a todo el que va con su proyecto de negocio, o su problema de vivienda, etc, etc, por suerte cada día los hay más colaboradores, pero aún queda mucho, es la filosofía del invento la que debe cambiar.

Si se invirtiera la pirámide y fuera la base la que decidiera quizás empezaría arreglarse un poco esto, al fin y al cabo los políticos y funcionarios no dejan de ser empleados nuestros, pagados con nuestros impuestos y deberíamos como en culaquier empresa poder elegir sus sueldos en base a resultados pero está claro que nunca nos dejarán al menos tal como está pensado acualmente el sistema, pero ...¿Y si el sistema quiebra...?
Saludos

Curiosamente, los políticos deciden tanto sobre sus propios sueldos, como los sueldos de los funcionarios, y también la cuantía de las pensiones, o también si el fondo de reserva de la SS se va a dedicar a comprar deuda de algún país con riesgo de quiebra...

en mi opinión, el problema del empleo, desigualdad, falta de oportunidades, etc, etc, tiene dos causas fundamentales, la primera es casi imposible de arreglar y la segunda aunque es difícil no es imposible.

1.- La idiosincrasia de los españoles. Siempre nos quejamos, estamos en desacuerdo, criticamos pero muy pocas veces proponemos y actuamos. Veamos ejemplos históricos: los países que fueron colonias españolas, apenas están saliendo del hoyo, después de muchas décadas de tropiezos, causados en parte por la herencia cultural y falta de visión de ambas partes. Las excolonias inglesas (Australia, Nueva Zelanda, HongKong, EEUU), llevan un adelanto bastante obvio contra LatAm. Sé que existen excepciones como Zimbawe, pero en general los ingleses heredaron orden y una cultura de trabajo duro y constante para tener éxito. Se que esta diferencia también es resultado de la predominancia de ciertas religiones, como se expone en la ética protestante y el espíritu del capitalismo de Weber, pero no quiero entrar en esa discusión.

Ni que decir de la cultura del trabajo de los asiáticos, que es casi una religión.

2.- La educación en España. Creo que cada vez nos quedamos más atrás en la preparación de los jóvenes antes de ingresar a la Universidad. Y una vez en ellas la situación se pone difícil. Quitando a IESE, IE y ESADE, las universidades públicas están atrapadas en una telaraña burocrática que no ofrece incentivos para la excelencia académica. Sin educación todo lo demás es imposible.
http://www.economist.com/node/16984636

Aunque creo que vamos mejorando aún nos falta bastante camino. http://vicenteesteve.blogspot.com/2010/10/la-productividad-cientifica-espanola-en.html

¿De donde sacas ese aumento de un 50% de incremento en gastos de plantilla? Es la primera vez que lo oigo y me parece sencillamente increible.

Peor que eso, creo que sufrimos un apagon informativo brutal. No tenemos ni idea de cuanta gente presta servicio en el sector publico, mas allá del numero de funcionarios, los politicos se han inventado eso de las entidades publicas empresariales, que es la forma de eludir los controles democráticos establecidos en la Administración. Porque a un organismo publico el TC le puede pedir que presente cuentas, y se e puede obligar a acatar las leyes que obligan a las Administraciones, pero no a una enmpresa participada por el mismo organismo que, para empezar, contrata libremente, sin el control a que obligaria la contratación mediante oferta pública, que ademas fija libremente sus salarios, sin las limitaciones salariales que imponen los PGE, con el libre despido de sus trabajadores, que dejan de estar supeditados a la ley para estar supeditados a sus jefes.

Por cierto, algún funcionario me ha dicho que, ante una orden ilegal de su jefe le ha dicho "¿donde pone eso en la ley?", "dáme la orden por escrito" o "eso yo no lo firmo, lo firmas tú, si te atreves", y así se zanja la cuestión. Eso no lo puede hacerlo el personal laboral de una empresa.

Y respecto a lo de controlar políticos con funcionarios, pues habría mucho que decir. Porque los funcionarios no son ninguna raza especial de personas súper justas y súper honradas, son sólo personas como las demás, que defienden sus intereses. Si aumentaran su poder de control, se organizarían como un quinto o sexto poder, y habría que pensar en la forma de controlarlos a ellos. Después de todo, si un político lo hace mal, podemos quitarlo entre todos, pero si un funcionario no nos gusta, resulta que no podemos hacer nada.

De hecho, desde un punto de vista estrictamente democrático, tiene mucho más sentido darle poder al político que al funcionario, pues es el político en quien hemos delegado. Otra cosa es que nuestra democracia sea tan patética, que como hemos tirado la toalla con los políticos, empecemos a poner parches. Pero lo suyo sería mejorar la democracia (que fuese auténtica) y tener políticos competentes. Y si el político es competente, y es en quien hemos delegado, no es tan terrible que premie a quienes le sirven mejor según su criterio: se supone que serían quienes nos sirven mejor a todos.

Se supone que en eso consiste la separación de poderes: el legislativo controla al poder judicial, y el judicial al ejecutivo. Y son los ciudadanos (vía votos y constitución) quienes controlan al legislativo (también al ejecutivo, que necesita ser vigilado más de cerca por tener mayor poder). Por eso deberíamos enfocarnos en crear las estructuras adecuadas para controlar al poder político desde la ciudadanía y la democracia, porque ahora mismo, como no funcionan, los políticos están desatados, y cualquier cosa nos parece buena para controlarlos.

Hombre, sin negar que los dos problemas que mencionas son serios, no creo que sean específicos de España: creo que eso pasa prácticamente en cualquier lugar del mundo. Pero en otros lugares se emprende mucho más.
Y yo creo que es por un tema mucho más cultural y educativo: se enseña y se educa en el miedo al fracaso y en la búsqueda de falsas seguridades (vivienda en propiedad con hipoteca a 40 años, trabajo "fijo" en una empresa gorda, meterse a funcionario...). Creo que todo esto es herencia del franquismo, que es lo que le interesa a una dictadura, y al final resulta que lo que tenemos es que parece que los "emprendedores" son como una raza aparte, como ser del Barça o del Madrid: o lo eres o no lo eres; sin darnos cuenta de que emprendedores deberíamos serlo todos. Conozco mucha gente brillantísima que tiene tan asumidos esos planteamientos que nunca emprenderá nada, aunque tendrían el éxito prácticamente asegurado, y podrían crear muchísimo valor.

Y respecto a número de funcionarios y su posibilidad de despido, creo que simplemente es un tema de cuántos funcionarios son el número adecuado para los servicios que nos podemos permitir. Que por la orgía de la deuda y el ladrillo hayan crecido los ingresos y en ¡5 años¡ hayamos aumentado en prácticamente un 50% los gastos de personal funcionario entre todas las administraciones (es decir, esos años nos lo podíamos permitir, y como los políticos no tienen motivaciones más que para aumentar el gasto, así lo hicieron), no debería ser eterno si esos ingresos de más no son eternos. Eso a lo único que puede llevar es a pegarse el batacazo por gastarte mucho más de lo que puedes. Aparte del tema ideológico sobre la concepción más adecuada del estado, que podría discutirse, es un mero tema de matemáticas. De si se puede o no se puede.

El problema fundamental de España para los emprendedores no es de personal, sino que España es medieval. Y me explico.

En España conviene mas tener que trabajar. En un pais en que muchos tienen como negocio la mera posesión de immuebles ociosos, y la forma de ganar dinero es la mera especulación. Esa especulación va a tener que ser pagada tanto por los empresarios, que lo tendrán que llevar a precios y salarios. Tendran que cobrar más y pagar menos para tener los margenes que le permitan pagar los costes inmobiliarios. Esto dificulta, inevitablemente, la actividad empresarial.

En España es man negocio tener contactos que ideas. Por muchas ideas que tengas, si no conoces al concejal de turno, al alcalde o a quien los conoce, tienes un problema. Pero el establecer y mantener una red social así cuesta tiempo y dinero. Y se repite el proceso: todos esos coste tendrán que trasladarse a precios y salarios.
Ademas, si tienes una idea y te pones a lanzar tu proyecto, puedes encontrarte con que se para en la mesa del concejal, que invita al amigo de turno a lanzar negocio similar, que no se para en la mesa del concejal y cuando tu recibes el permiso correspondiente, hace meses que tienes a la competencia activa.

Lo dicho. España es medieval.

Por cierto, ¿que medio compensatorio sugieres a la seguridad que da el que un funcionario no dependa en el sueldo y en el puesto de lo que le diga un político?
Si cualquiera de los dos depende de la decisión de un político, el funcionario no está sujeto al imperio de la ley, sino al mandato del político.

Respecto al supermuro, me imagino que te refieres a la mítica imposibilidad de despido de un funcionario. Pero te diré que es un mito, a un funcionario si se le puede despedir, conozco un par de casos. Uno de ellos lo conozco en persona, otro por boca del instructor del expediente disciplinario que lo puso en la calle.

Otro mito: hay demasiados funcionarios.

Pues aquí tenemos el ranking de la UE: http://www.forofuncionarios.com/foro/viewtopic.php?f=38&t=146

Recordar que lo que nos transmite la prensa es lo que sus amos quieren que pensemos. La información barata no suele ser buena, si se quiere información buena hace falta tiempo y/o dinero.

Leido por ahí:

Los políticos en España tienen demasiada discreccionalidad en algunas cosas. Cuando leo las ocurrencias de algunos, desconocedores del funcionamiento de la Administración, suelo pensar en las consecuencias si se les hiciese caso. El caso típico es el de la productividad.

Ahora, en diciembre, en mi trabajo se repartirá un dinero en productividades. Esas producividades las decide, gráciosamente, el director general, que asigna a cada subdirección general un monto, en base a motivos inexcrutables. Esa producividad será repartida por los subdirectores generales a su personal, y los criterios serán igualmente inexcrutables, aunque se ven algunas cosas:
- los pelotas reciben mas, los que trabajan menos.
- Los sumisos reciben mas, los contestatarios menos.
- Los chistosos reciben mas, los serios, menos.

En todos los casos, y para mi desgracia, estoy en la segunda opción. Porque me dedico a trabajar en lugar de pelotear, digo las cosas en roman paladino, sin callarme nada y soy muy serio.

Así pues, si se incrementase el peso de la productividad en las nóminas, sin una buena métrica que la motive, sencillamente se estaría fomentando la arbitrariedad, y condicionando las decisiones de los funcionarios al allanamiento a las exigencias de los altos cargos, que no suelen ser guiadas por la técnica o la racionalidad, sino por no se sabe que motivos, me temo que, en ocasiones, inconfesables.

¿Y si hubiese una buena métrica? pues ya se encargarían los políticos de corromperla. Naturalmente.

Así que hay que tener cuidado con lo que se desea, no sea que se vaya a cumplir y nos tengamos que arrepentir despues.

Link al origen: http://www.euribor.com.es/2010/11/26/la-semana-en-los-mercados-77/comment-page-9/?cid=313590

Hombre... duplicamos la relación de autonomos y pymes respecto al segundo país de la ue, o sea que no habrá tanto emprendimiento...

En todo caso, si las empresas no funcionan o no surgen nuevas inversiones, yo miraría más por el pequeñito detalle de que no hay clientes... porque creo que trabajadores dispuestos a lo que sea mediante un contrato de obra no hay problemas.

Y todos necesitamos que se creen empresas para generar valor, ¡ojo que el matiz es importante!.. por tanto lo que necesitamos son empresas que sean capaces de avanzar creando, no deprimiendo más la renta disponible. Es la diferencia entre empresa y negocio.

Estoy muy de acuerdo en tu apreciación de las empresas y los funcionarios, (y resto de trabajadores). La frase que había puesto yo, y la que has puesto tú, son dos cosas ideales y a las que como tal tenemos que ir. Por supuesto, las empresas tienen que tirar, tienen que tener ocurrencias y no tienen que preocuparse de otra cosa que de eso... por esto es tan importante el papel del funcionario y los frenos. De hecho el otro día ya lo dije... ¿Que coño pinta la administración pública en temas de i+d?. Para esto no vale la administración, ni para esto deben valer los funcionarios. Es ahí donde tiene que estar la EMPRESA de verdad. Que este es otro tema... ni hoy tenemos funcionarios, ni hoy tenemos empresas, (de verdad).

Y no creo que esté viendo lo bueno y lo malo de unos y otros... ha dicho que los funcionarios han de ser un freno... ¿es bueno ser el malo de la pelicula?. ¿es bueno ser el inspector de hacienda?... No, todo lo contrario....

Respecto a lo de los gestores que dices... ¡Pues se trata de esto!. Como en la empresa privada... el que me coge el telefono en la linea de atencion al cliente de cualquier telefonica, viene enviado por un gestor, y el currito hace lo que al de arriba se le ocurra o le despiden. Con los funcionarios el poder está hoy en los gestores, gracias a temporales, subcontratas y demás que arrinconan a esta persona... por tanto hoy no existe muro de funcionarios en absoluto, hay otros muros y otras ocurrencias y no hace falta mirar más que los periodicos donde los funcionarios a traves de asociaciones están criticando todos los dias lo que están haciendo.

No creo que esa supuesta ventaja hacia los empresarios en la relación seguridad/riesgo/beneficio sea tan clara. ¿Cómo si no íbamos a tener unos niveles de emprendimiento tan miserables, con la gran mayoría de jóvenes únicamente deseando ser funcionarios?

Si lo miras desde arriba, y teniendo en cuenta que todos necesitamos como el comer que se creen empresas urgentemente, resultaría que ser emprendedor (tenga o no ventajas desproporcionadas actualmente) debería estar aún más estimulado, o aquí no se formarán empresas en la vida...

Por cierto, "existe un papel de freno para los funcionarios que consiste en frenar las ocurrencias y tratar de velar por el bien común" es una visión un pelín idealizada del señor funcionario. Puestos a idealizar, el empresario "asume el papel de liderar la sociedad en la búsqueda del progreso y la riqueza, movilizando a una sociedad estática y timorata"... Creo que para analizar las situaciones no deberías ver todo lo bueno de unos y todo lo malo de los otros, porque entonces el análisis será irreal.

Además, estoy seguro de que se pueden articular otros métodos que velen por el bien común y eviten los caprichos de los gestores de turno que no pasen por poner "el supermuro" de funcionarios. Porque entonces, cuando esos gestores de turno lo descubran, lo único que tendrán que hacer es manipular un poquito los procesos de oposición para infiltrar un ejército de fieles y que ese muro esté formado por los suyos... (aunque no sé por qué digo "cuando lo descubran", si todos sabemos que eso ha estado ocurriendo en toda España desde hace tiempo)