Gestión alternativa: mucho ruido y pocas nueces

Una de las formas preferidas que tiene la banca privada de mejorar sus comisiones es vender fondos de gestión alternativa (“Hedge Funds”).

Promocionados en el entorno adecuado (mucha moqueta) y por la persona adecuada (banquero privado que sepa dar “cariñito”), y vendidos como fondos “superexclusivos” gestionados por supergestores, la mayoría de los clientes se quedan anonadados y no se paran a comprobar si realmente son tan buenos como dicen. Se da por hecho. Y se sienten afortunados de poder acceder a ellos. De hecho, eso es lo que les transmite el vendedor.

La realidad es que a la hora de la verdad no son tan buenos. Y lo que es peor: a veces incluso se pasa de vender humo —muy caro— a vender algo directamente fraudulento —como ocurrió con los fondos de Madoff— o algo terriblemente arriesgado, como el fondo LTCM, cuyo colapso provocó una crisis financiera en la que tuvo que intervenir la Reserva Federal de los EE. UU.

Pero la idea funciona tan bien como forma de incrementar las comisiones de bancos y sociedades de valores —los vendedores— que ya le están pidiendo autorización a los reguladores españoles para vender este tipo de fondos de gestión alternativa a clientes minoristas.

El timing no es casual. Los inversores se están empezando a dar cuenta de que se pueden pagar menos comisiones en fondos tradicionales, ya sea utilizando plataformas competitivas —ver número anterior de estos cuadernos—, fondos indexados o ETF. Así que las entidades tienen que buscar fórmulas para poder cobrar comisiones más altas, y la mejor fórmula es la exclusividad.

El caso es que nadie se ha puesto a comprobar si realmente los gestores “hedge” son tan buenos, probablemente porque, ante el empuje de su superbanquero privado, al cliente le da miedo preguntar.  Pero hay gente a la que no le da miedo. No nos da miedo a nosotros porque somos analistas independientes que no cobramos comisión de los productos que recomendamos y no le dio miedo a Warren Buffet… porque es Warren Bufffett.

Se apostó un millón de dólares con uno de los gestores de “hedge funds” más “megaguay” del sector. Su apuesta era que en los siguientes 10 años el SP 500 batiría a los mejores gestores alternativos que quisiera elegir dicho gestor. El gestor realizó su selección, se realizó la apuesta frente a varios testigos y 10 años después Warren Buffett era un millón de dólares más rico (el SP 500 batió sobradamente al grupo de gestores “megaguay”).

Otra forma de ver qué tal lo hacen es analizar sus grandes apuestas, sobre todo aquellas que teóricamente no pueden hacer el resto de los mortales, como ha sido durante bastante tiempo la de apostar contra la evolución de un activo (ahora es sencillísimo y está al alcance de cualquier inversor).

En el gráfico n.º 3 vemos cuándo han realizado sus apuestas más agresivas contra el mercado y en el n.º 4 lo que ha hecho el mercado en dicho periodo.

Gráfico nº 3: Apuestas “contrarias” de los “hedge funds” desde 2015.

Gráfico nº 4: El índice SP 500 desde 2015

A finales del año 2015 los gestores megaguays eran terriblemente pesimistas, como podemos ver en el gráfico n.º 3. Dicho gráfico mide el nivel de posicionamiento corto de los gestores. A más abajo, más apuestan contra la evolución del mercado. En 2015 la posición neta en futuros era terriblemente bajista. 

Pero, como podemos ver en el gráfico siguiente, el n.º 4, pese a algunos tropezones los siguientes años fueron muy alcistas. Solo se produjo una caída importante como consecuencia de la llegada del COVID (lo cual suponemos que no tenían previsto). 

Coincidiendo con el verano del COVID también se mostraron terriblemente pesimistas (ver gráfico n.º 3 ). De hecho, es cuando más pesimistas fueron. Y como sabemos, a partir de ese momento el mercado se puso a subir y no paró hasta alcanzar máximos a finales del año 2021. Que fueran pesimistas en verano de 2020 tiene su lógica, pero que siguieran siéndolo a mediados de 2021, cuando ya se sabía que venía una vacuna, no demuestra mucha visión de mercado.

¿Y cuál es el posicionamiento actual? Pues como puede observarse en el gráfico n.º 3, son casi tan pesimistas como eran en 2020 y en 2015. Saquen sus conclusiones. Otra prueba del algodón es un año como el actual. Un año donde quien se puede poner corto, es decir, apostar contra el valor de un activo, sector o país, tiene todas las de ganar. Porque en esta ocasión no solo han caído las bolsas, sino que ha habido sectores que han caído mucho más. Y también han caído los bonos, todos sin excepción. Teóricamente es el escenario perfecto para quien puede cubrirse (“to hedge”) o ponerse corto.

Porque además no tienen ningún tipo de limitación para la gestión multiactivos: igual que invierten contra la bolsa pueden invertir en materias primas, oro o en cualquier divisa.

Pues resulta que, teniendo todas las herramientas posibles y el mercado a favor de esa forma de gestionar, han perdido de media un 5,6 % en los primeros seis meses del año. Y hay que tener en cuenta que muchos fondos de gestión alternativa son productos conservadores o moderados, no son productos puros de renta variable.

Pero es que si nos vamos a los que serían en cierta manera comparables a fondos de renta variable puros, que serían los fondos de gestión alternativa “long short”, resulta que han caído un 12 % de media en el semestre. 

Que el índice MSCI World, que obligatoriamente tiene que ser 100 % renta variable global, pierda un 19 % en el primer semestre de este año es lógico. Pero que gestores que pueden ponerse 100% cortos en renta variable o simplemente cubrir sus posiciones pierdan un 12 % de media es un resultado francamente malo. Y cuando la renta variable global ha rebotado en julio, los fondos de gestión alternativa “long short” solo han subido un 1 %, frente al 7 % del índice global (la fuente de los datos de este año es el Financial Times, número del 3 de agosto de 2022).

Pues estos son los fondos que les van a ofrecer a los clientes de banca privada y, si nada lo impide, a clientes de banca personal. Quien avisa no es traidor.