Panem et circenses

Tristan, aunque te sigo habitualmente con admiracion y respeto, no he podido dejar de escribirte este comentario. Lo siento pero no estoy de acuerdo en absoluto contigo. La legislacion vigente, es jugar con las cartas marcadas en favor de los bancos. Que si, que si, que me puedes decir que las personas tenian que haber leido la letra pequeña.........., pero eso mismo se le puede decir a los bancos, haber leido la letra pequeña no escrita, que si el que te pide el prestamo se queda sin trabajo, no te podra pagar.
Por otra parte, no es justo que ante un embargo, el banco se quede con la vivienda por el 60% de su valor, si hay una tasacion oficial, que se quede por el valor de la tasacion.
No es justo que el BCE prest a los bancos al 1%, con dinero de los impuestos de todos los europeos, y luego éstos se los vuelva a prestar a los estados al 5%.
Y, por supuesto, no es justo que las cuotas impagadas empiecen a generar intereses al 20%, cuando deberian hacerlo al mismo tipo que la hipoteca.
En fin, que decir que todos no sepamos ..........
S2
¿Por que a nosotros si dejamos de pagar la hipoteca nos quitan la casa, y a los bancos cuando nos roban (lease preferentes, participadas, etc.) no podemos quitarles las oficinas, y ademas, por supuesto, nadie va a la carcel, y encima hay que joderse y esperar hasta 3000 años para recuperar el dinero

Hola Tristán , ¿ no te habias enterado ? La culpa de todos nuestros males la tiene Alemania.
A , se me olvidava , tambien es de los malvados especuladores y los neocon ...

Saludos.

Una pregunta: Si Bankia fuera a quebrar ¿podría exigir la restitución del dinero que se le adeuda ipso-facto?

Es cierto que la retroactividad no hace un buen maridaje con la ley.

Y lo de que no se pueden cambiar las normas en mitad del partido es cierto, y por eso mismo, ¿porque se han relajado las legislación que se aplicaba al sector bancario?, y que hubiese significado su quiebra. Si se cambian las leyes para evitar la quiebra del sistema financiero, también se pueden y se deben cambiar las leyes para salvar a las familias en apuros.
Lo que no puede ser es el lado ancho del embudo para unos y el estrecho para otros.

Un comentario más para los que se asustan con cifras grandes:

- desGobierno: "Se ayudará a la banca con hasta 15.000 millones de euros"

- Demagogia Real Ya: "Se lo deberían dar a la gente en vez de a los bancos"

- Cheetos: 15.000 Millones / 40 Millones = 375 € (uauuu que pastaza)

Y ahora que cada uno saque sus conclusiones. ZP nos dio a todos 400€ el año que compró los votos de los españoles. ¿Pensáis que ahora con 375 vais a pagar vuestras hipotecas, vuestros préstamos, los libros, las vacaciones, etc...? ¿Son esas las sugerencias de la alternativa, "dadme el dinero a mi y no a los bancos".

Pues no, yo y muchos pagadores de impuestos como yo, somos los dueños de ese dinero, preguntadnos a nosotros a quién se lo queremos PRESTAR.

Dices que el problema de las cajas fué que no estaban bien fiscalizadas, y habría que preguntarse que hizo el Banco de España y en ultima instancia todos nuestros políticos (más los sindicatos que según creo estaban también con su cuota de poder en cada Caja de Ahorros), porque en realidad, las cajas hacen y han hecho lo que han querido los políticos.

Mi padre que tiene ya más de 70 años, hace muchos (de forma insistente en los últimos tiempos) que viene diciendo que las cajas de ahorros tenían que desaparecer. Yo nunca entendí esa afirmación y todos lo tomábamos por un poco "chalado". El fondo de su argumento era sencillo: lo que tocan los políticos (sumese también sindicatos) lo terminan usando para sus intereses. Ese mismo argumento valdría para por ejemplo las televisiones y radios públicas o la revista que edita el ayuntamiento de mi pueblo... La solución aunque pueda parecer radical (dado que es un mal endémico de los políticos en general de todo color) es que cuantas menos "cosas publicas" haya, menos cosas mal gestionadas...y yo añadiría y más dinero para educación, sanidad y otras cuestiones verdaderamente importantes. Creo que el tiempo le está dando la razón...y lo malo es que lo vamos a pagar todos durante muchos años.

¿La violencia es la herramienta de los ricos? Tío, esa frase rezuma demagogia y es falsa. De hecho te conmino a que me digas un solo grupo terrorista que no sea de inspiración marxista.

Respecto al rescate de las cajas de ahorros, yo tampoco estoy a favor del rescate tal como se va a producir. Me hubiera parecido mucho más digerible que se les obligara a hacer una ampliación de capital, por ejemplo del 50% (que se jodan) y así se conseguirían varios objetivos:
1- Que todo el dinero fuera privado, de nuevos accionistas.
2- Que los antiguos propietarios anteriores a la ampliación, es decir los actuales accionistas, verían reducirse drásticamente el valor de sus propias acciones y se haría bueno el dicho de que el que se equivoca pierde.
3- Es moralmente más aceptable que quien pierda el dinero sea el actual propietario a que sean los ciudadanos quienes lo tengan que poner.

Aunque no se está diciendo que el dinero que ponga la Administración lo va a poner al 10% de interés, que para mi gusto está bastante cerca de la usura.

Mejor no usar la violencia, porque la violencia es la herramienta de los ricos, y a quien haga eso le llamarán terrorista y a los responsables les llamarán víctimas. recomiendo leer este post:

El triste engaño del terrorismo
https://www.rankia.com/blog/comstar/715533-triste-engano-terrorismo

Con mandarlos a la cárcel es suficiente. Te aseguro que entre un yate de lujo, un jet privado y una celda, la diferencia es tan abismal e infernal que no querrán ir a una celda y la letra entrará sola, sin que haya sangre, porque ellos no temen a la muerte porque controlan a los que matan, pero sí a una vida en pobreza. Así a los responsables les llamarán criminales y a los que les manden a la cárcel les llamarán vigilantes de la ley.

Yo se cuál es la solución:

- Rescatar a una familia y pegarle 4 tiros a los responsables.
- Recatar a una empresa y pegarle 4 tiros a los responsables.
- Rescatar a un banco y pegarle 4 tiros a los responsables.
- Rescatar a un pais y pegarle 4 tiros a los responsables.

Porque la letra con sangre entra

Los bancos con problemas son barriles sin fondo a los que se les echa dinero de un rescate. ¿Cuál es la solución? Auditar el barril y ponerle un fondo de madera. Si un banco produce muchos activos tóxicos, la solución es hacer que produzca menos o que no los produzca. Una de las recetas para ello es aplicar la regla Volcker, regular los bancos, e implementar mecanismos severos de fiscalización.

Si te das cuenta, a los países a los que les ha ido mejor en esta crisis es a los que no están tan bursatilizados o los que tienen su banca muy regulada. Pero claro, eso es lo que los banqueros no quieren, porque así pueden seguir haciéndose rescatar y ganar mucho dinero. Es que los activos tóxicos no surgen por accidente, sino de una conducta temeraria intencional. los rescates son un premio a esa conducta.

Estimado Tristan:
Permíteme que discrepe en varias cosas referente al artículo, porque estamos mezclando peras con manzanas y como decía la Sr. Botella eso no se puede mezclar.
Desconozco lo Iniciativa, como siempre y eso es un error de la izquierda y sobre todo la mentalidad de este país las cosas nunca se suelen hacer las cosas con la debida conciencia, ni con conocimiento de causa. En este país cualquier es electricista aunque en su vida haya visto un enchufe.
Una cosa es la dación en pago y una segunda cosa son las viviendas sociales, o alquileres sociales.
En cuanto a la dación en pago, entiendo que esta no podría ser retroactiva, pero si la garantía de la hipoteca por la deuda, es la vivienda, lo lógico es que con la entrega de la vivienda se zanje la deuda.
Si el gobierno avala a los Bancos porque no se buscan formulas para avalar a los ciudadanos de esta forma indirectamente se avala también a los Bancos.
En este país siempre ha existido la deducción por vivienda. Es la partida más grande de deducciones sobre el IRPF y la que más dinero nos cuesta.
La constitución dice que todo español tiene derecho a una vivienda digna, pero en ningún caso dice que esta deba de ser en propiedad.
Que existan alquileres sociales, viviendas a disposición de los ciudadanos cuyo alquiler vaya en función de la renta para personas sin recursos. Me parece más justo que la capitalización de personas a través de pisos de protección social, o deducciones en el IRPF. Y se estaría cumpliendo el mandato constitucional seguramente a un menor coste para las arcas públicas.

Sobre el pan y el circo, me gustaría comentar que como comenta el profesor Götz Werner de la universidad de karlsruhe, la economía tiene dos funciones por una parte proveer a los ciudadanos de bienes y servicios y por otra ofrecerles los medios para que adquieran esos bienes y servicios.
La economía mal que nos pese no funciona bien si no cumple las dos funciones. El problema es que en el actual sistema económico los ingresos están ligados al empleo (no al trabajo). Y mal que nos pese con el avance tecnológico no hay empleo para todos, por lo que es necesario buscar formulas, (las hay ) que permitan a las personas tener un ingreso que les permita vivir al margen del empleo, llamese renta básica.
Hay muchos tópicos, mirate cuantos asesores hay y verás que cobran más supone más gasto a los ciudadanos y trabajan menos que los liberados sindicales. No nos dejemos engañar por la aparente envidia de quien no puede acceder a un empleo y por norma general tiene que mal vivir.
Fijate la austeridad adonde nos conduce, si se crea inseguridad jurídica en el empleo, te pueden bajar el sueldo, trasladar modificar las condiciones de trabajo arbitrariamente. ¿Quién va a comprar un piso?
A que se dedican y han dedicado las cajas de ahorro principalmente durante sus 200 años de historia, a dar hipotecas. Si ahora tienen que dotar más, crees que concederán un préstamo a un constructor o promotor.
No hay financiación, pero la restructuración financiera no va facilitar la financiación porque tenemos una deuda privada enorme. Al igual que la reforma laboral no va a facilitar el trabajo.
En la banca sin garantía, nunca hay préstamo, por lo tanto no hay financiación, ni la habrá mientras no se realice el desapalancamiento del sector privado.
Pd: adjunto te pongo un video de un profesor de la universidad Juan Carlos I y de CCOO, también es una clase magistral como la del Sr. Huerta.
http://www.youtube.com/watch?v=nGUlNPMobKE
Un saludo

Si. Decía: ¡Estos de CC.OO. están todos locos!.

Un saludo, Tristán.

Comstar, me gustan muchas cosas de tu comentario. Comparto algunos pensamientos con respecto a los bancos, y no estoy a favor ni mucho menos de regalarles dinero. Pero ni a los bancos ni a los particulares. Una de tus frases modificada sería perfecta:
"Rescatar irresponsables (empresas y particulares) es premiar el fracaso y la mala gestión, premiar la actitud del apostador con bienes ajenos"

Por otro lado, hay que dejar a un lado nuestros prejuicios y pensar de la forma más eficaz e inteligente posible. Si dos barcos se quedan en mitad del oceano sin gasolina, uno comercial con 4000 pasajeros que necesita 4000 litros de combustible, y otro con 4 pasajeros particulares que necesita 500 (un ferry está más aprovechado y es más eficiente que el barco pequeño de Briatore)... ¿A quién rescataría si solo tengo 4001 litros en mi "Prestige" cargado de chapapote?

Por supuesto, pensamos igual, al grande, al comercial, al que se forraba a base de cruceros, al que conduce el irresponsable del Schettino, al barco ladrón que nos cobra 4 euros por una coca cola... al que permitirá al mayor número de personas volver a su dulce camita.

Pues eso, pero con bancos.

Es fácil de entender incluso para los que les gusta hacer malabarismos en los semáforos.

Los bancos no producen nada. El dinero viene de inventarse dinero con el sistema de reserva fraccional y luego prestarlo, y el deudor trabaja para pagarlo, de modo que el banco inventa y presta y el trabajador trabaja y paga. ¿Qué han pagado impuestos? En realidad han pagado una tajada de lo que le han quitado a otros.

Si no existiera el sistema de reserva fraccional los activos tóxicos no serían tan monstruosos y los rescates no serían tan grandes. Lo de subir la provisión es precisamente para proteger a los bancos contra incobrables. Si los bancos privados ocupan rescate es porque invirtieron mal y se generan incobrables, no porque les suben una provisión.

Como dije, los pedigüeños no son los del 15M, sino los bancos mal gestionados, por políticos y para políticos como dices. ¿Solución? Tienes que volverte auditor ciudadano, auditar a los políticos, respirarles en la nuca con el derecho que ser ciudadano te confiere. El problema de que una caja pública se gestione mal es porque no hay fiscalización, porque los fiscalizadores son nombrados por políticos también y son amigos de los fiscalizados, lo que al final trae un problema de colusión.

El asunto es que cuando hay un problema debes atacar la causa, no el síntoma. Y la causa es la ausencia de fiscalización. Y si no lo hacen las instituciones, será el ciudadano el que tenga que auditar. Lo bueno es que tú que gozas de una relativamente cómoda situación económica, tendrás más oportunidad de ser auditor que una persona parada a la que se le acabó el dinero y no encuentra empleo.

Si yo estuviera en tu lugar estaría muy disgustado con los políticos, y eso me daría la motivación para ser un auditor ciudadano, que es algo muy cívico y patriota. Y para que no entres en desventaja, y no te aplasten cuando empieces, necesitas crear tu red de auditores ciudadanos, de modo que si tu caes, otro ocupe tu lugar como auditor.

Esta situación es el colmo de los colmos. Los bancos llevan docenas de años forrándose, ganando fortunas inmensas y pagando unos impuestos tremendos, acordes al tamaño de sus beneficios. Esos impuestos han sido la columna vertebral del sacrosanto "gasto social" y ahora que los bancos están malitos, son precisamente los que más se han beneficiado de dicho gasto quienes abogan por no darle a los bancos la medicina que necesitan para curarse (cobrada al 10%, por cierto) sino dejarles morir ¡y que se jodan!

Eso precisamente hice yo ayer con la gallina de los huevos de oro que tenía en mi casa. La muy puta enfermó y pretendía que le prestara dinero para los antibióticos. Vamos que ni de coña, la dejé morir. Como es natural.

Y por último, solo recordarte que hasta ahora las entidades financieras rescatadas han sido todas (o casi) cajas de ahorro, es decir, banca pública, gestionadas y arruinadas por y para políticos. Y que por culpa de esa penosa gestión pública de las cajas, ahora también se ha contagiado la banca privada, QUE NO NECESITARÍA NINGÚN RESCATE si no fuera porque les acaban de subir las provisiones de los activos sanos al 30%, que es la leche en bote.

Pero dejémoslas quebrar, que Don Emilio nos cae muy mal a todos.

Comentas:
"Este fin de semana se cumple un año desde tomaran las calles los del 15-M, que pasaron de estar indignados con la clase política y de reclamar "democracia real ya" a convertirse en unos anti-sistema pedigüeños, Esa sí que es buena, quienes menos cotizan y contribuyen a los tributos que pagamos todos son precisamente los que más gastos sociales reclaman para sí."

-0-

En realidad creo que si tomamos lo que los bancos pagan en impuestos y lo que reciben (reclaman para sí), hacen ver a los banqueros como los maestros del pedigüeñismo.

Realmente creo que lo que el 15M reclama en realidad es precisamente ese pedigüeñismo, porque imaginemos que sólo una mitad de lo que los bancos reciben en ayudas fuera dado a los españoles, te aseguro que el desarrollo español sería no sólo sostenible, sino que cada español viviría como rey, y tú pagarías muchos menos impuestos.

Las reglas del juego deberían ser iguales para todos. Si un banco tiene derecho a quitarle una casa a un español, un español debería tener derecho también a quitarle una casa al banco. Es que los españoles ocupan casas para vivir, los bancos no.

Los bancos piden ayuda por su mala gestión, que es como si un vago, que encima es apostador, te pidiera dinero para cubrir el faltante de sus apuestas, y se diga que salvar al apostador es esencial para el bienestar del país. Recordemos que los rescates como el TARP nunca tuvieron como objetivo cubrir faltantes, sino que fue en una época en que los bancos no prestaban, y se les dio dinero para que lo prestaran a la gente, no para que cubrieran sus faltantes, que es lo que ha estado haciendo Zapatero y Rajoy.

Rescatar bancos es premiar el fracaso y la mala gestión, premiar la actitud de apostador con bienes ajenos. Los españoles son personas reales, los bancos son entes abstractos. Rescatar bancos es agregar insulto a la herida, decir que vamos a hacer que una persona real va a pasar hambre porque un ente abstracto apostó mal el dinero que le dieron.

El hambre sumerge a la gente en la desesperación.
Dos ancianos se robaron una lata de anchoas y ahora van a juicio.

Juicio a dos ancianos por robar una lata de anchoas
http://www.antena3.com/videos-online/noticias/sociedad/juicio-dos-ancianos-robar-lata-anchoas-euro_2012021400135.html

¿Cuán desesperado tendrías que estar para robar una lata con el riesgo de ir a juicio?

En este otro relato, un empresario ahora vive en un tugurio con leña, y una persona que tiene un hijo pequeño vive una situación desesperada porque ya no tiene dinero ni empleo y lo van a echar de la casa cuya hipoteca pagó por 16 años.

Asuntos propios - ¿Cómo ha cambiado su vida con la crisis?
http://www.rtve.es/alacarta/audios/asuntos-propios/asuntos-propios-como-cambiado-vida-crisis/1322272/

Los españoles en paro, los indignados, serían pedigüeños si pudiendo trabajar no lo hacen. Pero si no hay empleo, realmente el problema no es pedigüeñismo de los españoles, sino de los bancos. Y entonces, sí que se justifica un gasto social para sostener a los parados. Porque el gobierno causó el problema y ahora debe arreglarlo. Si te molesta algo, debería ser la mala gestión de los políticos, no el gasto social.

Como bien dices las reglas deben ser iguales para todos, es una de las caracteristicas necesarias para que sean eficazes, e igual de necesario es no cambiarlas en medio del partido. No se pueden aceptar las normas mientras nos van bien y si luego vienen mal dadas romper la baraja. Eso no es de adultos responsables sino mas propio de niños malcriados. Cambiemos las leyes que sean necesarias para evitar que esto vuelva a pasar, pero la retroactividad es un concepto legalmente abyecto, no se pueden penalizar acciones que eran legales en el momento de producirse.

Te contesto, Furioso. Respecto a los bancos, OK, que quiebren, pero que sea por sus propios errores y no porque el gobierno haga "política social" a su costa. Y no nos pongamos llorones cuando hayan quebrado y la economía se haya contraído un 10% por ello.

Respecto a los alemanes, si es cierto que haberles comprado los tractores y los coches ahora nos da derecho a exigirles que nos paguen las pensiones y las becas de nuestros estudiantes, por la misma regla de tres, me voy ahora mismo al Eroski de la esquina a exigirle que pague las letras de mi coche. Y de paso mis próximas vacaciones, que este año quiero irme quince días a Japón.

Mucho me temo que el dueño del comercio me va a contestar que puedo comprarle o no sus productos, a mi gusto, pero que lo suyo es suyo y que como eche mano a su cartera me da de hostias.

A mi todo lo que comentas me parece muy bien, pero las reglas del juego deben ser iguales para todos.

Que te parece mal que se ponga en marcha una iniciativa de alquiler social, pues muy bien, a mi me parece mal que las entidades financieras reciban ayudas públicas mientras siguen desahuciando a la gente.

Y te recuerdo que las ayudas públicas no solo son dinerarias, ya que se ha producido una relajación en ciertas normas o legislaciones para evitar que los bancos tuviesen que aflorar su situación real patrimonial en los balances, y eso también son ayudas que no recibimos el resto de ciudadanos.

En cuanto a esos industriales Alemanes que nos están manteniendo el chiringuito, supongo que son los mismos que se han estado beneficiando durante años del "milagroso crecimiento español", entonces miraban para otro lado, debía ser que mientras recibían pedidos para sus industrias no les importaba quien terminando pegándolas.