Los delirios de Stop Desahucios

Los que abogáis porque los bancos no deberían ser apoyados con dinero público lo hacéis sin saber muy bien las consecuencias que tendría esa aventura. Si el 50% de las entidades bancarias se hunden, en unos meses la economía de España se parecería más a la de Burundi que a la de Grecia y probablemente el paro alcanzaría el 50% de la población activa.

Digo lo de antes, menos mal que algunos nunca gobernarán en este país, porque si lo hicieran comenzaría de nuevo la pesadilla que conocen muy bien los de Europa del Este o la misma Cuba.

Precisamente el banco paga muy caro esos préstamos por que pierde mucho dinero. El solito tiene su castigo. La penitencia está incluida en el pecado.

Además, como ya se ha comentado aquí en más de una ocasión, por muy bien intencionados que sean algunos de estos señores, todo este "rollo" a lo que ayuda es a crear más indefensión tanto a los acreedores como a los posibles compradores de los bienes embargados, y claro eso no hace más que baje y baje el dinero que se obtiene en las subasta. Es decir, el resultado es nefasto para las familias que supuestamente se quiere ayudar.

Y el corolario el de siempre, vende tu casa antes de llegar a la subasta...

Entiendo que cualquier persona, y en cualquier lugar, debería de cumplir con aquello con lo que en un momento dado se compromete, y si se le da una hipoteca, su obligación es cumplir con pagarla en el futuro.
Hasta ahí, bien, pero... la inmensa mayoría de la gente, no tiene cultura financiera alguna (cero en este tema), y de esto, se han aprovechado las entidades financieras. Al mismo tiempo, quien tenía que haber velado porque no se produjeran abusos, esto es, gobernantes, políticos o Banco de España, NO actuaron en absoluto. No prohibieron hipotecas a 40 años, ni préstamos al 100% o 120%, ni superar el 30-35% de ingresos, ni NO permitir hipotecas a quien no tiene una fuente de ingresos estable y suficiente. Nada de esto se ha hecho. Si un negocio hipotecario entre dos partes (cliente y banco), está mal hecho, y en un futuro origina un impago, habrá que ver que parte de culpa tuvo cada uno, y que cada uno asuma su pérdida.
Pero en la situación actual, la gente ve que las familias que se equivocaron, los desahucian. En cambio, los bancos que lo hicieron mal, los salvamos, y jubilamos a sus dirigentes, con excelentes pluses, cual cláusulas de rescisión de "Cristianos Ronaldos". Nada de pedirles responsabilidades.
En España, hay dos justicias:
- La del que roba un carrito de supermercado, que se te puede caer la cara si te pillan,
- La del que se trae millones a un Banco de Suiza. Que si no te pillan, te lo llevas fresco, pero si te pillan, y tienes poder, no hay miedo.
Y al mismo tiempo, la gente ve como aumentan los impuestos varios, y los NO-impuestos (luz, gasolina, ...). Cómo toda la actividad legislativa de los gobiernos, es aplicar una amplia gama de recortes, en perjuicio de la gente. Y no quiebra ningún banco...
Lo que está ocurriendo, no es justo. Y que unos pocos, se rebelen contra un sistema que les aplasta, lo veo hasta cierto punto normal, habida cuenta de la que está cayendo.

A ver macho, que los pisos los vendían personas como tú y como yo. Los bancos se limitaban a prestar el dinero, pero NO te vendían las propiedades. Por tanto, el "los pisos nunca bajan" era un argumento de las inmobiliarias, pero no de los bancos.

Yo no se tú, pero cada vez que yo he necesitado un crédito he sido yo el que me he puesto mi mejor traje y corbata y el que ha ido a la sucursal bancaria con una caja de bombones. Ellos no me han vendido ninguna moto sino que he sido yo el que les ha convencido de la viabilidad del negocio y de mi capacidad de pago.

Y por cierto, que yo también estoy a favor de la dación en pago para las próximas hipotecas, pero no para las pasadas, lo que sería un robo y, peor aún, sería robarle a quien ya está casi arruinado, los bancos.

Claro que yo también pienso que los bancos y, sobre todo, las cajas han estado fatal gestionas y que deben dimitir la mayoría de los gestores, pero de eso a decir que como se trata de créditos que no debieron concederse ahora el banco debe darlo todo por perdido y permitir que los morosos sigan ocupando la vivienda a cambio de un "alquiler social". Vamos, que con propuestas como esas España se va al carajo en dos días.

Menos mal que hay extremistas (Izquierda Unida) que nunca van a pillar cacho en la política nacional, que si no estábamos apañados.

Hola Pablo. De ayudar contra los abusos que algunos acreedores pretender cometer contra sus deudores yo se mucho. Cada día tengo el correo lleno de demandados a los que asesoro para evitar que les birlen más de lo que corresponde. De hecho me consultan muchos más deudores desesperados que aprendices de subastero. Y a todos ayudo en lo que puedo.

Pero de eso a decirles que lo han hecho todo bien y que sigan viviendo en casas que ya no son suyas media un trecho muy largo. A cada uno lo suyo y quien no paga la hipoteca tiene que saber que se tiene que ir de su ex-casa porque eso el lo que firmó en su momento y si no le parecía justo que no lo hubiera firmado.

Nada hubiese sido posible sin su firma. El pacto entre dos partes no puede tener un único culpable.

Cuando entras en una farmacia deberías tener la certeza de que cualquier producto que compres es un medicamento con una certificación científica, pero como en este país NO HAY LEY y te puedes encontrar mierdas de curanderos como la homeopatía. Yo si soy estúpido y libremente decido ir al curandero, pues muy bien, allá tú con tu salud. Ahora bien, si decido ir a la farmacia es porque quiero seguir un procedimiento seguro.

Del mismo modo, si uno quiere invertir en bolsa, bonos corporativos o derivados financieros, allá él, cada uno es libre y debe valorar si está capacitado. Pero resulta que la gente que va al banco no quiere todas estas cosas y sabe que no está capacitada. Simplemente quiere guardar unos ahorrillos a plazo fijo, y los del banco intentan engañarle de todo tipo de artimañas, y no importa si es un viejecita de 90 años.

Seguramente estáis pensando que me refiero a las preferentes, que también, lo de las preferentes ya no tiene nombre. Pero no sólo eso, respecto a los pisos nadie se acuerda del "Los pisos NUNCA pueden bajar de precio"?, me gustaría escuchar las conversaciones de los comerciales para vender hipotécas de 40 años o 350.000€ a familias de trajadores sin estudios.

Cuando uno va al banco te intentan colar de todo a todo tipo de público, NO HAY LEY. Estafar es legal en este país.

La gran reivindicación de distintas agrupaciones tipo "Stop Desahucios", "Afectados por la Hipoteca" o gente del 15-M es la dación en pago. ¿Qué hay de delirante?

El Partido Comunista, ui, perdón, quería decir Partido Popular, en vez de dejar que los inversores asuman pérdidas, en vez de dejar que los bancos ineficientes quiebren, se ha dedicado a inyectar dinero público a entidades privadas. ¿Quién es el comunista aquí?

El Partido Anarquista, ui, perdón, quería decir, PP-PSOE, en vez de utilizar una legislación seria que impida conceder hipotecas de más de 15 años (por ejemplo) o limitadas a un tercio de la nómina o según algún criterio que ofreciera ciertas garantias se ha dedicado a no hacer absolutamente nada cuando los bancos prestaban todo el dinero que podían en hipotécas astronómicas para obreros no cualificados.

Pues no me has explicado porqué el arquitecto y el médico tienen toda la responsabilidad y el banco no. Para mi la cosa es bien clara:

1.-Si el banco demuestra que dio el préstamo a alguien solvente, como antes se hacía: la cuota de hipoteca no debe superar el 30-40% de su sueldo neto, no dar más del 70-80% del valor real de la casa. En este caso sí se debe aplicar la ley.

2.-Si se demuestra que el banco actuó de forma temeraria, concediendo el préstamo a una persona manifiestamente insolvente, el banco debería sufrir las consecuencias de su mala práctica y, a lo sumo, recuperar la casa, pero no perseguir de por vida al moroso.

Hola Tristán, totalmente de acuerdo. Nos puedes explicar mejor que significa esto: "¿Llaman ser benevolente con los bancos a la obligación de adjudicarse los bienes por el 60% del Tipo de Subasta sea cual sea su valor actual?" ¿Qué es el tipo de subasta?

De todo hay en la viña del señor.
Pero como principio las deudas se deben pagar. Por eso también los gestores que han dado mal miles de préstamos deberían ir a la calle, sin indemnización y devolviendo al menos toda la retribución variable (no merecida) cobrada. Lo mismo es válido para los últimos gobernadores del Banco de España desde Jaime Caruana.

Ayer vi en televisión la siguiente escena:
- Okupa, en chaletazo en Villalba, no se busca una cosa modestita.
- Estranjero, porque conoce la generosidad y bondad del español (aunque todavía está en la memoria una de la guerra civiles más inhumanas de la historia).
- Con ocho hijos. ¡Un valiente!
- Con teórica minusvalía el cabeza de familia, pero aparentemente con movilidad infinitamente mejor que cualquier discapacitado.
- Ni el padre ni la madre trabajan.
- La hija de 15 años es la que tiene que conseguir los 400 euros (creo que dijeron que cuidando anciano). Supongo que hasta que se harte.

España es generosa, santa, rica, el paraíso.

A vueltas con el tema y simplificando:

- Quien adquiere una deuda debe pagarla y responder por ella.
- Si como garantía para adquirir esta deuda (préstamo) se dio una prenda (hipoteca) que sirvió para reducir el riesgo (es decir, percibir más importe i/o a menor coste), en caso de impago de las obligaciones, el acreedor puede disponer de la prenda (ejecuta la hipoteca).
- Si la finca hipotecada ha variado su valor la diferencia se le liquida al deudor que ha de satisfacer íntegramente la deuda contraída. Alguien ha olvidado que en épocas recientes (antes de la crisis) también se ejecutaban hipotecas ( y se deshauciaban familias...) y que en muchos casos (y doy fe de ello) el valor de la finca había subido y la diferencia positiva se le abonaba al deudor una vez subastada la finca.

Entonces que reglas del juego aplicamos? En lugar de un sistema financiero sólido preferimos una gran ONG?

Así pues si pido 300.000€ para invertir (en vivienda, bolsa o bingo) y las visicitudes de la vida me arruinan (situación por otro lado lamentable, no lo dudo) es el banco (por ende los depositantes) quien ha de asumir mis errores (riesgos, mala suerte, etc?)

Nadie negará que es muy triste ver a familias deshauciadas, que no han podido hacer frente a sus deudas por motivos múltiples, pero hacer de ello responsable al sector financiero me parece del todo descabellado, y cambiar las reglas una vez iniciado el partido es del todo peligroso ya que crea una gran inseguridad jurídica de nefastas consecuencias.

Ahora bien, queremos cambiar las reglas del juego? Deseamos un sistema en el que el deudor ante cualquier dificultad en el pago pueda "devolver" la vivienda y quedar libre de responsabilidad? Incluso permanecer en ella haciendo uso de la misma sin pagar apenas nada? Pues adelante, para las nuevas hipotecas. Nueva ley hipotecaria, nueva ley de enjuiciamiento civil etc. Ahora bien, no nos sorprendamos de las consecuencias, a saber:

Mayor dificultad en obtener financiación. Si el banco ha de asumir mayores riesgos se asegurará de financiar sólo aquellas operaciones que le parezcan más seguras (Es decir pocas)
Menores Importes concedidos (menor LTV) por lo que veremos hipotecas de màximo 50% o 60% del valor de la vivienda
Incremento notable del precio de las hipotecas (El riesgo tiene un coste, que inversor no lo sobe...)
Disminución del plazo máximo de las operaciones (a más plazo más riesgo de impago)
ETC.

Dónde nos lleva esto?

¿Tiene usted idea de lo injusta, vieja, defensora de bancos, y denigrante, que es la ley hipotecaria española?
Estamos basando nuestras normas de convivencia en el derecho romano, que fue el Imperio que más sangre derramó sobre la Tierra a lo tonto, y a lo bestia. Un Imperio que, cuando se derrumbe,el Universo entero dará un grito clamoroso de alegría.

Hombre, que decir de los bancos que no se haya dicho ya. Hay de todo, como en botica. Pero estando de acuerdo contigo en que el rigor en este delicado tema de los deshaucios es fundamental, pueda decirte, por la experiencia personal que para mi desgracia me ha tocado vivir, que hay bastante gente de buena fé ayudando y luchando contra evidentes abusos, especialmente de alguna Caja de Ahorros. Te invito a mi blog: cam-lahipotecapararobar.blogspot.com.es.

MISMO tratamiento para las familias que no pueden afrontar sus deudas que para los bancos que no pueden afrontar las suyas, ¿le vale así?. Otra reflexión, la dación en pago hubiera moderado la borrachera de concesión indiscriminada de hipotecas, así como el posterior falseamiento de balances bancarios (cuya podredumbre finalmente aflora arrasándolo todo), amén de menos personas (sí, personas "snif, snif" como usted y como yo) en la tragedia de verse sin techo y seguir debiendo.

jejeje, esta sí que es buena. ¿A quién quieres que le culpen de no pagar el crédito, a la víctima, que en este caso el el acreedor fallido? En todo caso será culpable de no haber sabido acertar con el riesgo del futuro moroso, pero digo yo que la deuda seguirá estando ahí, sin que nadie la pague. Y como resulta que la deuda estaba garantizada por una vivienda, motivo por el cual el riesgo era menor, lo lógico será que el deudor (pobrecito, snif, snif) pierda la vivienda y el banco se consuele con ella, aunque ahora valga la mitad de lo que pensaron que valía.

El delirio consiste en pretender que como el banco se equivocó en darle el crédito a quien no debía, ahora el banco lo pierda todo y el ninja se quede en la casa tan tranquilito.

Y lo mejor es que los mismos que proponen tal cosa son los que tanto se quejan de que ahora los bancos hayan cortado el grifo de los créditos. Y por cierto, que también eran los mismos que a mediados de la década pasada se quejaban de que como no tenían ni para pipas nadie quería darles préstamos y estaban perdiendo la oportunidad de comprarse una vivienda.

Yo, sinceramente creo que, como el la viña del Señor, hay de todo en esto de la morosidad, pero me hago una pregunta que me gustaría me respondierais:

Si le dices a un arquitecto que te haga una casa sobre pilares de plastilina y la casa se cae, el culpable es el Arquitecto que es el experto y cobra por ello.

Si le dices a un cirujano que te opere del corazón y te lo ponga al revés, si el enfermo se muere el culpable es el cirujano que es el experto que sabe que eso no se podía hacer.

Si se le pide un crédito a un banco que este, que es experto en gestión de riesgos y cobra por ello, sabe que no se puede pagar. ¿porqué no es en absoluto responsable y se le quiere echar toda la culpa al cliente?

¿porque no pasan la gorra para ayudarle a pagar el pufillo en vez de ir el día del desahucio?
No pensé que haría de abogado del diablo y defendería a mi banco. La BBK, son los que mas manga ancha dan a los morosillos, negocian y negocian. Cierto es que en pleno festival te daban un 60% y con muchas garantías etc, no daban a cualquiera cualquier cantidad. Cierto es también que kutxabank no solo es la bbk hay otras tres cajas mas. Y la vital se está quedando con mucho en vitoria...¿porqué será?
Si alguien te debe dinero, ya no hablo de prestamistas, sino deudas de clientes. Preparate que igual te toca pagarle tu a el para mal comprar alguna mierdilla de herencia. Que dejen de mentir que la ley tal y como está montado esto defiende al que debe

De acuerdo menos en una cosa. A los bancos deberían obligarles a respetar el valor de tasacíón que aceptaron en el momento de conceder la hipoteca aplicando sobre ese valor la depreciación del precio en la zona en cuestión.

Estaría de acuerdo si se aplicaran las mismas reglas que indicas a las 2 partes y las resumo en::

Todo banco quebrado que lo cierren y todos sus empleados - responsables últimos de haber dado hipotecas a quien claramente no podría pagarlas - al paro (y al fogasa como cualquier empresa quebrada).

Mientras esto no suceda, no podremos decir que esas plataformas no tienen algo de razón al reclamar que les rescaten, igual que se está rescatando a los empleados de cajas quebradas con nuestros impuestos.