Los delirios de Stop Desahucios

Los precios a los que va a comprar el banco malo son muy bajos, algunos bancos estan haciendo rebajas del 50% sobre los precios que tenian hace solo un mes, se ven que mas vale malvender ahora que peor vender despues.

El banco malo va a comprar tan barato que podra vender muy barato sin tener perdidas.

Yo creo que 2013 y/o 2014 sera cuando comprar.

Draco, conoces el mercado de Vitoria? Te escribo en privado!

Tristan, en el auge del burbujon año 2007 la bbk inicio a saco una campaña que decia:
REBAJAS: HIPOTECAS A ...50 AÑOS, empapelando sus escaparates y a los incautos que pudo. Es decir, la bbk, el notario, el banco de españistan, los abogados..los "listos" del asunto sabian, recalco SABIAN que eso era una estafa en toda regla, cuyo objetivo era llegar a mileuristas que con los precios que habia era imposible.
Responsabilidad de la banca mucha por hacer fatal su trabajo. Y avaricia, mucha avaricia.
Por alquiler social entendemos aqui lo que en gran parte de europa es alquiler normal es decir unos 300-400 euros mes con unos sueldos medios de 2000 euros, que tienen y tenian en Berlin, por ejemplo.
No se trata de gratis total, se trata de exceso de avaricia. Sin mas.

Resumen:
Reciprocidad.
Yo quiebro
Tu quiebras
El quiebra
Nosotros quebramos
Vosotros quebráis
Ellos quiebran.

Hablar de libre mercado y luego no aplicar las mismas reglas es incongruente.

Los pisos patera, los terrenos que ya no valen nada y los edificios invendibles a medio construir van a ser transferidos al Banco Malo a precios preburbuja, es decir a los precios que figuran en balance porque el Banco de España se lo permite para seguir jugando a ser "el sistema financiero más solvente del mundo" aunque ya no se lo crea nadie.

Esto supondrá el mayor robo a la ciudadanía perpetrado por un gobierno en España, sin paliativos.

¿Qué contrato he firmado yo para ser responsable durante el resto de mi vida (si me quedo en España) de las prácticas irresponsables, corruptas y fraudulentas que han llevado a esta situación?.
¿Qué he firmado yo para tener que pagar a precio de 2006 casas que ya no valen ni el 30% a precio de mercado, qué he firmado para pagar con mis impuestos el derribo de edificios a medio construir, qué he firmado para quedarme con unos terrenos que no valen nada pagando por ellos el precio en libros de 2006?.

Yo nunca defenderé a la gente que me roba y esto está por encima de cualquier ideología política, ningún sectarismo me impide ver la realidad.

Correcto, pero la ley no se cumplió... como casi siempre en estos temas. Me refería a que la dación en pago hubiera motivado a los bancos para que de verdad explorasen y agotasen fórmulas alternativas al desahucio, por ejemplo mediante carencias de amortización del principal u otras posibles. De ese modo los bancos no hubieran mantenido inflados sus balances, al tiempo que se les ahorraba el sufrimiento a muchas familias.

Sí, ahora parece ser que los bancos son seres divinos dispensados del riesgo empresarial en virtud de la Ley del Embudo. Doctrina liberal de quita-y-pon (a conveniencia) en una sociedad al servicio del poder financiero.

el capitalismo sin la bancarrota (del particular, o de la empresa) sería como el cristianismo sin infierno... por eso los bancos y sobre todo las cajas son una de las CAUSAS de esta crisis. ellos saben que no les iba a pasar nada. que no tienen responsabilidad ninguna... ni siquiera quebrando, puesto que los directivos de las cajas (políticos) no eran ni son dueños del capital, y aún con la caja quebrada ellos están en su casa con el riñón bien forrado. pero con el pobre pepito que compró una casa creyendo que españa iba bien, que íbamos al pleno empleo, etc... con ese no hay piedad.

Es un error intentar llegar a una conclusión en este tema partiendo de la base del individuo. Es decir, es muy fácil el argumento de si menganito se hipotecó, él sabría lo que hacía, ¡culpable! ¡Los culpables son los españones!. Muy bien, sí, el sabría lo que hacía. Pero, sabía el estado lo que hacía permitiendo esta locura hipotecaria por parte de todo el mundo?

Que el mercado funciona solo y fija el precio correcto a un activo, en este caso los pisos, tal vez podría ser verdad. Tal vez podría ser verdad si los agentes que compran y venden estos activos contaran con recursos finitos, pero si los agentes compradores disponen de dinero ilimitado, es decir, van al banco y este les da 400.000€ a todo el que lo pide... pues ya me explicaras cómo va a acabar esta locura.

El culpable de no pagar una hipoteca es el currante que no supo preever que quizás un día acabaría en el paro, o le bajarían el sueldo. Sí, culpable!. Ahora bien, ¿quien es el culpable de hundir el país, quien es el culpable de conceder a todo el mundo crédito para que compitan contra el mismo recurso?

Cualquier decisión económica tiene sus riesgos. Vale, sí.
1- Riesgo del currito --> Arruinar su vida. No es su trabajo pensar en la macroeconomía.
2- Riesgo del sector bancario --> Arruinar el país. Debería ser responsable de pensar con perspectiva macroeconómica.

Todavía NO HAY LEY que evite que la locura volviera a pasar.

El crédito debe ser un instrumento para financiar emprendimiento, para crear empresas, para que estas financien proyectos, etc. Pero no para que se compita sobre recursos limitados, no tiene sentido.

En la aplicación de la justicia hay una figura muy repetida que es la de la "responsabilidad compartida", lo mismo en el mundo de los seguros y de las indemnizaciones. En cada caso puede y debe variar el porcentaje de responsabilidad de cada parte.

conque se hubiese aplicado la ley...y que en los balances de las instituciones financieras se viesen reflejadas las cantidades legalmente establecidas...no se habria generado esta insensatez...conque se aplica la norma ...se legisla para unos ....solo para los mismos de siempre...conque en estas estamos...un abrazo...desde el conque...ro...

Tristán, no me digas que te tú también te has creído que si los malos bancos quiebran es el fin del mundo. En Estados Unidos han quebrados muchos y en Europa también han quebrado algunos y el mundo ha seguido dando vueltas.

La ley es clara: si una empresa quiebra, y los bancos son empresas, hay un procedimiento. En el caso de los bancos, se valoran sus activos (inmuebles hipotecas, etc.) y se paga con ellos a los depositantes. Si falta, cosa que no creo, se recurre al fondo de garantía y en el última instancia al Estado. Si sobra, que es seguro que sobra, cobran, según el orden que está establecido, los distintos tipos de bonistas, y por último, si sobra algo, los accionistas. Claro que a los accionistas es casi seguro que no llegue nada y a ver qué gobierno le dice a Botín que sus acciones no valen nada.

Pero en España somos diferentes. Si una pequeña empresa quiebra sus propietarios se arruinan, pero si es una gran empresa entonces nos arruinamos los demás para salvarla. ¿como se llama esto, Capitalocomunismo o jilipollismo ciudadano, o........?

El tipo de subasta es un valor que se especifica en la escritura de hipoteca (contrato), así como los intereses de mora máximos y las costas máximas que se pueden aplicar en caso de impago. Es decir, en el momento de firmar la hipoteca ante notario, este informa (y así se conocen) los importes máximos por los que deberá responder el deudor en el hipotetico caso de impago. En caso de ejecución hipotecaria, en caso que la entidad bancaria inste la subasta de la finca (siempre lo hacen) pude ocurrir que:

- Se venda la finca por un importe superior al de la deuda. El exceso se le paga al deudor una vez saldada la deuda. Esto ocurre en muchos casos sobre todo cuando son hipotecas "antiguas" en las que se ha amortizado capital o que se concedieron por importes inferiores al 80% .

- No se venda la finca, en este caso el juez adjudicará la finca al banco (que será el nuevo propietario) por un valor de hasta el 60% del valor declarado en escritura a efectos de subasta.

En ambos casos se insta el deshaucio para poder disponer de la finca para una nueva ocupación.

En el segundo caso el banco tiene la opción de actuar contra el deudor para recuperar el 100% del capital prestado. No olvidemos que el banco presta dinero de sus depositantes (ahorradores)

Por poner un ejemplo: Si yo pido un préstamo para invertir en oro (que me ha dicho uno del foro que va a subir), y el banco me pide una garantia ya que el importe que les pido es elevado (100.000€) , le puedo ofrecer el oro comprado como garantia (pignorando-equivale a hipoteca).
Luego resulta que no puedo pagar el préstamo porque mi negocio no anda como debería y mis ingresos bajan, y encima el del foro no era tan listo y el oro no sólo no sube sino que baja (así que no puedo vender...).
Al final el banco decide ejecutar el préstamo, me lleva a juicio y gana, se queda el oro y lo vende por 70.000€. Pues resulta que aún les debo 30.000€ que me seguirán reclamando pues el dinero al fin y al cabo es de sus clientes (depositantes) ante quienes responden.

Ya se que no es lo mismo, pero la idea viene a ser esta no?

A lo mejor me puedo comprar un Ferrari con un prestamo dando el coche como garantia. Lo llevo un año sin pagar nada y que el banco se lo quede. No pasa nada no?

Hombre Mil1ki... tanto como la cárcel solo por haber sido unos pésimos gestores. Yo me conformo con que les exijan responsabilidades económicas y les dejen en la misma ruina que ellos han dejado a sus entidades.

te extraña pues que la poblacion se fiara de sus instituciones...no solo desde las inmobiliarias se decia a comprar a comprar...las hemerotecas estan llenas de frases de politicos...y banqueros exhortando a la compra...no creo que tenga que traer a qui todos los recortes de prensa que se han editado ene ste sentido...pues se bloquearia la pagina...tristan...no digo que los bancos no esten pringados...pero este de samaniego hay que leerlo desde todos los angulos...aunque todos sabemos que en ultima instancia los ahorradores sufridos y abnegados ....tendran que soportar ...las derivas de las moscas...un abrazo...

LAS MOSCAS

A un panal de rica miel
dos mil Moscas acudieron,
que por golosas murieron,
presas de patas en él.
Otras dentro de un pastel
enterró su golosina.
Así, si bien se examina,
los humanos corazones
perecen en las prisiones
del vicio que los domina.

Que yo sepa, lo del "too big to fail", era para los bancos grandes, los sistémicos. No tenemos que salvar todos los bancos. Y en todo caso, meter en la carcel a unos cuantos banqueros, para que al menos, los que queden les vean las orejas al lobo, tampoco haría mal. Serviría para que en un futuro, los gestores de los bancos realicen su trabajo en condiciones, y no se dediquen a engañar a viejos (no se puede caer más bajo).
Lo que no se debe de consentir es que cualquier mala gestión la tapemos con el dinero de todos.
Pero está visto quien acapara el poder, y poder de todo tipo, legal, político y mediático.

La ilustración que has escogido para este post no puede ser mas acertada.
Es Delirio (o inspirada en ella) Un personaje creado por Neil Gaiman en la serie de The Sandman.
Perdón por el offtopic pero tenía que decirlo :)

Hace un tiempo, hablando de este mismo tema, alguien hizo un comentario que me moló mucho y lo copié. Ahora me lo apropio y lo pego a continuación:

Cualquier decisión económica tiene sus riesgos. Los bancos se arriesgaron y están sufriendo las consecuencias. Exactamente igual que se arriesgaron y sufren los curritos. Pero la consecuencia de la mala cabeza de los bancos es el aumento de la morosidad, no la pérdida de sus derechos legales a cobrar.

Si dejas dinero barato a los bancos, expandirán el crédito. De hecho, es que en eso consiste el dinero barato, pese a la ignorancia de muchos: en aumentar la cantidad de dinero que el banco central presta a los bancos para sus fines comerciales, hasta que el precio de equilibrio (tipo de interés) disminuye por el aumento de la oferta (que hace el banco central). Es decir, bajar los tipos no significa que el banco central venda lo mismo más barato, sino que aumenta la cantidad vendida hasta que el precio es menor. Los agentes económicos responden a los incentivos de forma bastante mecánica. No echemos la "culpa" a los bancos como no sea en un sentido metafórico.

Por cierto, llevo ya cierto tiempo escuchando como argumento que la culpa es de las tasadoras porque valoraron infladamente y así, claro, el prestatario se endeudó. Vamos a ver. Eso estaría muy bien si el Darío Deudor quisiera comprar la casa de Venancio Vendedor y no supiera cuánto pagar. Entonces, iría a Tasio Tasador a preguntarle qué precio sería adecuado, y se endeudaría con el banco en la medida adecuada. Pero es que el mercado inmobiliario no funciona así. Darío se ha hecho una idea de cuál el es precio adecuado para un inmueble por sus propios medios (conocidos, hablando con vendedores, inmobiliarias, portales de internet, etc.) y ofrece comprárselo a Venancio por un precio que a ambos les interesa. Por lo que a Darío el precio le parece chachi sin necesidad de tasador. A continuación acude al banco. Este presta siempre que la garantía sea bastante, pero como no tiene recursos para valorar el bien tal como sí hace Darío, externaliza en una tasadora. A los accionistas del banco les conviene dar préstamos dependiendo de un determinado binomio rentabilidad/riesgo. Sin embargo, el director de la sucursal tiene unos incentivos distintos, por lo que su matriz de toma de decisiones es más arriesgada que la de los accionistas, así que le conviene decir al de la tasadora que exagere un poquito. Además, el banco también necesitará una tasación para computar recursos propios o para emitir cédulas hipotecarias. Vamos, que si las tasaciones están infladas -que lo están, porque ese negocio como el de los auditores es un camelo- no perjudican al deudor.

Más aún. Esa tasación inflada ha permitido obtener al deudor más de lo habría obtenido en circunstancias normales. Si lo obtuvo es porque quería obtenerlo. A nadie le obligan a aceptar un fajo de billetes a punta de pistola. Quienes defienden que pobre deudor, están diciendo que no debería habérsele prestado el dinero ni aun queriendo el deudor, para bien del mismo deudor. Es decir, que la ley, o los notarios, o los bancos deberían tutelar a los ciudadanos para que no tomen decisiones equivocadas. La verdad, no sé cómo alguien puede querer que le defiendan de sí mismo. Cómo alguien puede querer que cercenen su libertad. Dicho sea de paso, si el notario tiene que cuidar del deudor no vaya a ser que pida dinero sin ser lo suficientemente responsable para usarlo bien, creo que a esa misma persona hay que incapacitarla para que sus familiares cuiden de ella.

Pues yo de lo que me acuerdo es de las manifestaciones de pobretones que se quejaban de que la vivienda seguía subiendo de precio y a ellos no les daban créditos y... pobrecitos, se iban a quedar sin vivienda. Ahora me dices que todo se trataba de una especie de complot para que la población se lanzara a la calle sedienta de comprar pisos. ¡Pues vaya panda de borregos!

hola tristan...negar a estas alturas de la pelicula que el sistema financiero ha sido colaborador necesario tanto en el alza de los precios ...no solo de las viviendas...como ahra de la baja...es alejarse un pelin de la realidad...y negar que las tasadoras estaban controladas por los bancos es faltar a la realidad...y decir que las inmobiliarias eran las que sostenian la frase...no es del todo real...no decir que el regulador no actuo....es faltar a la realidad...y los bancos estan arruinados no por los pisos ...sino como bien sabemos por las bolsas de suelo...y ya sabemos quienes son los dueños de esas bolsas ... obviar que los sacrificios que se les esta exiguiendo al pueblo de los españoles...es mas a la nacion....que ademas es parte del futuro...es para tapar todo el desastre que los cuñadisismos y primisimos...banco...politico...atesorador de tierras... y especulador inmobiliario...es decir plutocracia española...no son responsables directos de toda esta trama...es no decir las cuatro verdades del barquero...aun asi...cuando a alguien le ofrecen droga debe de saber rechazarla....este ha sido el pecado de muchos españoles de bien....no saber lo que les estaban ofreciendo...un abrazo.