Constitucionalidad de las ejecuciones hipotecarias

Chico, el que tira las balas primero eres tú. Yo no publico artículos en un blog. Eso de entrar insultando lo dirás tú. Me parece que eres muy indulgente con comentarios como los de Cheetos y Dalamar a los que deberías de haber cortado más de una vez puesto que nadie puede catalagar a nadie de según que cosas en ningún caso. Respecto a mi linea argumental no ha cambiado. El sistema es un churro y hay que cambiarlo. Quien sufre los efectos de este cambio de tendencia económica con más indefensión debe de ser protegido. Las primeras viviendas no son una inversión de alto riesgo y muchos bancos lo han convertido en eso por lo que hay que poner remedio si no queremos que desaparezca el consumo de este país. Dicho todo esto, si las cosas están bien hechas no vale echar la culpa a todo el mundo de los problemas personales de cada uno, claro que hay que pelear, pero no lloriquear y plantarse a esperar que papá estado venga a solucionarte la papeleta. Había una indignada a la que pregunté (además argentina) ¿y tú que haces aquí? y respondió -Pues intentar arreglar esto para que nos den más subvenciones- Eso es lo que no admito. Soy opositor de subvenciones, ayudas, asociaciones y cualquier cosa que suponga un gasto social que sólo signifique un aumento de precio del producto final (ej. Subvenciones compra de coches, inmuebles), un incentivo a rascarse los webs (ayudas a quienes no terminaron sus estudios, que tiempo ya tuvieron), o aprovecharse de la coyuntura para sacarse unas perras públicas (asociación de victimas de la hipoteca). Mi linea no cambia, lo que deben cambiar son tus prejuicios a la hora de leer mis post y si omites llamarme inculto o subnormal a lo mejor no me desvio del tema y llegamos a converger en muchas cosas.

Estás listo. Pincha en tu nick y repasa todos tus comentarios en el blog, prestando especial cuidado en los primeros que hiciste. Y aprende esto para la próxima vez: tal como entres en los sitios así te tratarán. Si entras insultando..., pues eso.

Si he votado ambos comentarios es porque estoy completamente de acuerdo con lo que has expuesto en ellos (por cierto, que están en el polo opuesto a lo expresado hasta ahora), no porque quiera contemporizar contigo.

A mi con que me pidieras disculpas por algunos insultillos me bastaría. Nada más.

Vaya... espero que no se convierta en costumbre

Visto lo visto aquí se intenta hablar desde la racionalidad aunque sea de posturas distintas. Ejemplo de esto es que Tristán ha recomendado una de mis afirmaciones. Eso es como que Rajoy le de un voto de confianza a Zapatero. Eduard6 siento que por un momento me hayas creído defensor de tu postura ya que no es así. Yo critico muchas cosas como la facilidad a la hora de dar crédito a quien se sabía que no lo iba a poder pagar. Critico que las medidas que se aplican para banca y estados que pagaremos nosotros durante decenios no se hayan aplicado directamente en incentivar el empleo. Critico que cuando se ha intentado incentivar el empleo también han salido cuatro listos que han pillado la subención y se han reído de todos y critico que se ha permitido. Y critico muchas cosas más, pero si uno no puede pagar su casa y la hipoteca está bien hecha y no hubo ni abusos ni engaños ni verdades a medias, la obligación es pagar. Si no se puede pagar entiendo que se intente permanecer lo que se pueda en el inmueble porque es supervivencia, criticable por unos y justificada por otros, pero mera supervivencia. Sobrevivir no tiene porqué ser recriminado porque es un instinto. Que perjudica a terceros. SI. Pero es la ley de primero "YO" y luego el mundo. De todas formas antes o despues hay que marcharse y aceptar que eso es así y que no es tu propiedad ya que pediste dinero prestado y no lo puedes pagar.

No estaré deacuerdo con que se esclavice por ser un moroso, ni con las costas ni los costes, pero eso de acusar al mundo de la desgracia de uno, como diría el Sr. Duró (aportación de youtube del magnífico Avante)si te crees el único jodido es que el problema eres tú. En la vida hay que luchar y librar batallas. Que te quiten la casa es algo que probablemente le pasará a mucha gente, incluyendome a mí, pero no por eso uno se queda en casa y se va a indignar por ahí, como dijo un indignado que su trabajo era serlo. Uno sale a trabajar todos los días, a emprender a vivir, si te quitan la casa, el coche, no pasa nada se sigue peleando porque las cosas no pasan, hay que hacerlas suceder y si vienen tiempos jodidos se sigue peleando, pero nunca plantarse porque me han quitado la casa y echarse a buscar culpables. El movimiento lo es todo y si te paras a llorar desapareces. Yo me puedo pelear con el banco, mi mujer o mis amigos, pero eso no impide que siga en movimiento.

Resumiendo: está bien buscar culpables, pero eso no justifica estarse parado y esperar a que el gobierno te arregle la vida.

Y yo aún digo más. Aprovechando el ejemplo de Otraforma, imagina que el promotor se lleva su veinte por ciento de margen pero que tú, que tienes una financiera pequeña con algo de capital propio y mucho de capital de miles de ahorradores, imagina, digo, que has financiado la compra de las 10 viviendas a un interés del euribor+0,50 y que dos tipos te dejan de pagar las cuotas y que algunos listillos empiezan a decir por las calles que te quedes y te comas los pisos y que ni de coña lo hagas por menos del 60% y que si ahora solo valen la mitad de lo que prestaste que se siente, que otra vez hagas mejor tu trabajo, etc.
Y sobre todo que no te lucres, que como se te ocurra lucrarte te vas a enterar y te van a subir los impuestos solo a ti y vas a salir en las noticias.
¿Cómo se os quedaría el cuerpo?

Hola Eduardr6, te hare un planteamiento muy simplista de la situación, pero a veces de lo simple se sacan conclusiones muy profunda.
Imagina por un momento que te haces empresario (muy pequeño). Imaginemos que lo haces sin recurrir a un banco que lo afrontas con tus propios medios (ahorros). Te compras un solar y haces un pequeño edificio, digamos 10 viviendas.
Durante la construcción del mismo das trabajo a unos 10 empleados directos. De los indirectos ni hablamos. Piensas en la cantidad de material que tendrán que emplear… electricidad, fontanería, carpintería, seguridad social, impuesto directos e indirectos, materiales de la construcción diversos… cocinas, sanitarios…etc., etc.…
Imaginas que cuando tienes terminado decides vender las propiedades con tu propia financiación…sin recurrir al banco. Y lo haces con un beneficio “justos” para “compensar” el trabajo realizado… y la inversión requerida. Digamos un 20% de lo invertido…
Imaginemos que las 10 viviendas fueron vendidas. De la 10 vendidas 2 de los compradores te dejan de pagar…
Preguntas: ¿Te parecería justo que con devolver las llaves estuviera todo resuelto?
¿te parece justo que el constructor-promotor sea el que cargue con la consecuencia negativas del comprador? Es decir que la desgracia del comprador la tenga que pagar el que dio trabajo… pago impuestos…en definitiva el que Creo riqueza.
No crees que en vista de lo bien que les ha ido a los dos compradores morosos, que no pueden pagar, los otros 8 visto las ventajas de no pagar hagan lo mismo?

Hombre, eso de que tanto le ha costado conseguir...si te la quitan y te queda a deber mucho es porque poco se había pagado.

La Ley Hipotecaria y el proceso de ejecucion hipotecaria es eso una "EJECUCIÓN CIVIL EN VIDA" y una "CONDENA A LA INDIGENCIA" en toda regla la persona que pierde ya su casa y encima las costas y los itnereses de demora que pueden llegar al 25% de interes, clama al cielo la profunda injusticia que supone, y encima se adjudican el bien al 50% del valor , deu n'hi dó! y que más !!!! solo falta que al hipotecado lo colgasen de la plaza publica , ya no puede pasar nada más. Tristan tu defiendes lo tuyo pq vives de eso, pero los procedimientos de ejecución hipotecaria en lugar de arreglar un problema lo agrava y perjudica al eslabón más débil . la família. Y siempre hay soluciones con los deudores de buena fe, lo que pasa que al banco muchas veces le interesa hacer doble negocio, por que el piso no lo venderá por el precio adjudicado del 50% , sino que lo venderá a precio de mercado. Y no he hablado de dación en pago, pero hay muchos terminos medios y que pueden salvar a muchas familias de caer en una de las cosas mas duras que pueden ocurrir que es perder tu propia casa que tanto ha costado conseguir.

Si la justicia fuera ciega vendería cupones. Como lo que hace es repartir sentencias tendrá derecho a tener un poco de criterio. Respecto al contexto actual sí que es muy importante porque hay que entender que estamos pasando por una época atípica en la que todas las normas se están pasando por el forro para evitar algo que se presume peor. Si embargar bienes no sirve para solucionar problemas vale la pena buscar soluciones.

Creo que sobreestimas las profesiones cuando dices que incluso un juez y un notario...¿acaso un juez y un notario no son personas? Yo he tenido sentado en mi mesa a un matemático, un diputado, un presidente de palacio de congresos, un... y son personas como cualquiera y no precisamente todos tan listos y cultivados como se cree. El más gracioso fue el matemático que venía de otra entidad cabreado porque en el 2008 estaba invertido en Renta Fija y había perdido un dineral y a mitad de conversación le corté y le dije ¿Pero siendo usted matemático y gustándole los números no le picó la curiosidad? Y espetó -a mi me dijeron que la renta fija es eso, fija y que de bajar nada de nada. Pues eso que cuando uno entra en un banco claro que miran si es juez o notario, pero no por la profesión si no por el tamaño del bolsillo y puedes tener claro que eso que dicen los bancarios de que miran por el cliente mierda para ellos, lo único que se mira es de vaciar ese bolsillo sea como sea y si hay pérdidas pues a buscar culpables que será el botones. Por eso los jueces están tan críticos porque a ellos también les han tocado el bolsillo.

Lo de " gall" ha sido un gazapo. Efectivamente El Sr. Eugeni Gay ha querido dar el cante en un foro que no toca o al menos no a su alcance, al menos desde mi opinión. Para eso están las Cortes y el Senado.
Si que es cierto que en estos tiempos que corren he notado positivamente un cambio de criterio en las decisiones de los jueces (vease el tema que estamos comentando, o el de los abusos bancarios (dígase derivados o swaps, clausulas suelo, etc).
En respuesta a Tristán: la justicia puede ser todo lo ciega que tu creas, o no, pero no olvides que los jueces son personas de la calle como cualquiera de nosotrtos, que tienen créditos e hipotecas, y que su función también abarca la de interpretar las leyes a la hora de hacerlas cumplir.
Conozco al menos un magistrado del TS que fué afectado temporal del caso Banif y un notario afectado por un derivado de una entidad bancaria. En el primer caso ya sabeis cómo acabó y en el segundo sentencia favorable al notario. Con esto quiero decir, que no són tan dispares al resto de nosotros. Es normal que se hagan eco de los problemas actuales de crisis, etc, y quieran intentar cambiar lo que no hace el legislador.

¿Pero no se supone que la Justicia debe ser ciega? Entonces a cuento de qué eso de "tener en cuenta el contexto actual". Que los jueces apliquen la Ley y dejen su redacción para los legisladores.

Hola, Joan, cuánto tiempo, en efecto.

De esa otra sentencia también se habló aquí, creo recordar, y desde luego que la intención del Juez de Sabadell era muy buena, pero de ahí a cuestionar la Constitución... en todo caso, que vayan cambiando las leyes a base de decretos a la brava.

PD: No sé si has cambiado el apellido de nuestro ex-Decano del ICAB, Eugeni Gay, porque consideras que ha soltado un gallo con su voto particular ;).

Hola a todos, hacia tiempo que no me pasaba por aqui, así que aprovecho para saludar.
Ese juez del que hablais, ya no está en Sabadell sino que ha sido trasladado al juzgado de 1ª instancia nº1 de Barcelona (poca coña que no se entra en ese juzgado siendo un palurdo). Podeis estar de acuerdo o no con la resolución del TC, pero os puedo garantizar que si habeis tenido oportunidad de leer el escrito de cuestión de inconstitucionalidad planteado, os dejará con algunas dudas, es decir, el escrito es muy bueno y da que pensar acerca de la viabilidad de lo planteado por el juez. De hecho, ha habido un voto particular de uno de los magistrados del TC (Eugenio Gall) por no tener en cuenta el contexto actual a la hora de resolver sobre el asunto.
La cuestión no es si la ley hipotecaria es justa o no, gusta más o gusta menos; este juez planteaba un conflicto entre los derechos del ejecutante y el derecho de oposición en un proceso de deshaucio creo recordar, y la exposición y razonamientos jurídicos era muy buena por su parte. Nada que ver con lo sucedido en Navarra que era totalmente anárquico e infumable desde un punto de vista jurídico.
De hecho, hay una segunda sentencia también en Barcelona (no recuerdo de qué juzgado), ya no contra la ejecución hipotecaria en si, sino que declara que la parte ejecutante no puede reclamar nada más al deudor tras haberse adjudicado la finca por el 50% del valor de tasación porque a la hora de contabilizar esa entrada en los activos de la empresa, lo ha hecho por el 100% valor de tasación (para maquillar las cuentas). Tiene toda su lógica y razón.

Creo que ese Juez, a la vista del famoso auto de la AP de Navarra ya comentado aquí, y de la polémica que generó, lo que hizo fue suspender la ejecución que tramitaba y pasarle la patata caliente al TC.

Pero, como bien dices, una cosa es que el TS aclare la Ley en algñun recurso de casación, o la suavice para algún caso concreto, y otra hubiera sido que el TC directamente declarara inconstitucional las ejecuciones hipotecarias.

De cualquier forma, qué poco se les ve el plumero, decidiendo después de que sus superiores de facto, los políticos, ya hayan dicho la suya mediante decretazo...

Sinceramente, el juez de Sabadell no sé en que pensaba al pensar que era inconstitucional la ejecución hipotecaria. Estoy deacuerdo con la resolución, sin que sirva de precedente. Una cosa es investigar caso por caso si una hipoteca, en el caso de primera vivienda, se concedió respecto a una valoración real del inmueble y acorde a la capacidad económica del prestatario y otra muy diferente es que uno pueda quedarse con la casa por la cara en caso de no pagar el préstamo porque tiene derecho a una vivienda digna. Yo estoy muy de acuerdo en promover la dación en pago en caso de primera vivienda, otra idea que se me pasa es que el banco ejerciera una tutela sobre el inmueble y lo alquilara aminorando la deuda del ejecutado con las cuotas de alquiler e incluso la tutela del ejecutado manteniendo el inmueble. Cualquier idea es buena, pero la constitución Española que está demasiado inspirada en los mundos de Yupi no puede servir de guía para el mundo real.

Sinceramente, el juez de Sabadell no sé en que pensaba al pensar que era inconstitucional la ejecución hipotecaria. Estoy deacuerdo con la resolución, sin que sirva de precedente. Una cosa es investigar caso por caso si una hipoteca, en el caso de primera vivienda, se concedió respecto a una valoración real del inmueble y acorde a la capacidad económica del prestatario y otra muy diferente es que uno pueda quedarse con la casa por la cara en caso de no pagar el préstamo porque tiene derecho a una vivienda digna. Yo estoy muy de acuerdo en promover la dación en pago en caso de primera vivienda, otra idea que se me pasa es que el banco ejerciera una tutela sobre el inmueble y lo alquilara aminorando la deuda del ejecutado con las cuotas de alquiler e incluso la tutela del ejecutado manteniendo el inmueble. Cualquier idea es buena, pero la constitución Española que está demasiado inspirada en los mundos de Yupi no puede servir de guía para el mundo real.

Estoy de acuerdo en que en esta ocasión, el TC ha puesto las cosas "en su sitio", sólo pediría que hubiese sido igual de diligente en otras cuestiones:

- La constitución dice que todos los españoles son iguales ante la ley, sin embargo, el TC avala que si mi mujer me soltase un guantazo, es una simple falta, y si yo se lo doy a ella es un delito de violencia de género, y puedo ir a la carcel.

- La constitución dice que las leyes no pueden ser retroactivas, pero ha avalado la ley de costas, que es indudablemente retroactiva.

- la constitución dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios, pero avala, por ejemplo, un impuesto de sucesiones que en su actual configuración es rotundamente confiscatorio.

podríamos seguir....

¿Qué casualidad, verdad, que el TC se digne contestar al famoso Juez de Sabadell justo después de que los políticos ya hayan puesto un parche al mismo tema con el dichoso RDL 8/2011?