¿La filatelia de Afinsa estaba sobre – valorada? (y … otra más sobre sellos)

Sencillamente tendrían que haber ido a testificar porque según el mandamás del sindicato que se embolsó los 150 euritos por cada uno de los 1200 afectados aseguró años atrás que fue en esa reunión donde Botin y Rubalcaba pactaron la intervención de la empresa, ante tal acontecimiento "fuera de la ley" que se iba a cometer lo lógico es que si hay testigos presenciales como tú afirmas que hubo, es que den parte del caso¿no te parece suficiente razón?.A estas alturas creo que el mandamás ese está todavía tratando de digerir el bulo que le hicieron tragar. Mira, Eduardo 1 ya que te pones exquisito, cuanto tu afirmaste, Manos Limpias solo obtendrá como honorarios, un determinado porcentaje establecido sobre el importe recuperado, a través de los procedimientos que ellos han emprendido. Si no se lograra nada, tampoco ellos cobrarían, por consiguiente. Esa afirmación es mentira, no parcialmente sino totalmente falsa, que después quisieras arreglar el asunto viniendo con que se te había olvidado que ya cobraron por adelantado los 150 € a a los afectados y demás mandangas es querer quedar bien ante la gente, vamos una pose muy vista y que no se cree nadie, asi que la próxima vez que quieres afirmar algo procura que sea cierto o falso y deja ya de marear con tus subgrupos de mentiras y falsedades.

No hagas caso a rumorologías, si hubiéseis pedido los sellos desde primera hora ya tendríais eso adelantado pero no, vosotros a marear la perdiz con el"no tenemos prisas", veremos de impugnar la carta, esperar la carta de Otero lastres y demás mandangas vuestras que no han servido para nada. El tinglado también se les iba a caer en el momento que hubiese sentencia de la mercantilidad de la empresa y que los sellos eran de los clientes, ahora "el cebo" es intentar que un buen nºde afectados pidan los sellos y se den pagados con ellos en lugar de con sus créditos en dinero. Lo llevais claro.

El "tinglado" que tiene montado esta gente, hace ya tiempo que se les vino abajo, realmente. Otra cosa es que ellos tengan la "sartén por el mango" y quieran hacer lo que les de la gana, finalmente. Lo primero que deberían hacer, es una re-configuración de la contabilidad de la empresa, a mercantil desde financiera, íntegramente. Así lo establece la ley y es, pues, lo que procede legalmente.

Nadie de entre los que pidamos los sellos, nos vamos a dar por pagados con ellos y sin exigir que se tengan que cumplir las condiciones firmadas en nuestros contratos, tal como es nuestro derecho. Es por esto mismo, que, yo he procedido a adjuntar y aunque no sea tenida en cuenta, la carta redactada por Otero Lastres, junto a la otra carta que es tan ilegal como tramposa o siniestra (incumple lo que ordena la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid).

Pues tú lo dices, esa carta no será tenida en cuenta irá a la papelera directamente, conque ya me dirás para qué sirve.En tu fantasiosa reconfiguración de la contabilidad has incluido el pasivo de la empresa, me imagino.Lo digo porque como tienes esa memoria tan selectiva quizas se te ha olvidado. Y ya les explicarás a la Administración cómo no os vais a dar por pagados con los sellos cuando vais a aceptar una dación en pago en toda regla, me temo que vuestras "razones" va a seguir el mismo camino que la carta de Otero Lastres, pero claro que si tú dices que el tinglado hace ya tiempo que se les cayó, lo que resta es pan comido,

La re-formulación de la contabilidad es una imposición legal y viene a consecuencia de la Sentencia de la AP que declara la actividad como mercantil y no financiera. No es, pues, ninguna fantasía por mi parte. Yo, como no soy un contable experto y no tengo un dominio excesivo sobre esta materia, dejo la determinación de los pasivos y de los activos, a quienes son más entendidos en esta tarea. Tan solo me atrevo a decir que, por lo poco que sé, bajo un enfoque mercantil se debería excluir, la filatelia vendida a los clientes, del pasivo de la empresa.

Ni yo ni todos los clientes que finalmente pidamos nuestra filatelia, tenemos que explicarle nada a quienes administran la empresa, sino que procederemos en su momento, a ejercer nuestros legítimos derechos de recurrir, las ilegalidades que nos perjudican y por la vía que corresponda. Eso, por mucho que a algunos les pese y con sus egoístas e interesadas críticas, se opongan o protesten. Todo ello siendo además, plenamente conscientes, de que no va a ser "pan comido" ni mucho menos, precisamente. No obstante, no nos va a suponer un obstáculo para que no peleemos y nos amilanemos (como hacen otros) cobardemente.

Amigo jm, creo que tienes un error, pues Manos Sucias, según la pretigiosa periodista que no voy a nombrar, ya cobraron un arranque por su gestión.

Para recordarte que la Sentencia de la APM también manifiesta que los Clientes adquirieron un DERRECHO DE CREDITO contra Afinsa desde el mismo instante de suscribir los contratos, y a la inversa, ello quiere decir que Afinsa era deudora de la cantidad de dinero preestablecida en cada contrato, cantidad que era exiginle en la fecha pactada en cada contrato (la de su finalización), y que yo sepa, el deudor debe figurar en el PASIVO DE SU BALANCE EL IMPORTE DE ESA DEUDA CIERTA, LÍQUIDA Y EXIGIBLE EN FECHA FIJA PACTADA (obligaciones A CORTO, MEDIO O LARGO PLAZO, SEGÚN LA DURACIÓN DE LOS CONTRATOS). No figurar esas deudas de dinero - contrapartida de los créditos de los Clientes - en las equivale a que la contabilidad de Afinsa, supone que la contabilidad de ésta "no representa la imagen fiel financiera ni patrimonial de la empresa", y esto puedes consultarlo con cualquier economista o técnico contable a tu elección.

Puestos a retorcer las cosas, cada uno lo hace a su antojo o conveniencia y como mejor le gusta o como más le da la gana. Aquí cada cual quiere arrimar el "ascua a su sardina", no dando su "brazo a torcer" y con tal de poder salirse, obstinadamente, con la suya. Y, si no lo consigue finalmente, se pone a "lloriquear", pidiendo que otros vengan a "sacarle las castañas del fuego" o a resolverle la "papeleta" tan fuerte que tiene.

Lo cierto es que hay una previa Sentencia clara, que, a consultas realizadas por la propia Afinsa, la eximía de realizar provisiones (incluso le prohibía), cual si de empresa financiera se tratara. Esto es así, porque, la obligación contemplada en el compromiso suscrito con cada cliente, era OPCIONAL para este, siendo además, que, solo se convertía en un futuro cierto y realizable, en el caso de que la empresa intermediadora, no encontrara a un comprador nuevo a quien pudiese, la OPCIÓN de venta decidida por el anterior cliente, traspasarle. Cosa que no sucedió, nunca, en el 99% de los casos realizables.