Nuestra imagen en la sociedad española

Hay un punto, en realidad, extraordinariamente débil en tu inconsistente argumento. Cuando dices lo siguiente ...

... "el que opte por que le den los sellos y le eliminen de la lista de acreedores ... pierde los créditos al ser suprimido o borrado de dichas listas ... no se puede reclamar un derecho de crédito si previamente has renunciado a él optando por quedarte con la filatelia" ...

... se te podría preguntar:

¿Quién dispone todo eso? Resulta que los que deciden esas condiciones son los granujas de los AACC, unilateralmente. Violan las estipulaciones contempladas en nuestros contratos mercantiles, sistemáticamente. Deciden nada más y nada menos, que, en contra de lo dispuesto por la Audiencia Provincial de Madrid, en su Sentencia. ¿Qué facultades tienen esos "waltrapas" para atribuirse esas funciones e imponer su particular criterio, ilegalmente? Ya no pueden tener el respaldo del Juez Mercantil, una vez que ha dictaminado la Audiencia Provincial de Madrid, definitivamente.

Y, es que "por la boca muere el pez", como se dice popularmente.

En realidad "Manos Limpias" lo que hizo al plantear su demanda, fue acertar plenamente en el "timing" o en la medición de los tiempos, anticipándose a lo que la Audiencia Provincial de Madrid determinaría y que al final el Tribunal Supremo tendrá que resolver necesariamente. En ese sentido, planteó su estrategia y actuó con inteligencia, en un intento de ganar tiempo.

Una vez que la demanda de RPE por "in vigilando" fue rechazada totalmente, la única vía que queda y quedaba, era la de plantear una RPE por "in actuando", exclusivamente. De hecho, todo indica que el primer rechazo que la Audiencia Nacional sobre esta petición ha hecho, no ha sido más que una argucia con el objeto de ganar tiempo. La prueba que avala todo esto es la incorrecta determinación de que esta nueva demanda es idéntica a las demás y debe incluirse por tanto, dentro de la categoría de cosa juzgada. Se argumenta solo esto cuando es en realidad una demanda con respecto a la anterior, diametralmente opuesta y siendo que su contenido lo que plantea es justo lo contrario. Esto es, una solicitud de RPE en base al "in actuando" en lugar del "in vigilando". Por lo mismo y de momento, su recurso ya ha sido admitido a trámite por el Tribunal Supremo, cuando otros muchos han sido desestimados desde un inicio.

Tengo una ligera idea de lo que es capaz de hacer, pero según dicen los proempresas el origen está en un hegde fund americano que quería cargarse Escala y como se le resistía vinieron a España para denunciar a la matriz Afinsa. Es decir, que el objetivo era Escala, pero aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid se llevan por delante a Forum Filtélico, Afinsa y a Arte y Naturaleza porque por lo visto estas empresas hacían una competencia brutal y rabiosa a los bancos, vamos que los bancos cerraban todos los años en numeros rojos por su culpa, y ya puestos como lo mismo da una que 3 intervienen a las 3 "por efecto dominó" o para que no digan que se iba a notar mucho, como si el que dirán, les importase algo al gobierno y sus apéndices. Ya hay que tener fantasia o ganas de engañar a la gente, o las 2 cosas.

Me dices ¿en qué me estoy pasando de la raya contigo, si eres tan amable? Refriega no quiero ninguna, pero me parece que lo que tú sí quieres es no asumir responsabilidades, las tuyas.Que tenerlas las tienes por más que ahora quieras "lavarte las manos" y hacer "crecer" a los que siempre fueron "tus chiquitos" que te seguían con los ojos cerrados.
¿Tú qué sabes si después de ese primer pago va a ver más o no?¿eres adivina acaso? la empresa se va a liquidar aunque tú no lo quieras, lo razonable y legal es que quienes estén en la lista de acreedores cobrarán de esa liquidación.¿ves como sí pretendes confundir? Tampoco yo he dicho que tú hayas asegurado,categóricamente ( que os gusta esconder la mano después) que Manos Limpias se adelantó, dije,"ahora "convienes" con otros en que Manos Limpias se adelantó". No quieras leer lo que no está escrito. De Arphi ya lo creo que te has pronunciado y lo has recomendado ¿pero es qué tomas a los afectados por tontos para mostrar tan semejante cinismo? A lo hecho, pecho que ya está bien de coñas marineras y de que nadie asuma sus propias responsabilidades. Y de amenazas nada ¿vale? y si me lo tienes que volver a repetir de nuevo,me lo repites, que ya contestaré yo a quien me dé la gana contestar que aquí no echan del foro a la gente por tener opiniones contrarias a las tuyas. ¿Te has enterado bien?

Tú misma dices en otro post que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid aún no es firme, queda que la ratifique el Tribunal Supremo .

Y, es que "por la boca muere el pez".

Para ti esa demanda de Manos Limpias es acertada en el "timing"( óle) para tu amiga quizás fue prematura. ¿Quién tendrá razón? Permanezcan atentos a sus pantallas.

Por lo visto, tú sigues empeñado en confundir a cierto forero con otra persona que no es. Lo de tener o no tener razón, en un asunto que tiene demasiados vaivenes y muchas salidas posibles, es algo que no se puede conocer a "priori", por lo que es una pérdida de tiempo intentar adivinar sobre el acierto o desacierto de las consideraciones que se puedan establecer al respecto.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, resulta que ha sido recurrida únicamente por Afinsa (al parecer), por lo que se puede con toda la lógica presuponer, que, la resolución del Tribunal Supremo no podrá diferir de lo decretado por la Audiencia, sustancialmente. Así lo da por hecho y lo entiende hasta el mismo Lucanor, igualmente.

Lo que insinúas sobre la amenaza de una competencia creciente que suponían las empresas de filatelia para los Bancos, es solo una muestra más, del modo en el que alcanza a discurrir tu "simplona" mente. Afinsa no era tanto un peligro por lo que era, sino por lo que estaba destinada a llegar a ser. Llamativas, cuando menos, tuvieron que ser las condonaciones de deudas a los Partidos Políticos, una vez que se había producido la intervención, justo después.

Pues no va y pregunta el "chiflado" este:

... ¿Tú qué sabes si después de ese primer pago va a ver más o no? ...

Has leído tú acaso que yo haya afirmado eso en algún momento? Cosa distinta es, desde luego, lo que se pueda esperar cobrar de los inciertos pagos sucesivos.

También va y me dice:

... "ahora convienes con otros en que Manos Limpias se adelantó" ...

Cuando solo lo consideré como una mera posibilidad que se puede contemplar, pero que es de antemano, enteramente incognoscible. Es decir, que este ya da por cierto lo que solo es posible en principio, simplemente. Luego dice que se lee lo que no está escrito y que uno pretende confundir a la gente.