Forum paga otro 10,50%

De verdad,María José,das pena.

39 ¿Pueden recurrirse las sentencias del Tribunal? Las decisiones de inadmisibilidad, así como las sentencias dictadas por un Comité o por la Gran Sala son definitivas y no puede recurrirse contra ellas. Por el contrario, las partes pueden, en el plazo de tres meses desde el pronunciamiento de una sentencia de Sala, solicitar el reenvío del asunto ante la Gran Sala para un reexamen del mismo.La solicitud de reenvío ante la Gran Sala es examinada por un grupo de jueces que decide sobre su pertinencia

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3ss3yUOVlR0J:www.echr.coe.int/Documents/50Questions_SPA.pdf+&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=es

Si me lo permites,expoliado,no te esfuerces demasiado intentando convencer a aquellos que, digas lo que digas, hagas lo que hagas, les presentes documentación,o no, sentencias, informes,jurisprudencia, o lo que te venga en ganas; por que sus teorías, para ellos,son las verdaderamente válidas.

Ahora solo cabe que nosotros dos nos preguntemos,¿como es posible que la inspectora Yabar, después de que en el año 2002 se hubiera pronunciado el Fiscal General del Estado,presente una denuncia aludiendo que Afinsa desarrollaba una actividad financiera?. ¿Como es posible que los servicios jurídicos de la Agencia Tributaria no tuvieran conocimiento de ese informe?,¿como es posible,también,que, a pesar de un informe en contra de los servicios jurídicos de la Agencia Tributaria, la fiscalía diera acogida a dicha denuncia e instara la intervención judicial?.

Amigo expoliado, el que sea financiera o mercantil, según tú, basándote en sentencias ya habidas, de quienes yo creo con toda claridad que son presuntos jueces prevaricadores (no está el horno para pedir más dinero a los afectados y demandarlo, que ya tienen bastante con lo suyo) no son ni suposiciones ni opiniones, sino HECHOS REALES, cuyo tema, no creo que llegue ni a primero de economía, pues es ELEMENTAL, según lo explicado.

Que no quieres reconocerlo, porque te interesa otra líne de DEFENSA para lucrarte más (si llega el caso), pues nada tú como la URDANGANRINA, eres muy libre de hacerlo, faltaria más, pero repito LOS HECHOS SON INDESTRUCTIBLES Y ESTÁN AHI, mientas que los documentos se falsifican, se cambian, desaparecen, etc. etc. etc.

Supongo que cuando hablas de ignoracia atrevida, te referiras a la tuya, claro está porque sino, si lo consigo te adjunto un chiste muy ilustrativo para el caso. No lo he conseguido, soy muy malo con esto de la informática.

Post 87 con el caballito blanco. dices,"............... que las decisiones del Tribunal de Estrasburgo son firmes, y no admiten recurso alguno.......Mientes.Porque ni admiten recursos y sus sentencias salvo la suelta de etarras se pueden quedar años en el cajón. A ver si aprendes comprender lo que lees. Así que deja tanta Wiki y vente al mundo real.
Sigues, ..........................unos gastos futuros que, al ser totalmente inexistentes.........Mientes.Porque cuesta dinero, y mucho.¿o te crees que con los 90€ ya has pagado los posibles gastos futuros?
Sigues..................solicitar el reenvío del asunto ante la Gran Sala para un reexamen del mismo.La solicitud de reenvío ante la Gran Sala es examinada por un grupo de jueces que decide sobre su pertinencia......................... Y todo eso te lo hacen a ti gratis ¿no? Anda, que lo llevas claro.

Pues tienes razon,cuando hay empecinamiento interesado o de resentimiento,no caben razonamientos ni explicaciones,que sigan con el piñon fijo,pero por lo menos que no nos tomen al resto de foreros que pululamos por aqui el pelo,...............luego ya los discernimientos del resto de lectores dependera de la Inteligencia de cada uno.

Contestando a tus preguntas,mi opinion es que los socialistas querian destruir la empresa sea como sea,se buscaron una inspectora la "tonta util" de la causa para que presentara denuncia con elucubraciones propias de actividad empresarial FINANCIERA al fiscal,que como bien se sabe actua segun dicta el gobierno de turno; y quiero no pensar mal,que se la colaron al juez de turno que desconoceria estos informes previos,este juez una vez ordeno la intervencion y metido la pata hasta el corvejon, en vez de rectificar y por sus flequillos tomo la decision de sostenerla y no enmendarla y para colmo,al ser este juez decano de la audiencia nacional,la sala de audiencia le salva el culo a pesar de encontrar solamente indicios endebles.................es decir, todo un desproposito politico,fiscal y judicial,sin olvidar la condonacion de deudas bancarias al psoez.

Resumiendo, espero y deseo que en el juicio oral salga a relucir toda la verdad y se descubran los autores y complices de esta masacre contra 190.000 ciudadanos inocentes,es decir,todo un holocausto del poder de turno.
saludos

Amigo expoliado, como ya dije y en contestación a lo del "empecinamiento interesado o de resentimiento", vuelvo a repetirte con toda claridad o contundencia que me sea posible que LOS HECHOS REALES SON INDESTRUCTIBLES.

Voy a intentar dejarte algo muy clarito solo con dos palabras, aun aceptando tu teoria de que los socialistas querian destruir la empresa NO TE OLVIDES DE QUE PREVIAMENTE YA HABIA UNA ACTIVIDAD ILEGAL, consentida por los políticos, para lo que un poco tarde ya se legisló incluida la famosa Disposición Adicional 4ª derogada casi de inmediato.

A partir de ahi, nos podeis contar toda la bonita e imaginativa novela de la Mila.

En cuanto a tu resumen, me pongo a temblar ya que dado el enmarañamiento judicial producido por una lado dada la famosa independencia judicial de la que "gozamos" en este País, y por otro lado todas las maniobras llevadas a cabo por San Cano y su Agustina de Aragón, mucho me sospecho que se pueda producir una sentencia que sea coherente con la realidad de lo ocurrido.

Si,si, todos prevarican, incluido el Fiscal General del Estado que en el año 2002 sabia que 4 años después Afinsa iba a ser intervenida. También prevarican todos los jueces que han dictado sentencia, como también son unos corruptos aquellos que han emitido un informe sobre la naturaleza jurídica de los contratos, incluido el Banço de España, la CNMV, Luis Angel Rojo y un sin fin de personas mas. Todos menos Angelibus, por que lo que el dice va a misa y no hay nada mas sobre lo que discutir.

A ver si de una puñetera vez te enteras que,una cosa es lo que tu, o yo podamos pensar, y otra muy distinta lo diga la Ley al respecto.

O sea, que das por válida mi afirmación de que el Tribunal no admite recursos, para después decir que miento por que el Tribunal no admite recursos. A todo ésto mezclando asuntos de etarras y cajones.

Sobre la gratuidad de los recurso ante Estrasburgo, ¿todavía no te has enterado que las resoluciones a las que son sometidas dicho Tribunal SON GRATIS y que cualquier persona puede solicitar amparo a dicho Tribunal AUNQUE NO TENGA UN SOLO EURO ?. ¿De verdad que a éstas alturas de la película todavía estás así?.

No seré yo quien te des-asne, por lo que doy por concluído éste tema contigo así como cualquier otro. ¡A aprender a la escuela!, y que tapices bien.