RECURSO PRESENTADO

Afectuoso saludo Sr. JAVI. En términos civilizados y de un mínimo de educación, se puede discutir todo. No cabe que ninguno nos asignemos un razonamiento de acierto rotundo. Unos podemos ver el vaso medio vacio omedio lleno...Solo me voy a referir aquí a las expresiones "apoyo" y "aprobación"...

---Mire Javi, esa era la bandera con que se presentaron en Mérida la Sra. Mila, Pepe (el eficiente bombero), y algún que otro integrante del despacho de ALA... Por supuesto, las dos expresiones dicen cosas distintas, eso es clarísimo. En Mérida, y sé que en todos los sitios donde se produjo el anuncio del "lanzamiento del convenio", se dijeron estas cosas, que constan en papeles que conservamos,pooco más o menos:

---a) Que se dirigian, principalmente, a inversores "fuertes" (lo dijo Pepe), aunque también se aceptarian los "pequeños". Lógico, e pretendía que con poocos inversores se consiguiera un "gran porcentaje de la masa acreedora" (O sea, la minucia no interesaba; hasta el punto de quedar fuera del pago de 260 E. cuya aportación se requeria para gastos del conveniio)

---b) Que dada la pasividad del Despacho de Gil-Robles, se otorgarán nuevos poderes a ALA, incluyendo en ellos una clausula enla que se facultara para pleitear contra ese despacho "por deslealtad prefesional". ¿Eran conscientes de la gravedad de esa posible acusación?. ¿Sabian los que firmaron el poder a GR, que en la letra pequeña del contrato de servicios constaba la prohibición de salirse del proceso que instara, sopena de aplicar al poderdante la tarifa del Colegio de Abogados, que posibilitaba, incluso, la "jura de la minuta" --que está cobrada en 2 días--?

---c) Se advertía por activa y por pasiva, que nadie intentara conocer los términos del convenio, que ya estaba "respaldado ante Notario. Mentira lo del respaldo. El Notario no entra jamás en el contenido de un documento que se le entrega para su "PROTOCOLIZACION", NI EN SU VALIDEZ O INEFICACIA. Solo vigila que ese documento no vaya con tra la moral, la ley o las buenas costumbres, ni in cluya factores delictivos.... Y nada más. Pero se hacía creer, a quienes no tuvieran idea, que "eso iba ya a Misa"

---Pero es más: Se decía que el convenio no podía ser divulgado ni conocido, dando como razón que su conocimiento ·pudiera servir para otros que quisieran también presentar otro... ¡Infantil!...Y mucho más, las facultades de los nuevos poderes serían amplísimas PARA "apoyar" primero, y en su caso "aprobar" después el citado convenio.

---Sr. Javier, siendo esto así ¿cómo se quiere vender que un proyecto "apoyado" para su presentación, no fuera "aprobado" posteriormente en Junta General (hoy innecesaria) cuando las facultades conferidas abarcaban los dos extremos?...

---En Mérida, quisimos unos pocos exponer y pedir explicaciones; pero la consigna, llevada a rajatablas, era de intoxicación, y sobraban preguntas inoportunas... Así, pues, D. Javier, para los que "picaron" con nuevos poderes a ALA, se les ponian las cosas muy feas, y ellos sin enterarse por la manipulación que se hacía del caso... No, D. Javier,no nos engañemos, siguiendo las instrucciones de Mila, ALA, Pepe y quien más llevaban la batuta, "APOYO" y "APROBACION", que son dos cosas distintas, pueden SER LA MISMA COSA: el apoderado, en un acto expresa el apoyo para su presentación al Juez, y, en otra, la aprobación pretendida.

---Otro día le diré, si me lo permite,algunas cosas más al respecto. Tengo que salir inmediatamente para Extremadura, mi tierra (estoy en este momento en Madrid), y no puedo extenderme más.

Un ccordial saludo, GAVILOCHE

Amigo Gaviloche, felicidades por esa lucidez y "desparpajo" a tu digna edad, que no tienen muchos jovenes de hoy dia. Por tus escritos, te creia un chaval y, un "chaval" eres por tus formas, caracter, expresiones e ilusion. ¡Por muchos años!

Al margen de este abrazo virtual, solo deseo adherirme a una frase tuya en mayusculas: "CONVENIO, JAMAS!! DESAPARICION DE AFINSA Y SU LIQUIDACION YA!!

Mi segunda referencia, es a tu ultimo parrafo: Tampoco pienso yo aceptar acciones - tal vez "omisiones"?- de una empresa cuyo Activo es INFERIOR AL Pasivo, nada menos que en 1800 millones de €, como indica en su ultimo comunicado GilRobles Abogados. O sea, una segunda estafa.

Ah! Y las acciones, no pueden ser de "papel pelota" - si te estas refiriendo al papel de colusion- sino, a papel mojado simplemente.

Un abrazo

Pues amigo Estafapiramidal, aunque la reiteracion nos encaja en nuestras inamovibles y respectivas posturas, yo que no soy aficionado a la tauromaquia y, me llama mas la atencion de los expectaculos incruentos, aqui me tienes dispuesto y digo, A LA VAQUILLA!

Y si, efectivamente he pedido compostura a los participantes. De hecho, observaras que no respondo -ni leo- algunos rebuznos. Y no me digas ahora que yo insulto pues no nombro ni respondo a nadie. Y cuando a alguien he insultado -que lo he hecho- ha sido como respuesta a su previo ladrido.

No pretenderas, amigo, que por pedir comedimiento te hable de "usia". Seria mucho pedir. Yo no hablo -como tu- de Vd. a los compañeros del foro, porque entiendo que el respeto, tiene poco que ver con el tratamiento.

Sigues en tus trece, diciendo -identico a la mesa Procon- que una cosa es una PROPUESTA y otra, un CONVENIO. No hay manera.

Me piden que apoye una propuesta DE convenio, o la propuesta de hacer la misa del gallo?. Es inseparable la propuesta -QUE ES DE CONVENIO- del convenio.

Argucias semanticas para no hablar en roman paladino. No tuyas, que "la confusion" viene de lejos.

En las Asambleas, se hablo de...POR FAVOR: LEE EL POST DE HOY MISMO DE GAVILOCHE -si no me equivoco- SOBRE LO EXPUESTO, EXPLICADO Y HABLADO EN UNA ASAMBLEA CELEBRADA EN MERIDA!!. YO ESTUVE EN ESA ASAMBLEA Y NO ME MANIFESTE PORQUE SABIA DE QUE IBA LA "EXPLICACION". Y era absurdo plantarse. Alla ellos.

Y LO QUE EXPLICA GAVILOCHE, ES TOTALMENTE CIERTO DE PE A PA.

Por tanto, sobre este punto, esta todo dicho.

Al margen de tu circunloquio sobre sillas y mesas, repito: Si me piden que apoye algo que me ocultan, NO ME GUSTA Y NO LO FIRMO, porque ni soy imbecil, ni minusvalido psiquico ni necesito tutor. Y quien quiera firmar sin conocer, que firme, alla cada cual. ¿Con que derecho me piden que apoye una propuesta que no se que contiene?. Es un insulto a la inteligencia.

Tambien con paciencia no exenta de claridad: Cuando volvemos al tema "carguito" -dejemoslo en "cargo" que igual molesta menos- prefiero decirte que no te enteras, Contreras, a responder directamente a tu acusacion de que manipulo: Te preguntaba si habias sido un "cargo" -empleado de cualquier nivel- de afinsa y eso NO ERA MAS QUE ESO una pregunta. En ningun momento lo he planteado de otra forma que una pregunta. NUNCA LO AFIRME.

Si ahora contestase que para manipulador tu, posiblemente volvieras a decirme que..."hace un rato hice una llamada a la moderacion", pero una cosa es intentar moderarse -insisto, ni caso a segun que gente- y otra, que te llame guapo por llamarme tu manipulador. NO AFIRMO QUE SEAS O HAYAS SIDO CARGO DE AFINSA, SOLO LO PREGUNTE. Y si te molesta la pregunta, la retiro, que tampoco me preocupa.

TE REMITO DE NUEVO AL AJUSTADO, CLARIFICADOR Y REAL POST DE GAVILOCHE.

La afirmacion de que es mejor un mal convenio que una buena liquidacion, SIGUE SIENDO UNA FALACIA en mi opinion y en este caso. En absoluto es comparable a un "mal acuerdo mejor que un buen juicio", (en un mal acuerdo, te ahorras de entrada los honorarios de letrado y en este "mal convenio, de entrada, pagais otros poderes...), pero si muy parecida a mi ejemplo de la cirrosis hepatica y el carcinoma.

¿Que un mal convenio permite que se abra el dialogo? Un mal convenio, puede que se nos abra la tierra bajo nuestros pies. Que acabe desapareciendo todo nuestro dinero y las posibilidades de reclamarlo ante otras instancias.

Ambos somos libres de diferir y mantener nuestros respectivos criterios. Y por mi parte, tengo el convencimiento de sobran motivos, pruebas y argumentos para mantenerme en ellos.

Decisiones judiciales hasta la fecha y, el ultimo comunicado -ayer tarde- de Gil Robles Abogados, me asientan en la tranquilidad de que vamos por el buen camino.

No he visto alusion alguna a mi opinion de que entre las Fuerzas Armadas y la guardia Civil, como entre los medicos, zapateros y mecanicos, hay tontos, listos, inteligentes, sinverguenzas, honestos, calvos, gordos, mentirosos y santos. Debe ser porque compartes mi logica.

Un consuelo para todos (el que no se consuela es porque no quiere): El tiempo pasa y se acercan las decisiones judiciales y el final, lento pero seguro, se acerca.

Entonces, se confirmaran las bondades o maldades de las actuaciones: Posiblemente, tampoco entonces coincidiremos. No te gustara si no "sale" lo tuyo y, no me gustara si no "sale" lo mio.

Aclaro: Lo "tuyo" y lo "mio" son nuestras respectivas espectativas.

De verdad, creo que tu memoria te juega una mala pasada.

Y lo digo sin ninguna acritud.

Que yo sepa, Mila NUNCA ha estado en Mérida informando a niguna Plataforma acerca de la propuesta de convenio.

Aunque no sé, a lo mejor me ha entrado un virus en el PC y me ha borrado algún registro.

¿No será que lo has soñado?

Me OSO de los RIOS concursales.

Hola Veinten:

A la vista de los razonamientos expuestos por tu parte, y de los expuestos por la mía, está bastante claro que no vamos a coíncidir, salvo en que ambos queremos la recuperación de la mayor parte posible del dinero invertido. Siendo esto así, habiendo expuesto ambos nuestra particular manera de ver las cosas, seguir dando vueltas al mismo tema, acabará resultandonos agotador. Quizá lo que ahora nos toque es esperar a que el Juez se pronuncie. Si se pronuncia a favor del convenio, todos los clientes seremos informados del mismo y cada uno individualmente decidirá si presta su apoyo o no. Conseguir el 50%+1 de las adhsiones para conseguir que salga adelante será la siguiente tarea. Por el contrario, si el Juez rechaza la propuesta nuevamente, entonces iremos todos irremediablemente a la liquidación y el tiempo dirá si efectivamente el 33% de la inversión se recupera o no. Así que, salvo que haya otras matizaciones diferentes y novedosas por su parte, que pudieran hacerme dudar de mi postura, creo que yo me apeo en este mensaje.

Ánimo y suerte.

Un saludo

Hola Sr. Gaviloche:

Espero que haya tenido usted un buen viaje de regreso a su casa. Noto en sus palabras un trasfondo de rabia, indignación e impotencia. Tengo que entenderle, aunque no comparta sus ideas. Yo asistí a una asamblea en la que se me explicó lo que suponía apoyar la propuesta de convenio y no recibí la información de la manera que usted la ha planteado. Le digo lo mismo que le decía a Veintén en mi mensaje anterior. Esperemos en primer lugar la decisión del Juez, y a partir de ahí, que cada uno de manera individual actúe en consecuencia. Sinceramente le deseo que pueda usted disfrutar de una buena solución a nuestro problema, la mejor de todas, que ya va tocando un poco de tranquilidad, ¿No cree?

Un saludo

Pues si amigo, nuestras posturas dificilmente van a coincidir, pero nunca encontraras a mi a un enemigo.

A pesar de algunas "entradas fuertes" y con no pocas ironias, pero puedes estar seguro, que nobles y sin mala intencion.

En cuanto a entrar en discusiones, tambien yo me apeo en este mensaje, pero no descarto entrar en algun otro comentario -que no rifirafes ni descalificaciones- que a fin de cuentas, no hacen mas que entorpecer y crear enfrentamientos.

Ha sido un placer "discutir" contigo y seguiremos discutiendo pero sin animosidad, puedes estar seguro.

Hace un momento -antes de leer este tuyo- te he puesto unas letras en otro que no "venia para mi". Es igual, sigue siendo valido.

Cuidate. Suerte para todos

Saludos

Vaya, llego tarde, ya te han contestado todas las cuestiones.
Para los delincuentes internacionales he usado el "presunto" entre comillas, es como lo hago siempre por imperativo legal, no porque me merezcan confianza ciertas personas.
Yo para nada he dicho que la policia, guardia civil, o policias autonómicas no hagan su trabajo, eres tú quién usa esos conceptos, yo para nada me he referido a ellos, me baso en las publicaciones que ha colgado Nolopuedocreer de prensa de otros paises.

Baso mi argumentación en un "concepto" según tu no demostrado, cierto, pero si dos jueces han decretado el embargo preventivo de sus bienes por que han visto indios de su culpabilidad, es para sospechar no?.

Pero vamos que prevalece la libertad personal de cada uno para no mirar lo que no quiere ver, si faltan casi 2.000 millones en la caja y los directivos imputados tienen embargados porque se han visto indicios, pues "presuntamente" algo habrá.
Igualmente cada unop es muy libre de firmar a ciegas y sin ver lo que le dé la gana o "apollar" lo que le parezca bien, pero espero que no todo lo firmes igual porque sino te vas a llevar muchos disgustos.

A mi, y a la mayoria de la gente tanto en este caso como en cualquier otro te aseguro que no firmamos nada sin leerlo, que no estan las cosas para ir de confiado, que hay mucho desalmado suelto y a veces, incluso lellendotelo, te toman el pelo imaginate sin leerlo.