Contesto igualmente, por partes, a tu prolijo post en el que das muestras de padecer una supina ignorancia y en base a las opiniones que indicas en cada una de tus consideraciones.
No obstante, se puede afirmar en tu descargo que solo eres otra víctima más, de la manipulación descarada junto al autoritario control que ejercen los distintos Gobiernos, sobre los poderes judiciales y sobre la mayoría de los medios de comunicación, con el fin de moldear la opinión del pueblo español, por entero.
Empiezo por tu última alusión en la que te refieres a la Compañía británica Stanley Gibbons y estableces una desafortunada comparación con la española Afinsa. Ambas empresas estaban reguladas por una legislación similar en sus respectivos Estados. Ambas comercializaban lotes de filatelia que vendían bajo la opción de realizar un pacto de re - compra acordado en sus contratos, con sus clientes.
Cualquiera que estuviese dispuesto a pagar por la compra de unos sellos, podía adquirirlos sin someterse a alguna específica exigencia o condición, tanto en la empresa española (la mayor multinacional en su sector) como en la que opera en el Reino Unido. Así, afirmar que Afinsa no era una empresa seria, supone menospreciar (por desconocimiento) a la que fue una gran Compañía, injustamente.
Pudiera ser que los clientes de SG fueran coleccionistas de filatelia, en lugar de tener interés por adquirir sellos como objeto de inversión, mayormente. En todo caso, las dos modalidades o condiciones, son legítimas igualmente.
Pretender crear en base a estas dos características, una artificiosa distinción, es absurdo enteramente. Máxime cuando muchos clientes comparten o mutan de una a otra condición, indistintamente. Quienes comenzaran siendo coleccionistas, podrían terminar como inversionistas o practicando, durante largos periodos de tiempo, las dos cosas y viceversa.
En cambio, lo que resulta relevante, realmente, es la autenticidad del producto que cada empresa vende. En este sentido, Afinsa adjudicaba la filatelia que comercializaba, con su certificado correspondiente. Todos sus sellos estan referenciados a catálogos internacionales e independientes. Estos pueden ser colocados en el libre - mercado, conforme a una valoración concreta y fehaciente.
Respecto al resto de cuestiones que planteas, te indicaré lo siguiente:
¿ ... piensas que el estado se toma la molestia de entrar a saco en una empresa mercantil con unas cuentas saneadas y deja tirados a decenas de miles de inversores solo en base a meras "suposiciones" ... ?
No cabe duda de la notable ingenuidad que en esta pregunta formulada, demuestras. La respuesta solo puede ser que SÍ y además, de no ser así, sería algo insólito e incomprensible (conociendo el grado de CORRUPCIÓN existente),
necesariamente.
Fue el Gobierno que había entonces (sustentado por su propio Partido Político), quien utilizó los aparatos del Estado para realizar una intervención I - LEGAL y destruir unas empresas, con el fin de beneficiar sus particulares intereses. Está claro que no estás informado de todo esto, por lo que harías bien en documentarte por las pocas fuentes independientes que hay, antes de emitir tus descuidados juicios. Aquí podría aplicarse ese dicho de que la ignorancia es "atrevida", contigo.
Incluso si se intentara pensar de buena fe y suponer que todo pudo ser un error garrafal, no es posible encajar semejante incompetencia e inutilidad, en unas autoridades que actúan en base a suposiciones. En una intervención de ese calibre, las pruebas tienen que ser inapelables y estar ya sobre la mesa, desde el principio. Todos los hechos posteriores, sin embargo, solo vienen a confirmar que llevan retrasando tantos años mediante múltiples irregularidades el proceso, porque tales pruebas, sencillamente, no existen.
Todo esto viene a indicar que las acusaciones fueron un simple pretexto, cuyo objeto fue engañar a la opinión pública y tratar de justificar ante la sociedad española, lo que siendo una acción ilegal, perseguía satisfacer, en realidad, oscuros e inconfesables intereses.
... "el dinero de esa empresa no aparezca por ningun sitio" ...
Me reitero en lo que ya he dicho. Si no sabes nada en profundidad, de todo este asunto, lo mejor será que te abstengas de opinar y trates de contrastar, la falsa teoría interesada de la "versión oficial", con aportes documentados de fuentes más objetivas e independientes.
... ¿los intereses que se repartian provenian de los sellos y no de las aportaciones de nuevos socios? ...
Afinsa realizaba una actividad de intermediación en la compra - venta de filatelia, entre unos clientes y otros. Tan solo en caso de no encontrar a un nuevo comprador, la empresa se comprometía a recomprar a cada cliente que así lo pidiera, la filatelia de este para sí misma.
... "os pasasteis de listos sacando un ocho cuando un banco te daba un tres" ...
Esa es otra de las muchas mentiras que se ha preocupado de propagar a conciencia, la infame teoría de la estafa.
Afinsa ofrecía como mucho, un punto o punto y medio porcentual sobre lo que daban los Bancos y siempre en base a las revalorizaciones actualizadas (según catálogos) que adquiría la filatelia. Los Bancos, si no ofrecían una mejor remuneración a sus clientes, no es porque no pudiesen hacerlo, sino porque no querían dar mayores intereses. Esa era una de las razones por las que estas empresas eran unos serios competidores para el poderoso "lobby" de la Banca.
Saludos.