Nos están obligando a que compremos productos financieros basura

Bueno Kitty_kitty

Como argumento general coincido contigo, las personas deben asumir sus responsabilidades. Aunque ya sabemos que en este pais a muchos les pone eso de tener un cargo y una vez en el sillón, les trae al pairo conceptos como responsabilidad, dimisión, restitución del perjuicio generado, etc... (bien es cierto que ya se la soplaba antes, si no, ni se plantearían aspirar a puestos de "responsabilidad").

En mi problema particular, de mi padre para ser más exacto, no me apetece, como tú dices, buscar a los culpables "en el reflejo del espejo de baño"....no cabrian todos....y además prefiero silencio y tranquilidad cuando me hallo en la mencionada parte de mi domicilio. Qué menos!

En cuanto al "nos", podríamos simplificar nombrando a los " x - nos ", es decir, a los que no han defraudado miserable e impunemente (al menos de momento) a tantos confiados ahorradores. Te invito a que cites alguna de esas entidades "limpias", me interesaría saber si existe alguna, y a mucha gente.

Jamás hubiera entrado en un foro de economía. Para mí esto es un tema de justicia social. Nada más y nada menos.

Me dices:

"a alguien como el, con acceso a información que otros no pudieron tener "le obligan" a algo que no quiere con el entendimiento que tiene... inocente no es"

Te comento:

No es a mí a quien han estafado. Yo no tengo nada. Repasa un poco y verás...mi lucha no es por mí.

Argumentas:

"esta buscando un discurso fácil, un "nos" genérico, para luego tener populacho al que sublevar."

Replico:

Sí, busco un discurso fácil, pero sólo para que entiendan todos. Incluidos aquellos que entendían que era de ley confiar en su banco.

En cuanto al "populacho", no has estado afortunada utilizando esa palabra. Hablamos de personas...incluso cuando lo hacemos de los desaprensivos.

Qué más quisiera que poder canalizar las energías de los estafados, nada de "sublevar", para alcanzar una resolución justa para ellos. Y no incluyo en este grupo a los aprovechados. Faltaría más!.....eso sí, cuantificando y valorando los daños morales y psicológicos...nada de simple restitución del capital inicial aportado.

¿Más clarito?

OJO PELIGRO!!! (voy a opinar sin tener las cosas claras)

Las cajas no son sociedades por eso a las preferentes no les pueden llamar acciones. (y a lo que podrían ser acciones le llamaron cuotas participativas...la CAM, pero este es otro tema)

Hace mucho tiempo mi padre tuvo algo llamado de apellido preferentes y de nombre acciones que si te explico lo que era no lo verías diferente a las participaciones.

De contabilidad, que también soy experto, dices que se contabiliza como un pasivo. Pues no estoy muy seguro si son un pasivo pasivo. Ya sabes; de los que resta.

Para eso los dineros ya estaban en cuenta corriente!

" El mío se llama Tander y tiene de santo lo que yo de Top Model".

Halaaaaaaaaaaaaaaaaaa!¿Tanto? Mira que eres exagerada. ;-)

Pues ahora que intentaba buscar pruebas de lo que decia yo tampoco tengo las cosas nada claras. En su dia tuve acciones preferentes de alguna compañia alemana. Por ejemplo Volkswagen tiene acciones normales y acciones preferentes que cotizan en el mercado y se mueven casi a la par. Creo que la unica diferencia entre ellas es que unas tienen derecho a voto y otras no. Y aqui en España creo que Grifols esta en esa situacion con sus acciones tipo A y tipo B. Pero no les llama preferentes. Y que yo recuerde ninguna de estas se amortizan. Son exactamente como las acciones normales pero sin poder votar. Sin embargo, buscando alguna definicion en alguna pagina oficial, que supuestamente sabe lo que dice, y no de algun blog que puede que si o puede que no y a saber si lo sabe, me encontre con definiciones que encajan al dedillo con lo que es una participacion preferente tal y como yo la conozco. Por tanto ahora no tengo nada claro si lo que cotiza en el SEND son o no son acciones preferentes. Ahora ya no se si son deuda de la compañia o una porcion de ella.

Jajaja, graciaaaaaas, jajajaaa. Realmente tengo que reconocer que yo tengo más de Top Model que el Tander de santo, tienes razón, jajajajaaaaa. ¡Cualquiera que me lea y me conozca va a alucinar! Jajajaaa

¡Buenos y felices días!

Bueno, al final yo creo que a todo lo que llamemos "preferentes" es lo mismo. Solo que a lo de las cajas no se les puede llamar acciones.

Y como he dicho antes, si las entidades hubieran utilizado la palabra "ACCIONES preferentes", les habría costado mas colocarlas en plan -"esto es como un depósito".

Hay otra cosa que no les contaba a la gente; si tu tienes una cuenta, un IPF, un préstamo...Eso te hace ser CLIENTE. Con unos derechos y obligaciones diferentes a los de los PARTíCIPES.

Sin entender eso nadie tendría que haber comprado preferentes.

Tema contable. ¿Por qué las entidades se lanzaron a colocar preferentes? ¿Por que decidieron convertir a sus cliente en partícipes?

¿De donde has sacado que yo crea que hay entidades "justas"? :)

Suerte en tu lucha de justicia social por la cual peleas sin ser afectado.

"clarito".