Anécdotas de banca... curiosidades y clientes varios

Como ya he comentado en diferentes post: hay clientes buenos y malos, trabajadores de banca buenos y malos, como en todo el mundo.

En los casos que yo conozco, a los clientes que pedían precio y decían que se iban a otro banco porque les pagaban más, se les avisaba que lo que firmaban no era una ipf. Su respuesta era: sí, sí, pero me dan más. Y se iban a otra entidad. Estos no me dan ninguna pena. Evidentemente, si la otra entidad no explicaba lo que vendia, muy mal hecho.

Y en cuanto a las hipotecas y las cláusulas suelo:
Antes de firmar un contrato con una duración de 20, 30 o 40 años, lo más normal es informarse. Preguntar. Y comparar.
Cuando firmé mi primera hipoteca todavía no trabajaba en ninguna entidad financiera. Estuvimos media mañana en el notario. Pedí al notario, en varias ocasiones, que leyera más despacio, o que me explicara lo que estaba leyendo. Sí, si firmamos sin leer, o sin entender que estamos haciendo, mi opinión sigue siendo la misma: es que somos gi****as.
Respecto a las cláusulas suelo, no me parecen abusivas. A un amigo, en su hipoteca le ponían cláusula suelo. Pero él lo negoció. Finalmente no se incorporó en la hipoteca a cambio de subirle el diferencial.
Ahora, como el resto de clientes, no tendrá suelo, pero tendrá un diferencial más alto.
Tampoco lo encuentro justo.

Respecto al riego de conceder una hipoteca:
es el cliente quien pide la hipoteca. Y para concederla el departamento de riesgos de la entidad tiene en cuenta las garantías personales y la garantía real (la vivienda). Quizás si que se hacían con calzador, pero el banco no se esta quejando. El banco sabe que si el cliente no paga, tiene la vivienda... Los bancos han asumido un riesgo sabiendo que tienen unas garantías. Si me rampo al colocar una bombilla, la culpa no será de Edison. La culpa será mía por tocar los cables que no tengo que tocar!!!

Un saludo.

"se hace un cargo en una cuenta por parte de una persona que ni era titular de la misma, ni estaba autorizado. Por culpa de una cliente [...] un empleado casi pierde su trabajo"

El cargo no lo hizo el fulano, lo hizo el empleado del banco. Debió de comprobar si era titular y no lo hizo. No hizo bien su trabajo. Nadie le puso una pistola en el pecho para que domiciliara un recibo en una cuenta cuyo titular no estaba frente a él.

El fulano puede tener toda la mente retorcida que quiera, pero el empleado no hizo bien su trabajo y si lo hubiera perdido, la responsabilidad hubiera sido suya. Los motivos que tuviera el fulano para domiciliar un recibo en la cuenta de su cuñado son irrelevantes. Si aquello "trajo cola", se podía haber evitado si el empleado hubiese hecho bien su trabajo.

Es decir, que tu hubieses despedido a ese empleado, que no llevaba ni una semana en el puesto, sin formación previa por parte de la entidad, y aun conociendo toda la historia...

Yo no, le habría dado otra oportunidad.

Saludos

Al empleado se le hubiera dado un buen toque de atención por que no ha realizado el tramite rutinario que muy probablemente le quede marcado y no repita error, y la entidad hubiera tenido que responder a cualquier daño que le halla podido ocasionar a ese cliente por culpa de un error de su personal.

Tampoco hay que llevarlo a la horca al de la caja pero la entidad debe responder ella ante el cliente de cualquier perjuicio que halla podido ocasionarle.

Y lo que dije en otros comentarios es que decías que los clientes intentan colarlas tmb, y yo simplemente te digo que ese no es que intente colarla es que intenta robar, que todos son humanos y se puede cometer errores si así es.

ya se puso el santander por debajo de 5,00 acerté otra vez,no es escusa es miedo a perder lo poco que se tiene, el que no arriesga no gana, pero el que arriesga alguna veces pierde, yo no me puedo permitir perder ninguna vez si no estaría perdido.

Hay que se consciente de sus posibilidades, contra mas abarca menos aprieta, yo no me puedo comparar con los bróker, entonces para que no te coman la solución es fácil.

No salir nunca ni siquiera para respirar.

Yo no he dicho tal cosa. Lo que pasa es que has contado la historia como que el cliente era una mala persona y por hacer daño a su cuñado puso en un aprieto al empleado de banca. Al final resulta que el cuñado no perdió nada, el cliente no ganó nada, y el único que perdió fue el empleado, y si perdió fue por su inexperiencia, su candidez o lo que sea. Y eso no es culpa de ningún cliente. Las medidas que tomasen en el banco ya no es cosa mía ni tengo particular interés en conocer.

Si lo hubieras contado como "un cliente, con ganas de perjudicar a un empleado inexperto, consiguió que este cargase un recibo en una cuenta que no era suya, para provocar después una reclamación de forma que el empleado del banco fuese amonestado" entonces tendría sentido. Es la misma historia que las preferentes, pero al revés: si uno confía en que lo que el otro le cuenta es cierto, acabas en problemas. Yo cometí ese error pero nunca he echado la culpa a los "banqueros perversos", siempre he asumido mi culpa por no haberme informado bien de lo que compraba. Me pueden omitir información, pero al final la decisión de comprar o no es mía, y si no tomo la decisión con la información adecuada, me meto en problemas.

Si atendemos a casos particulares, estoy totalmente de acuerdo contigo en que hay clientes buenos y malos, y trabajadores de la banca buenos y malos. Pero esa forma de enfocar el asunto es muy simplista y no llega a ningún sitio.
El enfoque debe orientarse hacia quién es el beneficiado y quién es el perjudicado en la relación banca/"ciudadano de a pie". Hasta el momento, claramente , la banca.
Concede préstamos/hipotécas a sabiendas de que conllevan un riesgo enorme y que con toda probabilidad no las van a cobrar. Pero da igual, al final no sólo se quedan con la vivienda sino que al hipotecado le queda la deuda con el banco de por vida. Por si esto fuera poco, el banco, en caso de problemas de liquidez, es rescatado con dinero publico; y por si esto también fuera poco, para preveer posibles faltas de liquidez, el banco crea productos especiales para "codiciosos y ávaros" (preferentes, deuda subordinada, ...)con la única finalidad de apropiarse/robar el dinero del pobre ahorrador. Dices que el banco no se está quejando ... ¡¡¡FALTARÍA MÁS!!! Yo, en su caso, tampoco me quejaría.
El símil que pones de la bombilla es muy gráfico pero no se ajusta a la realidad. La corriente que te puede dar al colocar una bombilla en casa no te va a causar ningún problema grave. Para lo de la banca utilizaría un símil más apropiado: la banca sería algo así como la central nuclear de CHERNOBIL. Aproximarse a ella sin adoptar medidas extremas de protección te puede producir un daño, que en muchos casos, es irreparable.
En éste y otros hilos he leído que la banca es una empresa y, como tal, debe mirar por sus intereses. ¿Pero esos intereses pasan por conceder hipotecas a diestro y siniestro sin tener en cuenta el riesgo, para luego quedarse con todo y mantener la deuda? ¿Pasa por quedarse con el dinero de centenares de miles de pequeños ahorradores?
Podréis pintarlo de colores, disfrazarlo, adornarlo, ..., pero lo que ha hecho en este país el sistema financiero, tiene un nombre: ESTAFA.

Saludos.

Pd: Con los grandes no ocurre lo mismo: Díaz Ferrá, Polaris Word, ... A estos la banca se lo da todo a cambio de nada.

Hombre, lo tengo que contar tal y como es la versión "oficial": un cliente que quiso tocarle las narices a su cuñado, y por medio casi se lleva a un novato empleado de banca... No puedo hacer otra cosa.

Saludos