Muy interesante tu sistema value-contrarian Valentin. Veo que participas de las emociones de la caza de gangas y su venta, ja, ja...... Te dire algo más que quizas no sepas: es el metodo "value" clasico diseñado por Benjamin Graham. Fueron Fisher y Buffett los que lo modificaron luego, para hacer la compra eterna. Es famoso el texto de Fisher argumentando la compra para siempre ("Acciones ordinarias y beneficios extraordinarios", y "Los inversores conservadores duermen bien"). Pero el gran Graham vendia todo en su punto de "maduración", como el decia, (como tu haces). Y lo fijaba en un tope de 5 años. Si pasaba sin recuperar su valor liquidaba esa posición. Gano mucho dinero así para Graham-Newman, su fondo.
Nada que añadir, solo una puntulalizacion. Todas las empresas pueden quebrar, pero ahora, algunas casi que no. Los bancos sistémicos ("too big, to fall"), son ahora los intocables de Elliot Ness. La selección se facilita, te permite saltar con red, como dicen los circenses. Banco con seguro de los contribuyentes. Y empresas industriales grandes como General Motors, tampoco se van a dejar caer por los Gobiernos por el enomrme coste politico, social, y la repercusíon economica. Tanto Citi como GM quebraron sin ninguna duda. Y a las dos se las resucitó. Esto lleva al tema de la ética y del riesgo moral, pero no quiero entrar en ello, pues es ajeno a la especulación. Los grandes desastres de las ultimas decadas en Usa:
1.- Enron. En Wall Street se sabia que la empresa del "clan tejano" no era muy recomendable y poca gente creia sus numeros.
2.- World Com. No solo Buffett, que la rehuso, todo el mundo (profesionales) sabia que la empresa era una quimera y sus cuentas.
3.- Los fondos tambien lloran. El fondo Long Term Capital, curiosamente pilotada por Merriwheater de Salomon, uno de los mejores gestores de bonos, nos demostró que la volatilidad no se puede controlar con formulas técnicas de Nobel. Escribi hace tiempo la historia a G Fierro, interesado en el tema: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/977595-leccion-olvidada-mercados#comentario_979658. Esto para mi fue impresionante, y debe hacernos meditar sobre la SOLIDEZ APARENTE de lo que hacemos:
"He visto quebrar la químera de Enron, con los trabajadores llorando a las puertas de la empresa, por que su plan de pensiones 401 k, estaba invertido en acciones de la propia empresa (alli, sin 401 k, vas a pedir directamente con tu familia). He visto al fondo de opciones infalible de los Nobel, el LTC, quebrar, y a los banqueros y brokers, con trajes de miles de euros, pelear en la puerta del banco con sudorosos guardias de seguridad negros, maldecir, insultar, gritar "cierra mis posiciones, A CUALQUIER PRECIO", como si fueran maleantes del puerto" (le escribi esto a otra rankiana, hace bastante, extracto para no alargar el post innecesariamente)".
De nuevo era de dominio publico que ningun fondo podia tomar los riesgos del Long Term Captial y salir vivo. Lo sabiamos todos. Yo nunca creia en la formula de los Nobel para medir la volatilidad (tampoco creo en la teoria de gestión de cartera moderna, aunque se tilde de sacrilegio): tomaron de modelo un periodo de tiempo, y se saltaron la Depresión del 29 y momentos catastroficos que se dan. En una conferencia me dijo el conferenciante que los metodos de nosotros los operadores eran ya cosa primitiva, como los Neandhertales de las cavernas arrastrandose penosamente por el fango, haciendo las cosas a ojo. La ciencia habia llevado a la finanzas al septimo cielo, y las habia separado del fango, en el que trabajabamos, por lo que la evolución nos habia dejado desfasados". Me rei de buena gana (te lo aseguro, me hizo reirme de mi mismo), y antes de salir le dije: "Ya os llegara, NADIE puede dominar a las bolsas".
La otra gran quiebra fué la de Lheman Brothers. Esa nos pillo a todos y no la detecto nadie. Yo habia tenido hasta alguna accion, pero las vendi antes, pues no me gustaba la politica de cargar la mano en titulaciones, de John Fuld, que no permitia a los trabajadores ir sin corbata los viernes (pero con ropa elegante de sport), como es costumbre (el llamado "casual look"). Estos le habian puesto un mote.... en fin......
No la detectamos por que no estaba en el balance. Eran vehiculos fuera del balance los paquetes "sub prime", por que los politicos les habian permitido hacerlo cambiando la Ley Glass Steagal. Asi que no podia ser detectada desde afuera. Fué la fatalidad más grande ocurrida a los inversores que lo perdieron todo, desde el año 1.945 a mi juicio. Se combinaron una serie de circusntancias fatales que la hicieron inevitable, como un hado.
Obviando estos casos, creo que se exagera el poder de la llamada "contabilidad creativa". Una empresa no es un ente aislado en el mundo, un Robinson. Opera en un sector donde tiene una competencia. El analisis de la contabilidad en la banca de inversiuón suele ser sectorial Valentin, y COMPARATIVO (se hace de las cinco primeras empresas del sector). El creativo se cree muy listo, pero la lupa pasa sobre conceptos clave (estructura de la deuda en la capitalización, estructura de la deuda a largo plazo, cambios en la capitalizacion sin traducción a resultados, ..... etc). Hay una regla: "Pon tus patitos en fila". Si un patito se diferencia mucho de los demas de su sector en areas clave, pasa algo...... ¡que va a tener que explicar si quiere crédito o compra de acciones¡ (si no lo explica rige otra regla: "En caso de duda, es que no hay duda"). Asi mismo hay partes fijas de la industria, que no se pueden hacer variar. Cuando la discrepancia se da entre estas, con partidas variables, pues tenemos un patito negro potencial (puede imitar la contabilidad de la competencia, pero tiene diferente estructura fisica, practicamente no hay dos empresas identicas en este punto).
Solo toma las 3 empresas lideres del sector. Compara las partidas clave (Roe, deuda a largo plazo, variaciones sustanciales de inventarios, grandes variaciones de infraestructuras o existencias, ......), y resaltaran las diferencias. Aprendi de Lynch que las empresas, si estan activas, suelen poder pagar sus deudas a corto plazo, por eso las que tienen importancia son las otras, a largo. Esta es una casilla muy tentadora para el auditor contable. El viejo truco de contabilizar gastos como ingresos, tiene su reflejo en la partida de existencias e inventarios, o en la de inmovilizado material (cuando es un gasto no aumentan fisicamente....).
Bueno ya dije dos reglas, ahora la tercera "Los numeros no mienten". Esta es la base, pues si son falsos, terminan descorrelacionandose siempre entre partidas y sobre todo con la realidad fisica de la empresa. Ni siquiera un genio es capaz de "cuadrar todas las cuentas a martillazos", como se decia ants. Y la regla base, clasica, ya heredada de los romanos, que es una pena que la gente no la aprende y se pierde, la pondre: "Caveat emptor" (CUIDESE EL COMPRADOR, la pondremos con mayusculas). John me decia que en la batalla entre el escudo (analisis contable) y la lanza (contabilidad creativa), el escudo tenia todas las de ganar, solo debe proteger el cuerpo. En cambio es la lanza la que debe moverse más y ser más virtuosa para encontrar un hueco. Estas normas clasicas de la contabilidad de las colonias americanas de Inglaterra, se conservan desde el siglo XIX.
Ni que decir tiene que con el software moderno, y su maquinas, la cosa de multiplica mucho (ya no necesitan a los pobres nehandertales para hacerlo a mano, como antes). Una "due diligence", con examen de libros de la empresa, no se la salta un torero. Y la SEC tiene algo muy positivo, OBLIGA a las empresas a presentar estados financieros y balances TRIMESTRALES. Esto es muy importante, pues permite detectar variaciones que pueden maquillarse en la contabilidad anual.
Perdona la extensión, pero he leido a muchos rankianos dar peso al argumento de la contabilidad creativa: ¡No es tan facil¡.
"Si me engañas una vez, es culpa tuya,
si me engañas dos, la culpa es mia"
Saludos amigo
