Gracias amigo Kunoman. Te aseguro que si combinas el metódo de descuento de flujos futuros (DFF), con el de analisis de valor contable (AVC), tendrás una vision bastante clara de los fundamentos de esa empresa. Hay muchos complementarios, para "aclarar" la imagen como un telescopio, ya iremos poniendolos. Estos son ESPECIALMENTE eficaces, en el analísis comparativo de dos empresas del MISMO SECTOR (donde perece la contabilidad "creativa"). Entonces se habla de descuento comparativo de flujos futuros (DCFF), y de analisis comparativo de valor contable (ACVC). No incluyo la terminologia inglesa y las siglas, para no complicar la vida a muchos rankianos que se quejaron al respecto en el blog de Yasunao, sobre dificultades con el idioma, pero esta bien traducido. Hay que comprender que estas técnicas han sido creadas desde 1.938 en adelante, por estadounidenses como Burr Willians, y Graham, por lo que su idioma materno es el ingles. El método de "value investing" es anglosajon. Sobre tus preguntas pues intentare contestarte:
1.- Yo utilizo "value line". Es por constumbre, ya empeze a trabajar con ella. No deberia haber discrepancias ente empresas de informes, pues la función es tan mecánica como recopilar los balances contables de 15 años y ponerle a cada año el valor contable. Las cifras son únicas, eso es claro.En los ochenta lo haciamos así, a pelo, a copiar balances año tras año. Luego llegaron las casas de informes y es mucho más comodo la verdad (bueno, no criticaremos a Mornign Star).
2.- Esas empresas de grandes variaciones no pasan el filtro contable. Se busca una regularidad al alza (ligeramente creciente), no empresas con cifras erraticas o decrecientes. Sin embargo voy aprovechar tu pregunta para aclarar un punto importante que no habia tocado en el post y son las empresas con valor contable NEGATIVO. Charles Munger identificó estas empresas como empresas "fantasma". Pueden tener grandes flujos, ganancias e ingresos, y sin embargo no tienen un patrimonio tangible ("no tienen donde caerse muertas", que dicen los castizos), y sus deudas dan el signo - al VC. Desde Graham se ha advertido mucho de la peligrosidad para el inversor de estas empresas. Puede que sus ganancias deriven de una burbuja, o de metodos de negocio no sostenibles. Hacia el 1.999 cuando todo el mundo sacaba enormes plusvalias en bolsa con las punto com (Terra, Worldcom....), Munger y Buffett se apartaron del sector como de la peste. La prensa Usa criticaba a Buffett, y decia que era anticuado, que no sabia aprovechar la "nueva era económica", que superaria a las "viejas" empresas de la "vieja" economia, y traeria la gloria al mundo. Hay libros enteros sobre los artículos y marketing de estos vendedores de humo. Un dia copiaremos uno. Pero no podian engañar a Munger. Un analisis de VC revelaba que no habia PATRIMONIO. Solo habia deudas, y un negocio sin ingresos por el que se pagaban precios estratosfericos, por los jugadores ignorantes. El prestigio de Brk, resultó erosionado, incluso habia uno de la tecnomierda, especialmente agresivo que atacaba a Graham y decia que el "value investing" era una vieja farsa. Cuando la burbuja estallo en 2.000, la única gestora en Usa que no tenia punto com en cartera, era la de Buffett. Su rentabilidad de la "vieja" escuela, la del patrimonio contable, se disparó y recuperó su prestigio.
Pero no hay regla sin execpción y Buffett termino encontrandola en una de sus favoritas, la agencia de calificacion Moody´s. Una empresa puede tener valor contable negativo y fuertes ganancias y no ser una burbuja o fraude. Puede tener tambien un MONOPOLIO INTANGIBLE. Las agencias son solo 3 (oligopolio): Moody´s, SP 500 y Fitch. Todos los Estados, bancos y empresas, deben pagar al menos a dos, para obtener una calificación y poder colocar sus productos financieros, por esta Ley monopolista. De manera que su negocio esta asegurado. Solo precisa locales alquilados, unas sillas y unos ordenadores, por lo que no tiene casi patrimonio contable. Y tiene pasivo, pues debe pagar sueldos y alquileres. Pero hay un monopoli legal que la ampara, por lo que no es una "empresa fantasma".
3.- Graham y Buffett, establecieron el "mandamiento decenal". Mínimo 10 años, es el periodo imprescindible para ver la evolución, con cierta objetividad de decada. Lo ideal para mi son 15. Trabajando con los datos, ves que a partir de 15 años, hay cierta obsolescencia de las cifras (es ya mucho tiempo). No obstante las empresas "nuevas" están vetadas. Les queda por demostrar que pueden sobrevivir, y prosperar. Las "históricas", ya lo han demostrado a lo largo de decadas (mira a GE, unico superviviente del Dow Jones original). Me gusta el vermoth "solera" Kunoman, quiero que mi inversión a largo plazo sea lo más SOLIDA posible, aunque halla que scrificar rentabilidad. El viejo y entrañable elefante GE, siemrpe está en mi cartera.
Un saludo de Margrave