Farmas USA

NVAX

artículo del pumper:
"The P-value of Phase 2 was 0.041. In a nutshell, this means there's a 4.1% chance the observed effectiveness of the vaccine was simply random chance and not caused by the vaccine; and a 95.9% chance it was due to the vaccine. This indicates that there is a strong probability that the Phase 3 results will be similar to Phase 2."

de una web sobre estadística que puse hace unos días, no hablan de nvax pero ponen un ejemplo clavado:
"Let’s go back to the vaccine study and compare the correct and incorrect way to interpret the P value of 0.04:
Correct: Assuming that the vaccine had no effect (esto es la hipótesis nula), you’d obtain the observed difference or more in 4% of studies due to random sampling error.
Incorrect: If you reject the null hypothesis, there’s a 4% chance that you’re making a mistake.
[...]
As you can see, if you base a decision on a single study with a P value near 0.05, the difference observed in the sample may not exist at the population level. That can be costly!"

http://blog.minitab.com/blog/adventures-in-statistics/how-to-correctly-interpret-p-values

espero que no se me interprete mal, estoy dentro y hasta resultados, y planeando si cargar más después

ayer el after hasta los 7,75 ..

http://www.nasdaq.com/es/symbol/nvax/after-hours

NVAX

NVAX
Sí, pero eso es lo que dice el artículo del pumper. De 100 trials iguales, un 4% darían esos resultados o mejores a pesar de que la vacuna no funcione. Que es un porcentaje muy bajo.

Lo interesante es lo que no dice y sí el artículo que has puesto sobre los p-value:

Sellke et al.* have estimated the error rates associated with different P values. While the precise error rate depends on various assumptions (which I discuss here), the table summarizes them for middle-of-the-road assumptions.

P value
Probability of incorrectly rejecting a true null hypothesis

0.05
At least 23% (and typically close to 50%)
0.01
At least 7% (and typically close to 15%)

Es decir, si lo interpreto bien, al rechazar que la vacuna no funciona con un p-value de 0.4 estás cometiendo un error al menos el 20% de las veces (y típicamente cerca del 40%). Y así es como tengo en cuenta las probabilidades y porque creo que el autor se equivoca mucho en su estimación.

No tienes ahora en fase 3 un 96% de que vaya bien, si no que lo típico será un 80% (y normalmente menos).

Edito para decir que si hay algún experto en estadística se agradecería que confirmara lo que he dicho. Yo he estudiado algo pero no trabajo a diario y puede que tenga algún concepto equivocado.

NVAX semanal

GILD semanal

mas le vale recuperar la MM200 por los 81$ ...

yo lo veo exactamente como has dicho, y el mercado también debe de hacerlo. sería muy raro que con un 96% de probabilidad de éxito nvax no estuviese más arriba.

PTN no comparto tu opinión sobre que bmt tenga pobres efectos. Creo que los resultados de la fase 2 fueron bastante buenos. No obstante yo estoy por pura especulación. Con la aprobación de Addy se fue creo recordar a 1,5 y ahí tuve que salirme. No lo hice, me casé con el valor, me he tragado varias diluciones, etc, etc y espero recuperar al menos mi dinero.

PTN
en el mejor de los grupos (1,75mg), bmt aumentó el número de encuentros sexuales satisfactorios al mes 0,8 mientras el placebo los subió 0,2. estos son numeros absolutos, no porcentajes. es decir, el resultado de inyectarse bmt no llega a 1 encuentro sexual satisfactorio al mes más (primary endpoint).
la compañía y muchos inversores ven positivos estos resultados, yo he preferido quedarme al margen al menos por el momento. también te debo confesar que después del primary endpoint ya no he mirado los secondary.