España
La Asociación de Accionistas Defensores de DIA (AADD) ha cargado hoy contra el supervisor bursátil por su "falta de control" en la opa lanzada por el multimillonario ruso Mijaíl Fridman sobre la cadena de supermercados....
http://www.expansion.com/empresas/distribucion/2019/05/08/5cd2de2c22601d1c1f8b45d0.html
Estará flipando el Ruso lo fácil que le ha resultado hacerse con DIA.
No, España , no , 4 chorizos, las cosas por su nombre.
Panda de chorizos, mientras aquí no haya mano dura ante este tipo de personajes, somos unas marionetas, es absolutamente vergonzoso, Pero que yo sigo R que R, mis acciones que las diluyan a polvo que no le vendo ni una a ese precio de mierda. De perdido al río miedo ninguno. Ya las ganare por otro lado se las va a llevar de la manera que le de la gana pero por mi propia voluntad ni de broma vaya. Ya no pierdo el tiempo ni preocuparme por DIA, cuando llegue su momento o perderé la toda la inversión o saldré con ganancia, para mí ya no hay termino medio.
Para mi España también, solo hay que ver el caso del Popular, que junto con lo ocurrido en DIA, ha quedado claro lo que hay en este país. Esto no pasa en países del primer mundo, es más bien del tercer mundo. Por tanto, el que quiera dejar su dinero, ganado a base de trabajo, en manos de esta gente, (gobierno de España, CNMV, etc.) que sepa que se lo van a limpiar a poco que se preste la ocasión a aparezca un chorizo dispuesto.
He visto actuar a la CNMV cuando ha tenido intereses en actuar, cortando ataques bajistas y otras cosas, pero sólo cuando hay otros intereses, como ocurrió con Liberbank horas después de la liquidación del Popular. Pero eso, sólo supervisa cuando interesa a Gobierno y demás mafia.
Yo tampoco vendo ni una, prefiero que se queden a 0. Y por otro lado, por supuesto que acudo a la demanda futura que se formará, individualmente o colectiva.
Siento ser tan pesado pero es que me parece que esto no tiene nombre.
Dice el Consejo que eliminar la condición del 50% “supone suprimir «la principal incertidumbre que pendía sobre la oferta inicial” ( https://www.abc.es/economia/abci-consejo-repalda-nuevas-condiciones-fridman-201905081047_noticia.html)... Y la CNMV en el HR de hoy que “implica un trato más favorable para sus destinatarios en los términos del artículo 31 del Real Decreto 1066/2007, de 27 de julio, sobre el régimen de las ofertas públicas de adquisición de valores, en cuanto que elimina la condición relativa al límite mínimo de aceptaciones inicialmente requerido por el oferente para la efectividad de la oferta. Dicha eliminación permite además, en este concreto caso, que cada accionista pueda decidir libremente aceptar o no la oferta sin tener que considerar cuál pueda ser la decisión de los demás accionistas y su efecto sobre el resultado de la oferta**”…
Pues añado a lo ya dicho: LA PRINCIPAL INCERTIDUMBRE que pendía sobre la OPA venía derivada de que Fridman NO MEJORABA EL PRECIO, NO DE QUE NO CONSIGUIERA % DE ACEPTACIÓN (eso es confundir –o tergiversar más bien- la causa con el efecto)… Es más, PRECISAMENTE, SÓLO OBLIGÁNDOLE A UN % MÍNIMO DE ACEPTACIÓN PODÍA FORZARSELE A SUBIR DICHO PRECIO (que es lo que estaban haciendo los accionistas precisamente)… lo que ha hecho la CNMV es ROBARLE AL ACCIONISTA EL DERECHO A EXGIR UN PRECIO MEJOR MEDIANTE LA PRESIÓN QUE PODÍA EJERCER ACUDIENDO O NO A LA OPA.
**Pero vamos a ver, ¿acaso no éramos libres de acudir o no a la Opa? Que los demás no fueran a acudir es una hipótesis futurible por otro lado perfectamente solucionable por medio de un mecanismo perfectamente legal recogido en la Ley: MEJORAR EL PRECIO… Pero es que es más, nadie dejaba de acudir porque los demás no fueran, porque el % de aceptación fuera bajo… hasta el propio Fridman decía que la mayoría se decide en las últimas 24h… ¿hay alguien en este foro que hubiera dejado de acudir por eso?... ¿tiene eso algún sentido?... y en cualquier caso ¿QUIÉN ES LA CNMV PARA DECIDIR SI QUEREMOS O NO SOPORTAR LA PRESIÓN NEGOCIADORA? ¿O EL ESTRÉS DE QUE LOS DEMÁS ACUDAN O NO? JUSTAMENTE ESE ES UN DERECHO DE LOS ACCIONISTAS
Por cierto, si Fridman consigue más del 50% esto de que hay que quitar el mínimo de % de aceptación se demostrará totalmente infundado e innecesario para el triunfo de la Opa ya que la aceptación de un 50% del total de acciones lo hizo Fridman PREVIAMENTE a que la CNMV le quitara toda obligación de % Y ENCIMA LE ACEPTARA EL PRECIO EQUITATIVO… esto es una Opa fraudulenta a todas luces... Acabará con el control de la empresa sin lanzar Opa y a un precio en absoluto equitativo según tendría que haberse fijado, y todo basado en un informe y unas cuentas no auditadas...
Es una ESTAFA EN TOSA REGLA, primero lanza la OPA voluntaria y al ver que no prospera entonces sale de manera innecesaria el Consejo de Administración aportando datos antes de la presentación de resultados y después la CNMV autoriza la modificación al parecer en base a esos datos.
Tienes toda la razón, socepikan, tergiversan a sabiendas y con malicia.
Precisamente el hecho de no dejarle reducir o suprimir el nivel de aceptación era la única posibilidad de que se hubiera visto obligado a mejorar el precio. Es decir,que permitírselo, ha causado un grave perjuicio al resto de los accionistas. Sin embargo, la CNMV y el Consejo insisten que eso es un beneficio para el accionista, cuando es todo lo contrario.
Son cínicos, falsos, maliciosos; en una palabra: sinvergüenzas.
EXACTO, a los accionistas no se nos ha hecho ningún favor, al revés, un grave perjuicio económico y hasta moral (y también a futuro sentando precedente para casos futuros).
Pero vamos, nada nuevo bajo el sol, ya sabiamos que en este partido 'el árbitro va con ellos'.
Amigos y amigas:no vendo ni una sola acción al cerdo ruso. Ahí se quedan para toda la vida. Cuestión de orgullo.
Y como decís anteriormente yo también no vuelvo a invertir en mi pais nunca más. Lo prometo por mi familia.
