En este contexto de manifiesta tomadura de pelo doy por hecho que todos estos medios que se apresuran a difundir mensajes de "resignaros que no hay nada que hacer" lo hacen siguiendo las "sugerencias" de L1R (no sé si económicas, de relaciones de poder, o de otra índole)... pero me limpio el *ulo con ellas salvo que se me contraargumente debidamente y con la ley en la mano (LEY que recuerdo que es DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO para la CNMV)...
De momento
yo opino que demanda
ría a la CNMV por los motivos expuestos porque
a mí me parece que están prevaricación (desde Albella a todos los implicados de la CNMV que han participado en lo que
a mí me parece un intento de tomadura de pelo y trasgresión de la Ley)... y lo bueno es que es fácilmente demostrable porque ya han expuesto y esgrimido sus argumentos
públicamente vía HR (prueba de cara a jucio), ya se han retratado y han cerrado la puerta a juegos posteriores en jucio... y
a mí me parece
evidente que están leyendo el 31.1 AL CONTRARIO DE LO QUE MARCA EXPLICITAMENTE ("
siempre que tal revisión implique un trato más favorable para los destinatarios de la oferta") en su relación con el 8 f) y
en beneficio exclusivo del ofertante y en perjuicio de los accionistas (otra pureba de ello es que los accionistas NO ESTABAN ACUDIENDO A LA OPA: es decir, se estaban resistiendo a que alcanzara el 50% de aceptación no acudiendo... y de paso, dejando claro que no estaban conforme con el precio ofrecido... dicho de otro modo, era la forma pasiva de los accionistas de hacer fracasar la Opa de Fridman, que la CNMV y Fridman, de forma activa y por los medios descritos, me parece a mí que han toreado).
A Fridman seguro que es muchísimo más difícil demostrar lo que
a mí me parece un fraude (dados los indicios de noticas como la de Anticorrupción y el FBI), pero no pierdo la esperanza en Anticorrupción y el FBI (eso sí a larguísimo plazo si es que prospera -sin duda esta vía
no evitará el saqueo para los actuales accionistas... bueno de hecho ninguna en el medio plazo... si es que algún día se compensa por esto, me temo que será en años y tras pleitear)
Ya me adelanto de paso a las manidas amenazas de que estoy acusando de un delito y que me pueden demandar (qué foreros más curiosos esos que aparecen sólo para decir a los demás que se callen la boca no?) aclarando que
estoy dando mi opinión de lo que me parece a la luz de INTERPRETAR LA LEY Y LAS CONSECUENCIAS DERIVADAS DE DICHA INTERPRETACIÓN PARA LOS DIFERENTES ACTORES EN UN FORO PÚBLICO que precísamente está para intercambiar impresiones, conjeturas, conclusiones y
opiniones sobre las apariencias que se perciben... de ahí muchas
cursivas en negrita que me he preocupado de remarcar cuando procedían... Para que quede más clarito:
opino sobre mis percepciones, no afirmo hechos.
Saluditos.