Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

He estado viendo Buford capital que has dicho que Gotham hizo un informe demencial sobre la empresa...Supongamos que tienes razon y lo que conto Gotham sobre la empresa sea falso en un rango muy alto, cercano al 90%...

Esto es Buford capital stock a dia de hoy., en rojo el informe de Gotham

Esta esta empresa no habra quebrado... pero quienes tenian acciones antes del informe, todavia no han recuperado su dinero, y ya han pasado casi 5 años desde entonces imagino que suficiente tiempo como para solucionar cosas. Creo que hay algo mas a valorar, como la confianza... pero es demasiado porque luego de casi 5 años, aun queda un gap de casi el -40% a cubrir de la valoracion. (recuerda que no solo consiste en recuperar el nivel previo, sino ajustado a coste de oportunidad e inflacion)

Es verdad que Grifols no viene desde maximos, el informe es desde los 14 euros... y podriamos estar en el lugar mas absolutamente suelo de todos con menor riesgo posible, (recuerda que a menos precio, menos riesgo) pero... el riesgo puede venir de otras partes, ya sabemos que el precio no lo es todo...

que opinas Bacalo? cual es tu feeling... para mi es importante tu opinion, te tengo estigma desde hace muchos años. 

Recomiendo la lectura del artículo que publicó ayer 15 de enero Expansión en su edición en papel.

Dice Expansión "aunque el documento del short seller se centra en las relaciones financieras entre Grifols y Scranton Enterprises - sociedad vinculada a la familia fundadora del grupo -, también se recuerda la transacción de venta de una parte de la filial estadounidense Biomat al fondo soberano de Singapur, GIC, transacción anunciada en marzo de 2021 y ejecutada en noviembre de ese año por unos mil millones de dólares.

Grifols propuso apuntar esa operación como una inyección de capital al cierre del ejercicio 2021, pero en abril de 2022 el auditor KPMG le obligó a contabilizar esos ingresos como deuda, ya que GIC tenía derecho a un dividendo preferente por sus acciones especiales en Biomat y podía revender cuando quisiera su posición.

Según señala Gotham, esa reclasificación es un ejemplo de cómo Grifols "ha intentado subestimar su deuda", algo que según esa firma también hace al consolidar sus suministradores de plasma sanguíneo BPC y Haema, pese a venderlos en 2018 a Scranton con una opción de recompra.

Renegociación bancaria

Según contratos analizados por Expansión, Grifols ya anticipó en verano de 2021 que la operación de GIC tendría que ser registrada como una obligación financiera, y no como capital, pero logró que los bancos acreedores excluyeran esa deuda de sus acuerdos de préstamo, evitando así que el grupo rompiera las cláusulas acordadas en una mega operación de crédito de 4.300 millones de euros que se firmó en 2019."

Etc etc etc

Leed el artículo.


Resumen:

- Intentaron trampear y contabilizar capital en lugar de deuda, y en esa ocasión el auditor les pilló.

- El sindicato de bancos acreedores está efectivamente en manos de Grifols y, como comenté, bajo los contratos originales de préstamo, se habrían incumplido los parámetros y ratios de la financiación y los bancos habrían podido ejecutar garantías, que típicamente incluyen inmuebles y prendas sobre acciones y participaciones sociales.

De nuevo, los bancos acceden a volver a redactarlo todo al gusto del deudor porque están en sus manos.

Por qué no enseña Grifols todas las versiones de los contratos de los préstamos sindicados que ha firmado y explica por qué, según la prensa, hubo que volver a redactarlos?

BPC y Haema generan un EBITDA de 30 millones de Euros, el grupo Grifols generará unos 1.800 en este 2024. No es un importe material (< 2%).

Tema GIC: que yo sepa, está ya contabilizado dentro del apalancamiento financiero (actualmente < 7x EBITDA, si bien previsto que se quede en 4x a final de 2024 con la venta de Shanghai Raas). Esta reclasificación del auditor (fenómeno poco frecuente sí, pero no un "rara avis") es conocida por el mercado desde el momento que se produjo (hace ya años). Qué ha descubierto de nuevo Gotham?

Los "covenants" o límites de apalancamiento financiero son muy habituales en los contratos de financiación (sindicada o no). Si los acreedores están "tranquilos" (como parece ser el caso de GRF) pueden optar por dar un "waiver" (pasar por alto) un incumplimiento de los mismos (porque, a veces, dicho incumplimiento es un "indicador" de peligro que no se podrá afrontar el servicio de la deuda pero NO necesariamente implica que no se haya atendido el mismo). O alternativamente, se puede firmar una adenda o nueva versión modificándolos (bien ampliando márgenes, bien rehaciendo las definiciones / cálculos de los mismos), como parece ser el caso que nos ocupa. Poco frecuente sí, pero no un "rara avis"; más bien la lectura positiva es que los acreedores confían en el negocio / compañía y que la situación revertirá en el futuro (aunque existan indicios, no se producirá impago). El negocio de un banco o de un acreedor es cobrar los préstamos, no ejecutar garantías (e.g. pisos con las hipotecas) " a la más mínima oportunidad".

Insisto, es evidente que GRF estaba (y todavía está) fuertemente apalancada y que ha estado "jugando con fuego" con la compra de BioTest en un momento de subida de tipos y de impacto (por un fenómeno como la pandemia) en sus márgenes (por disminución del número de donantes y por reducción de actividad hospitalaria "habitual"). Pero de aquí a estar buscando todo el día todo tipo de noticias que tratan de tergiversar la situación de forma extrema (hoy ya leía que se han dedicado a buscar multas impuestas por parte de Hacienda al bufete de abogados de referencia de la compañía; será que Hacienda no impone sanción alguna a ningún contribuyente ...), me parece poco afortunado y hasta algo enfermizo incluso.

A los acreedores no les queda otra que aguantarse, porque ya le han soltado a Grifols 4.300 millones, y a Scranton también le han soltado un dineral por otro lado: están en manos del deudor (la empresa capitaliza en bolsa 5.700 millones, una valoración subjetiva). No tiene nada que ver con confiar en la empresa o no... no tienen otra opción..

Y no, no es habitual que se incumplan los ratios de los préstamos. De hecho entiendo que por eso Grifols quería contabilizar como capital lo que era deuda: para no reconocer que había incumplido las cláusulas de los préstamos firmados con los bancos.

Es posible que todo el mundo, como es tan habitual en España, intentara "mirar para otro lado" sabiendo que la empresa estaba fuertemente endeudada, muy por encima de la media del sector, e intentando trampear con las cuentas.. les convenía a todos mirar para otra parte porque los bancos tienen que recuperar su dinero y la CNMV tiene un marrón aquí que nadie quiere tener en su mesa, y los fondos que tienen el dinero en Grifols pues se juegan el dinero de los demás, no el suyo propio... 

Pero claro, llega Gotham y señala los puntos débiles, las trampas y los aspectos a los que hay que prestar atención.. y el mercado reacciona a la baja.

Sobre la operación de venta a Haier, no sería la primera vez, ni la segunda.. en que este tipo de operaciones se renegocian a la baja. Ahora Grifols es vulnerable y como la documentación legal que se ha entregado no sea 100% correcta y transparente, el comprador puede renegociar a la baja. Eso ocurre y no es tan raro.

en el caso de Burford, quien hizo el informe fue Muddy Waters, que también es bastante conocido.
Las similitudes con Grifols comienzan y acaban en que a priori había ciertas características que no gustan en bolsa:
* en el caso de Burford, no hay visibilidad de ingresos futuros para hacer proyecciones trimestrales como gusta a los analistas (hay trimestres que ingresan mucho, otros nada, según las sentencias que se produzcan, los acuerdos con la otra parte), no se sabe generalmente qué casos financian por confidencialidad ni las perspectivas que tienen en cada uno, para no dar pistas a la otra parte; 
no ha producido flujo de caja positivo en la vida, ya que lo que sacan lo reinvierten e incluso emiten  nueva deuda, y el CEO y la CFO eran matrimonio.
Todo esto era conocido y poco deseable, como en el caso de Grifols, la excesiva deuda y los chanchullos familiares.
Entonces llegan los cortos y montan su historia convenientemente, aderezándola con datos tomados de aquí y allá: que si estaban computando como en curso casos que habían perdido, a partir de un caso concreto del que había documentación pública (luego la empresa aclaró que realmente tenían varios casos con el mismo cliente y había recuperado su inversión), usando una errata entre 20 documentos para relacionarles con un gestor de inversiones chanchullero, haciendo creer que les estaba insuflando dinero (igual que Gotham ha usado solo uno de los informes anuales de Grifols para insinuar que tienen que asumir toda la deuda de Scranton..).   Y solo al final del informe recuerdo que analizaban la información financiera de forma demencial: básicamente, decían que la empresa estaba en quiebra porque no podía pagar toda la deuda que tenía, pero se referían a pagarla ya, de inmediato, sin recuperar NADA de todo lo que habían invertido en casos en curso, y cuando la deuda vencía a largo plazo... como casi nadie leía hasta el final y el que lo hacía estaba e modo pánico, podían poner lo que quisieran. Es como con Grifols, dicen que tienen que asumir toda la deuda de Scranton y entonces están quebrados.

En ambos casos, se crean dudas de que vayan a seguir consiguiendo financiación después de los ataques, lo que paralizaría sus negocios. Pero Burford ha seguido emitiendo bonos y pagarés, justo esta semana ha anunciado una nueva emisión.

A Burford le ha afectado la pandemia en cuanto a que cerraron los tribunales y cuando han reabierto, han dado prioridad a los casos penales, no los civiles (en EE.UU creo que no es como España, que están separados los tribunales de lo Penal de los de lo Civil y lo Mercantil)  entonces la gente a la que demanda no tienen incentivo para llegar a acuerdos y alargan el carrete.
Pero fíjate, efectivamente la empresa está por debajo de lo que cotizaba antes del ataque, que creo llegó a 1.600-1.700 peniques, pero es que bajó a 300, luego ha estado a 600 bastante tiempo y ahora ha subido a casi 1.100. El que compró después del ataque, ha ganado mucho dinero, incluso si ha promediado, ha podido recuperar las pérdidas anteriores. 
Como se dice, la historia no se repite pero rima, y salvo que haya algo desconocido de más consistencia, creo que con Grifols ocurrirá lo mismo e irá recuperándose.

 

Te respondo con tu permiso, no tiene nada que ver esa empresa con Grifols, que tiene su debilidad en la deuda pero un posicionamiento inmejorable en hemoderivados a nivel mundial. Creo que, disipadas las dudas y depuradas las posibles responsabilidades, que podrían conllevar (no lo sé) un cambio en la gobernanza, no debería tardar tanto tiempo en recuperar. Sólo quienes manejan toda la información saben lo ocurrido, los accionistas a día de hoy (me refiero a los minoritarios) no sabemos nada.