Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

En esencia el ADR estuvo una hora cotizando tras el comunicado 
Como el comunicado era confuso, subió fuerte y bajo fuerte para después subir poco a poco 
Ha sido un respaldo con críticas 
Y CNMV aviso un día antes a los cortos para que salieran ordenadamente 

hoy viernes ya comienzan las vacaciones escolares de Semana Santa, luego los funcionarios de la CNMV se han pillado el día libre para estar con sus hijos.
Era previsible que sacaran ayer el informe, porque de otra manera se iba a abril.
Más de 2 meses para hacer una especie de resumen de prensa de lo que se ha ido destapando en estas semanas. Y todo por "solo" más de 30.000.000 de euros que se gastan en sueldos, y creciendo...
https://cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2024-01-19/la-cnmv-logra-el-mayor-incremento-de-plantilla-de-su-historia.html#

Pues una vez dado el visto bueno a las cuentas, y que la compañía se compromete a seguir las recomendaciones de la CNMV y ser más transparente en los aspectos que señala, la acción a medio plazo debería subir.

Ahora toca lo importante, la venta de RaaS y la cancelación de toda la deuda que puedan de la que vence en 2025. Si lograran dejar casi sin deuda 2025 (aunque creo quea compañía refinanciará parte porque va a ser difícil eliminar toda de ese año, salvo que vendan algo más), quedaría la deuda reducida y sin problemas hasta 2027, dando tiempo a seguir reduciendo deuda de forma orgánica para cuando llegara 2027 refinanciar la parte no cancelada (que será la mayoría, pero ya aceptable) y a precios que se suponen bajos respecto a refinanciaciones en este 2024 y 2025 con tipos más altos.

hasta que no anuncien claramente cómo refinancian la deuda, creo que la incertidumbre va a seguir - S&P recalcó el tema de que el dinero de la venta de Shangai Raas NO puede dedicarse enteramente a pagar la deuda de 2025, ya que es para los bonos con garantía de 2025 y 2027, repartido proporcionalmente.
Y sobre la advertencia de la CNMV para que aclaren el EBITDA, creo que la ceremonia de la confusión va a persistir en mayor o menor medida, porque por un lado deberían seguir presentando el EBITDA definido en los contratos con los bonistas, que es en el que se consolidan los ingresos de las filiales 0% propiedad sin tener en cuenta la deuda de Scranton, y se meten los ahorros futuros, se quita el coste de restructuraciones, etc, y por otro, parece que la CNMV está pidiendo otro "EBITDA". 
Y seguirán las incertidumbres sobre la situación de Scranton -si en un momento los acreedores pueden quedarse las acciones de Grifols o las filiales, con consecuencias negativas en ambos casos: más papel en el mercado en el primer caso, que Grifols tenga que buscar medios para comprarlas en el segundo- ya que la CNMV se declara incompetente al ser una empresa holandesa.

...asi es the...las persinas leen sin salvedades...y sin graves problemas...pero ....si que las hay...si te dicen que debes mejorar la transpatencia....coño es que te estan diciendo que eres opaco....y eso....no puede ser en una empresa que tiene socios....un abrazo.

Porque no pueden dedicar la venta de RAAS al 2025 y tienen que repartirlo proporcionalmente con los bonos de 2025 y 2027?

Gracias por los aportes!

Si, yo tampoco he leído de que la venta de RaaS no pueda dedicarse a reducir la deuda como la empresa considere, salvo que los bonos tengan como garantía ese activo de RasS cosa que no he leído ni suele ser normal en bonos.

me suena haberlo leído hace tiempo.
Y Standard&Poors lo ha señalado hace unos días al revisar a la baja la calificación crediticia de Grifols.
La "deuda asegurada" precisamente se llaman así porque tienen alguna garantía sobre bienes específicos de la empresa en caso de impago. Si la empresa vende alguno de esos bienes, entonces los prestamistas suelen tener el derecho a exigir el pago de toda la deuda inmediatamente o que el dinero obtenido se reserve para liquidar su deuda, como ocurriría aquí.
Mientras que la "no asegurada" tendrían que tratar de cobrar contra todo el patrimonio que quede una vez que los que tienen garantía hayan cogido su parte, y también después de los acreedores preferentes (sea Hacienda y Seguridad Social, los trabajadores...).
El comentario de S&P:
https://disclosure.spglobal.com/ratings/en/regulatory/article/-/view/type/HTML/id/3138456
" Grifols intends to use upcoming proceeds from its 20% stake disposal in Shanghai RAAS to repay debt; however, it won't be able to use it to repay its €1 billion unsecured notes maturing 2025. Grifols has two big instruments maturing in 2025: one in February for an outstanding amount of €836 million secured notes, and another €1 billion outstanding unsecured notes in May. As stated during its earnings call, Grifols is committed to using the $1.8 billion proceeds from the Shanghai RAAS transaction to repay debt, even if the transaction is still subject to various regulatory approvals. However, as per the current debt documentation, we understand proceeds can only be used on a pro rata basis to repay the group's secured debt, leaving the company unable to use them to repay the May 2025 maturity. "

Si buscas en el prospecto de la emisión, dado que la adquisición de Shangai Raas se produce en 2020, después de la emisión de los bonos, estaría como colateral para los bonos en base al siguiente párrafo, entiendo, y esto es lo que ha interpretado S&P:
https://ise-prodnr-eu-west-1-data-integration.s3-eu-west-1.amazonaws.com/202211
/31985bfe-4bfc-45e3-bb99-0eda336972f2.PDF
Collateral
....
with respect to any assets or property acquired, developed or created after the Issue Date, that is owned
by the Company or any Subsidiary thereof organized in any jurisdiction other than the United States