Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Avizorex y Sylentis
En la página 47, penúltima de la edición en papel del  Expansion de hoy,  7 de noviembre,  se lee lo siguiente:

Avizorex Pharma, también especializada en el síndrome del ojo seco, fue fundada en 2013. Inveready entró en 2014 y se mantuvo como único inversor profesional. El equipo desarrolló el fármaco AVX-012 hasta conseguir resultados en un ensayo clínico multicéntrico fase IIa y que incluyó a más de 100 pacientes de toda España. En 2019 fue adquirida por la norteamericana Aerie Pharmaceuticals, lo que supuso un retorno potencial de más de 30 veces lo invertido por Inveready, sin incluir las regalías que se concedieron sobre las ventas del producto.

Comentario.

La lectura de esta nota me ha impulsado a realizar  ciertas consideraciones comparativas entre Avizorex y Sylentis.

 

El ingrediente activo del AVX-012  estimula  una proteína llamada TRMP8 que activa los receptores del frío presentes en la superficie del ojo, aumenta la secreción lacrimal de forma natural y, por lo tanto, reduce la sequedad ocular. O sea que no tiene nada que ver con las tecnologías vanguardistas de Sylentis relacionadas con el ARN de interferencia.

 

Inverready invirtió en 2014,  0,8 M$  en Avizorex,  lo que puede suponer unos ingresos potenciales de 24 M$ a lo largo del ciclo de vida de este fármaco AVX-012. Realmente hasta ahora Inveready solo ha recibido la parte del “upfront” (paga inicial)  que le corresponde de acuerdo a su participación en Avizorex.  Aerie (con el 100% de Avizorex) todavía tiene el colirio  AVX-012  en fase 3, por lo que  a los antiguos propietarios de Avizorex les faltaría por percibir, los pagos por hitos regulatorios, clinicos y comerciales y asimismo los pagos por royalties. 

 

Avizorex se fundó  en 2013 y en solo 6 años (en 2019) ya  fueron  capaces  de vender la empresa (con un único colirio y en fase IIa) a Aerie  Pharmaceuticals por 30 veces la inversión inicial. 

 

Sylentis ya lleva 16 años investigando, tiene dos colirios en fase clínica:  el Tivanisirán para el ojo seco y síndrome de Sjogren  (en fase 3) y el SYL-1801 para la Degeneración Macular (en fase 2), utilizándose en ambos  fármacos técnicas más avanzadas que las  empleadas  en Avizorex. 

 

Comparando ambas situaciones (la de Avizorex y la de Sylentis)  se llega a la conclusión de que  si  en Sylentis no se han recibido ofertas de licenciamiento es que los fármacos no son tan buenos como se dicen y si se han recibido es que las negociaciones entre Sousa y el licenciatario están  fracasando por las exigencias del primero. 

 

Lo mismo sucede con los potenciales inversores tipo Inveready. Si no se han recibido solicitudes para entrar en el capital de Sylentis (para contrarrestar las pérdidas de Sylentis)  es que el avance de sus fármacos no está claro y si se han recibido es que las negociaciones para la entrada del capital riesgo en su accionariado han fracasado.

 

Quizá sea esto último: que sea muy difícil negociar con Sousa por poner el listón muy  alto a la altura no del medio plazo sino del larguísimo plazo: lo podría llegar a ser Sylentis en 2028 (por poner una fecha)  y la parte contraria solo  acierte a vislumbrar la situación de Sylentis en 2024. 

 

Obviamente estás exagerando pero la  incorporación del Zepzelca en la “Lista Nacional de Medicamentos de Reembolso”  implicaría rebajas muy importantes (del 60%, mínimo) en su precio, vistos los antecedentes. 
Los  regímenes tan autoritarios e irremediables como el de China son muy estrictos e irreductibles en sus procesos negociadores. Los Comisarios políticos son muy ambiciosos. Es muy difícil negociar con ellos sin admitir sus planteamientos que por otra parte son un pelín populistas.
A ver que pasa con Japón. ¿Sabes algo?.

O que no hace falta vender la empresa por 0.8 millones.

O que la tecnología usada en Sylentis es mucho más nueva y se conoce menos el funcionamiento como para tener un fin de ensayos más rápido. De hecho con esa tecnología sólo hay un medicamento en el mercado...

O que, efectivamente, Sousa pide lo que no está nadie dispuesto a pagar. Con razón? Yo creo que sí. Si alguien quiere algo regalado lo tiene fácil, hay mil empresas de biotecnología con estudios de riesgo. Aquí el producto está en fase IIIa y con visos plausibles de salir adelante por lo que si alguien quiere entrar que pague lo que vale, sin descuento, o que no entre. A la empresa, ahora mismo, tanto le da. Será por capacidad de financiación...

Y luego el retorno íntegro para la empresa, claro. Para algo se han aguantado 16 años de inversión en la misma, en mi opinión, y ya no hace falta financiación externa.
Cualquiera me vale, la verdad.

Posible aprobación del Sabizabulin de Veru a finales de esta semana o al menos es lo que nos están  transmitiendo las subidas de la cotización de esta farmacéutica.

En estos momentos la acción “Veru” está subiendo un 40% en el Nadaq.

La FDA ha detectado una serie de incertidumbre en los datos, pero no creo que sean importantes de cara a su aprobación, ya que de no ser así la accion no estaría subiendo tanto.
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/VERU-INC-37430548/noticias/El-personal-de-la-FDA-se-ala-varias-incertidumbres-con-el-medicamento-COVID-19-de-Veru-42230020/
El Sabizabulin es un rival directo de la Plitidepsina pues  es un tratamiento contra  la infección por SARS-CoV-2 en pacientes hospitalizados con  Infección moderada a grave por COVID-19. Es también nanomolar y de administración oral. La pliti es por inyección intravenosa.

El Sabizabulin altera la dinámica de los microtubulos que son estructuras de transporte intracelular criticas para la entradas, el tráfico, la replicación y la salida del coronavirus de las células. Aparentemente este tratamiento es más invasivo que el de la Plitidepsina pues altera estructuras de las células muy importantes mientras que la Plitidepsina se limita a bloquear una proteína.

La fase 3 del Sabizabulin se ha realizado rápidamente porque solo  se ha ensayado con unos 200 pacientes y en dos brazos (Sabizabulin y Placebo) y midiendo pocos parámetros.

La fase  3 de la Pliticdepsina  tardará más tiempo en terminarse pues como no la paren al 50%, habrá que realizar el ensayo  con 609 pacientes, tres brazos y  efectuando  multitud de mediciones. Por esto se ha fijado la fecha de finalización para 2023 y la posible comercialización en 2024. Para esa fecha  el Sabizabulin probablemente y salvo imprevistos de toxicidad, habrá alcanzado una cuota de mercado significativa.  Aunque la Pliti sea menos invasiva, el que da primero da dos veces, por lo que será difícil restarle cuota de mercado por poco que el Sabizabulin funcione adecuadamente.

Buenas Javiro.
Dudo muchísimo que pharmamar entregue la fórmula de la Coca-Cola en China por pipas ...

Ya te digo yo que no.

61,90 superado.
63,90 es la clave.
65,8
...en tramos de 2 €  marcando resistrncias hasta los 77,8. Entraria en alcista.

Pues lo que pasa  repetido muchss veces y conocido, es que Tivanisirán fracasó para ojo seco. 
El estudio Hélix confirmó que Tivanisirán NO cumplía objetivo primario para ojo seco.
Mostró actividad en un subgrupo pequeño, con  Sindrome de Sjrogen , que es un 10% del total de pacientes y del potencial de mercado total de ojo seco.
Por tanto, nada comparable.
Ya dije que serían pipas para lo que se esperaba

Reflexiones sobre del Tivanisirán.
Lo mismo que tú estoy preocupado por los ensayos del Tivanisirán. Durante 16 años se ha estado  quemando “caja” de Pharmamar de una manera brutal con ensayos peculiares, cuando lo suyo sería  que se hubiera pedido la ayuda de un socio a nivel de “capital riesgo” o “private equity”, para soportar mejor estas cargas. Quizá aquí lo que haya sucedido es que nadie ha querido invertir en estos experimentos de Sousa, vista su tendencia  a la autocracia. No es que Sousa no les haya dejado entrar en Sylentis, es que el   “capital riesgo” no ha querido. 
Entiendo muy poco de temas oftalmológicos, pero se perciben cosas extrañas.

El fracaso del proyecto Helix (NCT 03108664)  finalizado en 2018 que ya era fase 3 se debió en parte a que no se cumplió el objetivo primario de  “daño corneal en la superficie ocular”.  Este daño se mide mediante una prueba que se llama “Corneal Fluorescein Staining”  que utiliza un tinte naranja (fluoresceína) y una luz azul para detectar cuerpos extraños en el ojo y daños en la córnea.

Se aborda una nueva fase  3  de tres partes. En el  primer ensayo de los  tres  (NCT 04819269), se vuelve a fijar como objetivo primario el tema de daños en la córnea mediante la prueba de “Corneal Fluorescein Staining”.   Si  el proyecto Helix fracasó por el tema del daño corneal… ¿Por qué se repite ahora la misma prueba como objetivo primario?.   ¿No se la podía poner como objetivo secundario?.   Para justificarlo, lo único que se me ocurre es que en Helix el tratamiento fue  de 28 días y en el nuevo ensayo  es de 85  y  al disponer de más tiempo  quizá se puedan reparar los daños de la córnea  que no pueden  repararse en 28 días,  según quedó demostrado en Helix.

Y hay varias cosas como ésta. Hay que pensar en positivo. Por esto podemos concluir que  al ampliar el plazo de tratamiento de los 28 días a los 85 se solucionarán los problemas surgidos en Helix que no permitieron que se alcanzasen los objetivos primarios. Pero no estoy seguro. Espero que ellos sí lo estén. Pero si ése  es el problema… ¿Por qué no solicitaron durante el ensayo Helix ampliar a 85 el número de días del ensayo?.  De ser ésta la solución el Tivanisirán podría ya haber salido al mercado en 2019. Se han perdido tres años y  mucho dinero.  Los “recursos” del capital riesgo no están para financiar este tipo de fallos, de los que Sousa no tiene que rendir cuentas a nadie. Por esto llego a la conclusión de que en estos momentos él es el primer interesado en que no entre ningún socio en Sylentis.  No sé lo que opinará tú al respecto.