Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Me gustaría dejar la siguiente reflexión.
Pharmamar tiene aproximadamente un 70% de acciones en poder de fondos y minoritarios ( free float creo es el término bursatil).
Los fondos bajistas ninguno ha operado estos últimos años con más de un 1% del capital.
Ese tanto porcentaje lo tienen unos cuantos fondos además de bancos como La Caixa, el Santander lo tuvo hasta hace poco Etc
En mi humilde opinión acusar al presidente de dejar sus acciones para bajar el precio sin pruebas, roza lo delictivo. Estas cosas que dice Iturralde y el otro  mencionado aquí, sin pruebas, contra el presidente me parece, simplemente, asqueroso y demuestra la bajeza de ciertas personas. Aunque fuese verdad hay cosas que solo se pueden decir con las pruebas por delante.
 Yo lo creeré con las pruebas, mientras tanto merecen mi más profundo desprecio.¿ Por que el presidente y no cualquier otro accionista mayoritario, de esos que tienen más del 1%?
Esto no quita ni un ápice sus responsabilidades y equivocaciones en temas como Atlantis y Aplidin.....ni que haya cometido errores graves o mentido a los minoritarios. Eso sí se puede probar, y quien lo ha vivido lo sabe.
Pero los pseudoanalistas de bolsa que se guían por supuestas intuiciones no me creo nada y tienen todo mi desprecio. Carecen de credibilidad.
Un saludo.

Vamos a darle la vuelta a la tortilla, porque la empresa y su presidente, no mete a los charlatanes en el juzgado, y pide su  correspondiente indemnización,no te parece un poco raro, encima dispararía con pólvora del rey.
En su día Iturralde me pareció un chamán, después he visto videos hablando sobre economía global, y la verdad que es un sobrado, pero para mí, tiene más credibilidad que el catedrático. 

Pues eso deberian hacer, pero para mi que no lo hagan no da más crédito a esos personajes 

 Yo pienso que aquí queda algo por ver. El producto es bueno y acreditado por virólogos. La EMA les putea lo que no está escrito y sigue haciéndolo y seguirá. Puede que se hayan cansado de tirar el dinero intentando aprobar en Europa y sus miras estén en EEUU a ver si consigue más. O que creéis, que el Aplidin se va a quedar en el olvido para siempre? A menos que los resultados no sean los que se han pregonado y sean malos, no lo veo. 
Todo ello no quita de una travesía por el desierto en la cotización.

Desgraciadamente el aplidin en manos de Sousa no va a ninguna parte, solo les queda la solución del principio venderlo, pero ahora llegan
 tarde. 
Aplidin en manos de fharmamar, solo nos cuesta la pasta, no le queda otra, o el cajón. 
Siendo conocedor la empresa del problema con la EMA, deberían haberlo vendido al principio, pero claro no se hacía el negociazo colocando de 70 para arriba lo más grande. 
Todo no puede ser, aplidin la penicilina de los virus, el catedrático no la tiene más dura porque no puede. 

Buenos días

Extisten varias estrategias que podemos adoptar según nuestro objetivo cuando publicamos comentarios en el foro en los períodos de incertidumbre 

Los que están posicionados y no tienen intención de incrementar, normalmente ven el vaso medio lleno analizan presente lo fundamentan con el crecimiento y lo futurible.

Los que están posicionados o no, pero que están interesados en adquirir a precios inferiores, normalmente suelen argumentar el vaso medio vacío poniendo en valor  todo lo necesario que posibilite sus objetivos(aunque su objetivo final es entrar, por algo será ) como despotricar sobre todo; gestión, retrasos, previsiones a resultados,…

Y los de cadena perpetua que están aquí por obligación, no les dejan vender y tienen que peregrinar por el limbo poniendo a parir al  Alcaide, sus métodos y aunque no tenga N.P.I. lo que se mueve entre bambalinas  nos indican lo que habría que hacer, deberá ser por su experiencia en la gestión empresas

En fin, estaba ocioso esperando que me den el coche

Saludos.

En la página 21 del  Expansión de hoy, se lee un comentario sobre Pharmamar en un artículo cuyo encabezamiento es:
Los bajistas ponen el foco en Grifols, Rovi y PharmaMar 
Tres farmacéuticas muy diferentes.  Los hedge fund apuestan con posiciones cortas contra tres farmacéuticas pese al perfil defensivo del sector.

Los hedge fund tienen posiciones cortas abiertas contra las tres farmacéuticas españolas más reconocidas por los inversores: Grifols, Rovi y PharmaMar, aunque su situación bursátil y negocio es bien diferenciada y el sector es uno de los más recomendados este año por las firmas de inversión, al entender que ofrece un buen crecimiento, además de un carácter defensivo.

PharmaMar. La biotecnológica también dio el salto al Ibex 35, en 2020, al calor del coronavirus y más concretamente de su fármaco Aplidin. La empresa aseguró que sería efectivo como antiviral, lo que provocó una subida de casi el 350% desde los mínimos preCovid hasta sus máximos de 135 euros en julio de 2020. Su cotización se sumergió en la volatilidad, cotiza ahora sobre los 50 euros, y nueve hedge fund han pasado por su capital social desde entonces, según los registros de la CNMV. Un día antes de anunciar que abandonaba el ensayo de Aplidin, Arrowstreet afloraba una posición corta del 0,52% del capital social en el segundo peor valor de toda la Bolsa española en lo que va de año, con una caída de más del 10%.

En el mismo artículo se afirma que según Bloomberg  el  Precio Objetivo  de Pharmamar es 71,26 €/acc, (potencial  del 27%).

Las recomendaciones  sobre Pharmamar recopiladas por el propio periódico son:

Comprar: 44,4%

Mantener: 33,4%

Vender:22,2%

La EMA rechaza la comercialización del primer tratamiento oral contra la covid por falta de eficacia 

El molnupiravir, de MSD, empezó a utilizarse de forma experimental durante la pandemia 

24 FEB 2023 - 16:49 CET 

https://elpais.com/sociedad/2023-02-24/la-ema-rechaza-la-comercializacion-del-primer-tratamiento-oral-contra-la-covid-por-falta-de-eficacia.html

La Agencia Europea del Medicamento (EMA) considera que la falta de eficacia del molnupiravir, comercializado como Lagevrio y que fue el primer tratamiento oral contra la covid utilizado de forma experimental durante la pandemia, hace que su comercialización y uso en los sistemas sanitarios no sea recomendable. La decisión del organismo, comunicada este viernes, supone un duro golpe para un fármaco que ha sido una de las principales apuestas de la farmacéutica Merck Sharp & Dohme (MSD), pero que ha ido perdiendo casi todo su potencial por los decepcionantes resultados obtenidos y la competencia del mejor valorado Paxlovid, de Pfizer. 

“No es posible concluir que Lagevrio reduzca el riesgo de hospitalización y muerte, o que acorte la duración de la enfermedad y el tiempo de recuperación”, ha anunciado este viernes la EMA en un comunicado. 

MSD y Ridgeback Biotherapeutics, la compañía con la que ha desarrollado el fármaco, han anunciado que apelarán la decisión y solicitarán un nuevo examen de los datos disponibles. “La recomendación de la EMA no refleja los datos convincentes” de los últimos ensayos y del uso del tratamiento en los hospitales, ha afirmado el jefe de investigación de MSD, según declaraciones recogidas por Reuters. 

El fármaco ha sido poco utilizado en España, según fuentes sanitarias. MSD lo puso a disposición de varios hospitales como parte de sus investigaciones y el Ministerio de Sanidad lo habilitó como tratamiento de uso en situaciones especiales. El Gobierno llegó a anunciar que se sumaría a la compra centralizada de la Comisión Europea, de la misma manera que lo hizo con las vacunas frente al virus o tratamientos como el Paxlovid. “Lo cierto es que la compra masiva del Lagevrio quedó paralizada cuando empezaron a surgir los primeros datos que cuestionaban su eficacia”, explican estas fuentes. 

Uso reducido
España sí compró más de 340.000 tratamientos de Paxlovid, en los que invirtió 164 millones de euros, aunque su uso también ha sido más reducido de lo previsto debido a los recelos de muchos médicos a utilizarlo por sus incompatibilidades con otras medicinas. 

MSD anunció en octubre de 2021 que los primeros ensayos del molnupiravir revelaban que el tratamiento había logrado reducir las muertes por covid en un 50%. Dos meses más tarde, sin embargo, la propia compañía rebajó ese porcentaje al 30%. En ese tiempo, además, Pfizer presentó los primeros resultados del Paxlovid, que apuntaban que el número de hospitalizaciones podían reducirse en un 89% gracias a esta terapia, lo que marcó el inicio del declive del molnupiravir. 

Estos tratamientos orales fueron recibidos con grandes expectativas por los sistemas sanitarios porque cubrían una necesidad no cubierta durante la pandemia. Los anticuerpos monoclonales, de dispensación hospitalaria, sí habían logrado resultados esperanzadores con los enfermos ya ingresados y que necesitaban oxígeno. Los médicos, sin embargo, no disponían de ninguna alternativa para que la enfermedad no progresara en aquellos nuevos casos positivos que aún no habían empezado a desarrollar síntomas graves y que tenían factores de riesgo. La comodidad de un tratamiento oral, que los pacientes podían seguir desde casa sin acudir a los colapsados hospitales, era una gran esperanza que, con el molnupiravir, finalmente se ha visto defraudada. 

Comentario 
Este fármaco es el que generaba virus mutantes. Eran 700 $ por tratamiento.  A estas alturas ya habrán hecho mucha caja y poco les importará lo que diga la EMA.