Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No paro de leer una y otra vez en foros que Atlantis no fueron malos resultados y se buscan artículos que lo demuestran y Applidina algunos en otros foros incansablemente lo mismo...bufff...si es que es más fácil que todo esto...Atlantis fue muy buen resultado pero no mejoro lo que había por lo tanto fracaso y si la lurbi salen muy buenos resultados pero luego sale algo mejor aquello le quitara el sitio por muy buena que sea la lurbi....y ser crítico con la dirección lo encuentro totalmente normal y más como lo ha hecho esta empresa que no ha parado d calentar y mentir...incluso la CNMV les tuvieron que parar los pies....incluso Sastre en un momento álgido del Applidina que estaba todo el mundo medio loco comprando a más de 100 ya dijo algo así como que ojo que aún tiene que demostrar que es mejor que los demás en.... fase 3 y que la forma de administracion no era la apropiada y complicado de elaborar...como bajando un poco el suffle( no creo que a Sousa le gustará mucho)...en todo caso a estos precios no merece la pena mirarla cada dia....sinceramente yo pensaba que rebotaria en 38-40 no lo veía mal precio de entrada...ni lo veo mal todo y que está más abajo...no veo la razón que está más abajo...y sigo pensando que rebotarà mínimo a 50....

a 32 está dando un 2% anual de dividendos, si entendemos que va a perdurar.

yo he comprado otros 6.000 € ayer porque es la primera vela verde semanal, y por lo del 2% anual.

Ahora, deseo y ardo en deseos que vuelva a 5X pa soltar lo de más arriba y quedarme tranquilito y que lo más caro lo tenga en 3X, porque puede pasar de todo aquí, para lo bueno, y para lo malo.

Yo prefiero  la denominación antigua de “Palmamás”, lo cual puede hacerse realidad a finales de la semana entrante. 
El Tribunal de Justicia  Europeo que ha de emitir la sentencia  sobre el contencioso Pharmamar-EMA (a instancias de su consejero Richard de la Tour) muy probablemente se incline por dar la razón a la EMA. Si eso sucediese Pharmamar podría experimentar otro descuelgue “coyuntural” del 10%  los próximos días 22 y 23 de este mes. Sousa es experto en situar  a Pharmamar en escenarios  donde tiene poco que ganar y mucho que perder. Adopta  estrategias de perdedor. Debe dimitir. Está más empeñado en esos quehaceres (que cuestan mucho dinero) que en defender la cotización del título. 

Y hablando del “rey de Roma”, acabo de leer el artículo siguiente: 

 ¿Fin al efecto Zepzelca? Los analistas vaticinan el tercer año de caída de ventas en Pharma Mar 

Los expertos prevén que recorte su beneficio neto a la mitad, hasta los 23 millones de euros, ante el recorte de ingresos con el Yondelis y el estancamiento del Zepzelca 

17 junio 2023 
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/fin-efecto-zepzelca-caida-ventas-pharma-mar.html 

Un  comentario  rápido que se me ocurre sobre este artículo sería el siguiente: 

Dudo  que  Pharmamar pueda finalizar el ejercicio 2023 con un Beneficio de 23 millones.  Para que se diera este resultado  debería de  tener un ingreso extraordinario por hito comercial del Zepzelca. Si se  lograsen  los 300 millones de euros de ventas de Zepzelca  en EEUU en  este ejercicio, a lo mejor  Pharmamar podría ingresar 30 millones de dólares por haberse alcanzado este objetivo. 

También podría suceder que si se aprobase provisionalmente el  Zepzelca en China antes de fin de año (le doy una probabilidad del 70%) , Pharmamar pudiera ingresar  una determinada cantidad  (que a fecha de hoy se desconoce) por este  "hito regulatorio". Si  este importe es un dato tan “confidencial”… ¿Cómo se atreven a decir que ganará 23 millones en este ejercicio de 2023? 

Descarto por completo la idea de que este beneficio pueda provenir de unas hipotéticas ventas  de Zepzelca en Canadá, Singapur, EAU, México, Suiza, … y  demás países con autorización provisional. Hay que posponer  la contabilización de estas ventas a 2024, para dar tiempo a Sousa a  reactivar este tema.  Actualmente el “yayo”  está en “modo viajero” motivando  a todas las distribuidoras  firmantes de acuerdos de comercialización del Zepzelca. Seguramente se estarán pactando otros precios de venta  más a la “francesa”,  porque está claro que a los actuales no se “comen una rosca”. 

Cuando aparece un artículo con  este tipo de  estimaciones sobre los beneficios, lo ideal sería que las justificase  o al menos aclarase su fuente de información.  Decir que es la opinión de los expertos es como no decir nada. 

Esto es en lo que me he convertido...

https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2023/06/17/648c702dfdddff28608b45d2.html

Si pharmamar logra este año 2023 un beneficio de 25 millones me sacó la cola en medio de la Plaza Mayor y me la sacudió en medio de los turistas bajo el grito de SIIIIIIUUUUUUUU

Esto es lo que parece deducirse de la lectura del artículo:

Lurbinectedina, un inhibidor de la hendidura menor del ADN (*) para las neoplasias neuroendocrinas (tumores neuroendocrinos) más allá del cáncer de pulmón de células pequeñas.

publicado el 14 de junio de 2023

En la parte final de este estudio se dice lo siguiente:

Recientemente, se demostró que la  lurbinectedina, un inhibidor de la hendidura menor del ADN y derivado marino, inhibe la transcripción oncogénica. Los resultados alentadores de un estudio de cesta de fase II de lurbinectedina como tratamiento de segunda línea para pacientes con CPCP, reforzó la hipótesis de que lurbinectedina podría demostrar actividad en otras neoplasias malignas de origen neuroendocrino.

Varios ensayos en curso esperan dilucidar aún más el papel de la lurbinectedina en las neoplasias neuroendocrinas de carácter grave, como un ensayo clínico que investiga la combinación de lurbinectedina con irinotecán, que tiene actividad en las neoplasias neuroendocrinas GEP=gastroenteropancreaticas (NCT02611024 ). 

Además, la  lurbinectedina se está evaluando en combinación con berzosertib, un inhibidor de la quinasa ATR, en pacientes con neoplasias neuroendocrinas  (tumores neuroendocrinos) de alto grado (NCT04802174). 

 

GEP=GastroEnteroPancreaticos. Son tumores neuroendocrinos que se originan en el tubo digestivo. Casi 60% de ellos son no secretores o secretores sin manifestaciones clínicas. Dificiles de detectar prematuramente.

NET=NeuroEndocri Tumor=Tumor NeuroEndocrino

 

El ensayo NCT02611024  es un fase 2 que terminará en noviembre de este año. Empezó en marzo de 2016 por lo que el estudio habrá durado casi ocho años.  Se comprende porque está patrocinado por Pharmamar, aunque también es verdad que el número de participantes es bastante elevado para una fase 2: 320 pacientes. 

El objetivo del ensayo es estudiar la lurbinectedina en combinación con irinotecán en pacientes pretratados con tumores sólidos avanzados seleccionados. Estos tumores sólidos han de pertenecer a las tres categorías siguientes:

-Cáncer de Pulmón de Células Pequeñas (CPCP)

-Tumores neuroendocrinos (NET)  y

-Sarcoma sinovial

Este estudio lo gestiona el Dr. Paz-Ares. A  nivel de CPCP está dando muy buenos resultados. El combo “Lurbi+Irino”  podría obtener a medio plazo una aprobación provisional para el CPCP dependiendo del número de pacientes de CPCP tratados, (podrían llegar a 100).  Lo que al parecer ahora se está descubriendo es que la combinación  “Lurbi+Irino”  tambien podría tener  un papel importante  en el tratamiento de los tumores neuroendocrinos. 

 

A la misma conclusión se podría estar llegando cuando se difundan  las conclusiones provisionales del estudio NCT04802174,  un fase 2 que ensaya el combo Lurbi+Berzosertib  con 75 participantes y cuyos primeros resultados se conocerán en agosto de 2025.  El ensayo  está patrocinado por el National Center Institute (NCI)  y se está realizando en los hospitales del National Institutes of Health (NIH). El objetivo del  estudio  es ver si la combinación de lurbinectedina y berzosertib puede ser eficaz para reducir los tumores SCLC y canceres neuroendocrinos graves.

No se cita en el artículo, pero hay constancia de que la clínica número uno del mundo especializada en cáncer de páncreas (el Honor Health  Research Institute) está esponsorizando el ensayo de fase 2 (NCT05229588)  denominado “Lurbinectedina en pacientes con cáncer de páncreas avanzado con mutaciones en la reparación del ADN”. El ensayo lo realiza en colaboración con Jazz. Se inició en junio de 2022 y los primeros resultados ya se obtendrán en agosto de 2025, dado que el número de participantes es de 19. Este grupo de investigadores quizá lo tengan un poco más difícil para lograr la aprobación del Lurbi en monoterapia para el cáncer de páncreas,  aunque sea provisionalmente por ser el de páncreas uno de los peores canceres.

 

Como siempre  las conclusiones definitivas que puedan obtenerse de estos ensayos son a largo plazo, pero si se demuestra que la actividad de la Lurbi  en combinación o en monoterapia es relevante en el tratamiento de los tumores neuroendocrinos ”varios”,  el  compuesto tendrá muchas más salidas y se podrá hablar  de un nuevo planteamiento comercial  del producto por efecto de la “economía de escala”, aunque no creo que sea antes de 2027 y aún así sería en “aprobación provisional” y para tumores neuroendocrinos muy concretos.
___________________

 

(*)La hendidura mayor del ADN es el espacio más amplio entre dos hebras  de ADN  y la hendidura menor es el espacio más pequeño.

Buenos días Javiro, me gustaría disentir en relación con la estrategia de Sousa en relación con demanda a la EMA. Yo creo que la empresa tiene no solo el derecho, sino también el deber de defender sus intereses ante lo que considera un atropello. Otra cosa es que sea David contra Goliath, pero coño, podemos estar de acuerdo en que hay cosas que huelen muy mal, como por ejemplo que dos países sin aparente vinculación con el asunto recurran. 

En fin, no se puede tragar con todo, a mi me parece estupendo que la empresa pelee por sus derechos. Ya de momento consiguió una sentencia pionera en contra de la EMA, y solo así se va abriendo camino ante determinados abusos, salga bien o salga mal.

Es que yo no sé qué pinta que 2 países recurran una sentencia de que el evaluador de la aprobación de un medicamento sea el investigador principal de un medicamento de la competencia.

Y mañana lo sabremos, no?