Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Creo que te estás liado pre contrasplit, ahora hay 18 millones de acciones.

P.D: Efectivamente, eso era. Pues va a depender de lo que los ensayos vayan mostrando, pienso. 

Podría ser.

24.000 mill de valoración serian en torno a 1100 euros x accion….

Con Nereida, Tivanisirán y Lagoon adelante ya podría valerlo en función de las ventas esperadas, desde luego que sí.

Pero el papel lo soporta todo, eso hay que demostrarlo. De momento en Neptuno no se pudo aún con el mejor antiviral, Atlantis mal también aunque va a acabar saliendo, etc...

Si se ponen las pilas, la empresa lo vale. Ahora como la dirección no espabile y empiece a hacer las cosas con más tino, mal, ya que el tiempo no pasa en balde.

2024-2025: ¿El bienio de la gloria?. (I.- Situación actual y puntos de vista sobre la misma) 

ZEPZELCA 2ª linea 

Según las previsions de muchos expertos,  y de la información extraída de la Presentacion Corporativa de Pharmamar de enero de 2022, (▲),  tras la concesión  del “accelerated approval” en junio de 2020, el pico de ventas del Zepzelca 2ª linea en EEUU  tendría que  situarse en 2025  en el entorno  los 550 millones de dolares y vista la evolución de la demanda, resulta que a duras penas podrá  alcanzar  en el citado ejercicio de 2025 los 350 millones, por los que Pharmamar podrá llegar a percibir unos royalties máximos de 70 millones de euros, muy por debajo de lo esperado. La cuota de mercado del Zepzelca 2L en EEUU no logra superar el 40% muy probablemente por la existencia de otras alternativas mucho más baratas como el  carboplatino/etoposido y el topotecan. En los veinte países de latinoamerica  y en  los otros doce del resto del mundo con aprobación provisional,  la situacion es todavía peor porque  la cuota de mercado es del 0%.  Son paises donde predominan los sistemas sanitarios públicos que no están por la labor de financiar un fármaco tan caro.  Un ejemplo  lo tenemos en nuestro propio país cuya política sanitaria no serà muy distinta a la del resto de Europa: 

Sanidad rechaza financiar 50 medicamentos para patologías graves por su elevado precio 

O en el mejor de los casos los estudios y evaluaciones de las solicitudes de financiación se eternizan: 

De la EMA hasta el paciente. 

https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/sanidad/20230916/ema-paciente-tiempo-aprobacion-financiacion-farmaco-supera-dias/794670580_0.html 

 

LAGOON 

Con el ensayo Lagoon lo que se pretende es la obtencion del “full approval” del  “Zepzelca 2L” por parte de la FDA y posteriorment de la EMA para así aumentar las ventas en EEUU  y China e introduir el fármaco en Europa. En Lagoon hay dos brazos experimentales: (i) Lurbi en monoteràpia y (ii) Lurbi+Irinotecan. El Irinotecan está aprobado para varios tipos de cáncer como el de páncreas y el de colon.  Quiero decir que es un compuesto contrastado. NO creo que gracias al “full approval” de cualquiera de los dos brazos (o de los dos), los ingresos por  “Zepzelca 2ª linea”  vayan a dar mucho más de sí: la cuota de mercado  en EEUU podría superar en “algo” ese 40% y  a nivel europeo en su conjunto se quedaria en el 10% o 20% de cuota:  Aunque la EMA autorice el  “Zepzelca 2L” luego habrá que ir país por país negociando el precio. La responsabilidad será de Pharmamar, que lo tendrá difícil.  Solo hay que ver lo que està pasando en Suiza, que ya lo tiene aprobado pero no se vende. Ignoro si es por una estructura comercial inadecuada o por la obstinacion de los helvéticos. Este relativo fracaso del  “Zepzelca 2L” en nuestro continente se explicaria por  las reticencias  de los sistemas públicos de salud a cargar con esos gastos.  La única solución a este problema sería implantar  “precios a la francesa”, (precios de “uso compasivo”) que es lo que sucederá con China, cuando se apruebe provisionalmente el “Zepzelca para 2ª linea” y se solicite financiación estatal.  Todos los precedentes apuntan a que el “gran mercado chino”  coadyuvará  al aumento de ingresos y rentabilidades por  “Zepzelca 2L”, pero bastante menos de lo esperado, (quizá se llegue a los 70 M€ en royalties en el “pico de ventas”). El único aspecto positivo del Lagoon es que el contrato con Jazz se firmó en los tiempos eufóricos:  el «full approval» del Zepzelca para 2ª linea significará para Pharmamar unos ingresos de 150 M$ una cantidad equivalente a casi dos años  de royalties en el “pico de ventas”. 

 

IMFORTE 

En cuanto a la otra prometedora línea ensayística (Imforte),  los ingresos  por royalties  estadounidenses del combo «Lurbi + Atezo» para mantenimiento en 1L, serán similares a los actuales por “Zepzelca en 2L” (unos 70-75 M€/año, en el «pico de ventas») y ello es así porque aunque se duplique el número de pacientes los ingresos han de repartirse entre dos biofarmacéuticas: Jazz (Lurbi) y Roche (Atezo). Y no tengo en cuenta que este aumento de “mantenimiento en 1ª linea”  implicará una disminución en  “2ª línea”, que podría compensarse con un aumento del numero de ciclos. 

Eso en EEUU. En el resto del mundo habrá poco que rascar porque  sucederá un “deja vu”: las sanidades publicas de los distintos paises no van a financiar un tratamiento de mantenimiento tan costoso como va a ser el Atezo con Lurbi, por similitud a lo que  ya está sucediendo con el  “Zepzelca 2L”. Si el tratamiento con Lurbi en monoterapia es caro, la medicación con “Lurbi+Atezo” lo serà todavía más. El mismo razonamiento puede realizarse para el sin fin de  combos  “inmuno+quimio” que se están  ensayando con Lurbi. Los inmunoterapeticos que más suenan (aparte del Atezolizumab), serían: Pembrolizumab, Durvalumab,  Nivolumab, Berzosertib,  Avelumab, Ceralasertib, etc. Los productos sinegicos de Lurbi+IO van a resultar un poco caros, aún reconociendo que el futuro de Lurbi està en  los combos  con inmuno. 

 Con toda esta exposición, no quiero decir que (dejando aparte EEUU), no se vaya a ingresar nada por Lurbi. Quiero decir que va a ser mucho menos de lo esperado por los expertos más triunfalistas, incluyendo la propia Pharmamar. 

 

 SYLENTIS 

Por lo que respecta  al Tivanisirán, (ensayos PIVO 1 y 2)  lleva un retraso de año y medio por incorporar a última hora hospitales españoles  a los ensayos lo que podria  implicar un adelanto de la competencia. Estas anexiones de hospitales al proyecto son un indicativo de que el reclutamiento en EEUU es lento. En la web: 

https://marketdesk.org/report/global-sjogren-s-syndrome-market-mr/#details 

figura una relación de quince farmacéuticas que ya están  comercializando medicamentós para el síndrome de Sjogren. El más famoso es la Cyclosporina y sus variantes.  Otra amenaza para el Tivanisirán  son  las nuevas formulaciones tópicas que se están investigando en ensayos clínicos de fase 3: BRM421 (BRIM Biotechnology), Reproxalap (Aldeyra Therapeutics), SI-614 (Seikagaku), Visomitina (Mitotech), etc.  En resumen: En caso de aprobación, Tivanisirán lo va a tenir difícil para hacerse un hueco en este mercado e ir aumentado su cuota. 

En esta misma tecnologia del silenciamiento génico, tenemos el  SYL1801 para DMAE  (Degeneracion Macular Asociada a la Edad).  Está  en fase II (90 pacientes). Es un colirio que sustituiría a las inyecciones intravitreas y que por el momento no tiene rival, pero ¡ojo! porque se podria repetir la historia de la Pliti un “antiviral insuperable”  al que  le surgieron nada menos que dos competidores que avanzaron mucho más rápido. No hay que olvidar que  después de 17 años  de existencia, Sylentis  NO  ha introducido ningun fármaco en el mercado  figurando en su debe tres fracasos: Helix, Syltag (Bamosiran  para el glaucoma) y SYL116011 para alergias oculares. Nada se sabe de los desarrollos de moléculas de ARN de interferencia para la industria  agrícola en colaboración con Kimitec y eso que en su día se nos vendió como un acontecimiento de  gran trascendencia. 

 

PLITIDEPSINA 

Después del  fracaso de Neptuno por falta de pacientes, (aunque se está elaborando un informe, con las conclusiones de las pruebas que esperemos sean contundentes a nivel antiviral y antiinflamatorio), se trabaja en el ensayo Nereida (NCT 05705167) para inmunodeprimidos con Covid  y en un  estudio fase 2-3  para Covid Persistente, (proyecto ISIS de IrsiCaixa). También se realizan estudios de la Pliti para otros virus como el dengue, e IrsiCaixa  ha iniciado un  proyecto donde se va a demostrar la actividad antiviral de la Pliti  para el Ebola, HIV-1 y el Zika. Por otra parte, para abaratarla  su coste de producción, se intenta obtener por fermentación y no por síntesis (los chinos van muy adelantados)  y se colabora con la sueca Klaria  para la presentación de un fármaco (¿Pliti?) en láminas de algas como alternativa a las inyecciones.  Pasamos por alto, por irrelevante y perjudicial para Pharmamar , el rosario de recursos de Sousa ante el Tribunal Superior de Justicia de Luxemburgo contra la decisión de la EMA de no aprobar el Aplidin para el Mieloma Multiple.  Pharmamar podria  afrontar  una especie de "ajuste de cuentas"  en forma de  “solicitudes adicionales de datos” sobre Lagoon e Imforte y así retrasar su  acceso al mercado. 

 

▲  Esta cifra de 550 M$ pudo deducirse a partir de los datos facilitados por  la propia Pharmamar en la página 21 de su Presentación Corporativa:  

https://pharmamar.com/wp-content/uploads/2022/01/PharmaMar-CorporatePresentation-1.pdf 

Todo eso está muy bien, Javito, pero a mínimos de todo eso cuanto beneficio resultará para PhramMar? 200 kilos recurrentes? Mínimo de mínimos...

Teniendo en cuenta solo Lurbi para SCLC y  dejando aparte Sylentis y Virologia , me sale una cifra aproximada de 220 M€ de beneficios, pero eso en el “pico de ventas” o sea dentro de unos 6 años. En tres años el título podría cotizar a 100 y en seis a 200. 

2024-2025: ¿El bienio de la gloria?. (II.- Previsiones 2024) 

2023 

A corto plazo está claro que en este año 2023 los resultados serán malos, en consonancia con las cifras publicadas hasta ahora, (las del 1H2023), no  atisbándose ningún tipo de catalizador o impulsor que las vaya a mejorar. De hecho  el forero Javi72  ha efectuado una proyección de los resultados del tercer trimestre, anticipando pérdidas de 4 M€ salvo ventas en nuevos paises. El único dinamizador de la cotización para lo que resta de ejercicio podria ser un resultado espectacular del  ensayo Luper (Lurbi+Pembro, NCT04358237), pero es un fase 2 de solo 28 participantes por lo que los datos no serán concluyentes ni demostrativos de nada. Se presentarán el próximo mes de Octubre en el Congreso Europeo de Oncología (ESMO), que se celebrará en Madrid.  Habrá que estar atentos al valor de mPFS y mOS de Luper que  se comparará con la mPFS=4,5 meses y mOS=10,8 meses del ensayo NCT 03066778 (Pembrolizumab + carboplatino/etoposido). Sería decisivo  que los mPFS y mOS de Luper se situaran como minimo un 10% por encima de 4,5 y 10,8 respectivamente. Sería el primer indicio de la importante sinergia que existiría entre Lurbi y la  inmunoterapia. 

 

2024 

Podría ser que en 2024 las cuentas mejoraran «algo» como consecuencia de alguna de las circunstancias siguientes, (que no están ordenadas cronológicamente):  

(i)  El ingreso de nuevos royalties por  ventas de  “Zepzelca 2L” en paises ex-EEUU  donde ya esté aprobada provisionalmente desde hace tiempo, por ejemplo Corea, Singapur, Mexico, Israel  y la propia Suiza. 

(ii) El cobro del hito comercial del  “Zepzelca 2L” en EEUU,  si por fin se llega a los 300 M$ en ventas. Este hito habría que entenderlo con cierta cautela. Podría ser que el alcance de esa cifra de ingresos no significara un cobro por hito comercial. 

(iii) El ingreso en concepto de  “hito regulatorio chino”, por permitirse el  “Zepzelca  2L” en aquel país.  Su inclusión en la lista  del NRDL (National Reimbursement Drug List) se conocerá entre el 1 y el 15 de enero de 2024. Hay que apostillar que el NHSA podría  tomar la resolución de no incluirlo o posponer su dictamen. Aún en el caso de aprobación quedaria pendiente llegar a un acuerdo en el precio, tema clave para los ingresos  futuros de Pharmamar en oncologia. 

(iv) Una hipotètica Operacion Corporativa que se efectuaría tras las compra de 540.000 acciones (o 15 M€)  que la compañía està realizando actualmente y que finalizará antes del 31 de enero de 2024, (muy probablemente la acción NO escale posiciones hasta que Pharmamar haya adquirido todo este paquete de acciones),   y 

(v)  El posible Licenciamiento de un producto oncológico de un tercero que estuviera en fase comercial o regulatoria para su distribución en Europa. Ha de ser un fármaco oncológico cuyo rango de ventas se sitúe entre 60 y 180 M€. 

 

También en este ejercicio de 2024 se podria producir algun tipo de burbuja especulativa alentada por  los datos que podrían  comunicarse sobre los ensayos en curso: 

1.-  Quizá se divulguen  los primeros datos  del ensayo fase I-II NCT02611024 de tres Extensiones (o sea de cesta)  de “Lurbi+Irino”  para 2ª linea. Una de las tres Extensiones es la del SCLC  cuyo número de pacientes se aumentó sobre la marcha pasando de 47 a 100, (sobre un total de 320 participantes),  lo que en principio es positivo pues si las conclusiones no fuesen alentadoras no se hubiera aumentado el número de participantes.  Podría incluso solicitarse  a la EMA una aprobación provisional que en su caso solo se produciría en 2025. El ensayo  podría dar una primera idea de los resultados de Lagoon. De hecho el segundo brazo experimental de Lagoon (Lurbi+Irino) se incluyó en Lagoon gracias a los resultados parciales que se iban obteniendo del mencionado estudio de tres Extensiones NCT02611024, iniciado en 2016.  (ya sería hora de que se fuera terminando).  En Lagoon este brazo experimental de “Lurbi+Irino” deberá de compararse con el brazo de control del Topotecan cuyas cifras son mOS=5,0 meses y PFS=1,8 meses, que son “algo” bajas y por consiguiente superables por Lagoon. De  todas estas consideraciones  podría deducirse una alta probabilidad de éxito del Lagoon. 

Además, en este estudio de cesta  NCT02611024 se está revelando un posible nuevo uso terapéutico de la  Lurbi. Se podria llegar a la conclusión de que la Lurbi también serviría para el tratamiento de los tumores  neuroendocrinos y los sarcomas sinoviales. Atentos a este ensayo y a sus consecuencias. Lo lidera el Dr. Paz-Ares.

2.- Tal vez se difunda  información del proyecto 2SMALL (Lurbi+Atezo) de Oncosur  para 2ª linea de SCLC  con 190 pacientes , lo que nos permitiría establecer un  primer dictamen sobre los resultados del Imforte. De hecho el ensayo Imforte fué diseñado por Roche tres evaluar los primeros  datos  del  2SMALL,  donde se demostro que los pacientes de 2ª linea  pretratados con inmuno o sensibles a platino presentan unos datos de PFS y OS muy favorables al ser tratados con Lurbi+Atezo en 2ª linea. De  ahí que Imforte pueda tener éxito y utilizarse el combo “Lurbi+Atezo” en mantenimiento de 1ª linea. No lo tendrá tan fàcil como parece pues ha de superar los mPFS y mOS de Caspian, Impower y Astrum, sobre todo este último.  En Astrum (Serplulimab + Carboplatino) las cifras son: mOS=15,4 meses y mPFS=5,7 meses. 

3.- Tendrían que conocerse ya  los resultados de PIVO 1 (NCT 04819269) y FYDES  (NCT 05310422)  que son dos de las tres fases 3 del Tivanisirán para el síndrome de Sjogren. Muy probablemente los informes de estos estudios se difundan a finales de 2024. Este ensayo es una replicación del Helix con un Tivanisirán mejorado o con diferente concentración del principio activo. Recordar que en Helix no se cumplieron los objetivos primarios de dolor ocular  y de daño corneal, por lo que en “PIVO 1” podrian detectarse no éstos si no otros eventos oculares adversos, o también podrían aflorar  nuevos contratiempos como por ejemplo que la diferencia entre Tivanisiran y el comparador no sea estadísticamente significativa. Hay que tener en cuenta  que en “PIVO 1”  el Tivanisiran mejorado se administrará el triple de días (85) que en Helix (28) y en FYDES durante un año. Los resultados del estudio se presentarán  directamente a la FDA y yo no las tengo todas conmigo. Hubiera sido preferible firmar un contrato de licencia y que hubiese sido la licenciataria la que se responsabilizara de preparar la dcumentacion para la FDA. 

4.- Deberían de publicarse las conclusiones del ensayo  fase 2 NCT05637255 del fármaco SYL1801 para el DMAE. El objetivo es la busqueda de la dosis ideal (la más segura y efectiva) . Son 90 pacientes en diferentes centros de varios paises europeos.   En funcion de sus resultados debería de solicitarse a la EMA una autorizacion acelerada, ya que hay pocas alternativas a la inyeccion intraocular. Previsiblemente este ensayo saldrá adelante. Lo extraño es que todavía no le hayan asignado ningún nombre a este compuesto y esto es lo que me hace dudar de este colirio. En mi opinión Sylentis se juega su futuro con este fármaco. Si no sale adelante, Sylentis debería de cerrar porque con 20 años de historia, con tres fracasos y ningún éxito, no  se comprendería que siguiera quemando “cash”. 

 

5.- Se nos podría de informar  de la marcha  de las investigacions de Klaria para  la administración sublingual de un fármaco todavía no desvelado. Otra muestra más de la opacidad informativa de esta compañía. 

 

La mayoría de estos diez hechos  descritos  van a acontecer en 2024, lo que influirá en la cotización del titulo, no sabemos si positiva o negativamente. De lo que no hay duda es que   de no notificársenos nada acerca de unos  hitos o generarse resultados adversos en  otros, (esperemos que no) la cotización se resentirá. 

 

Gracias, Javiro.

Un crack, vimos siempre.