Acceder

Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

12,4K respuestas
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
104 suscriptores
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Página
1.413 / 1.586
#11297

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En todo caso se alcanzarán los mil millones con el  “combo”, pero seguro que el Atezo se va llevar la mayor parte y Lurbi la menor y aún así Pharmamar solo ingresaría el 20-30% de esa "menor parte" en concepto de royalties.

En el peor de los casos un 20/30% anualizado de 1000 kilos, para una empresa como PharmaMar, supone un cambio de estatus de la empresa a nivel global; en mi opinión.

Respecto a la probabilidad de aprobación para mí -y recalco lo de que es para mí, absolutamente subjetivo- es del  100%, por muchísimas razones. Como muestra lo de Rochè poniendo sobre aviso al órgano consultivo de UK, casi un año antes de finalización de estudio. No creo que sea por hacer perder el tiempo, vaya. Y me extrañaría mucho que Roché tarde ese año en recopilar todos lo datos y a salvo de los últimos pacientes en reclutar, que si son datos muy buenos se podría alargar más pero que en cualquier caso más de un año en PFS para pacientes occidentales sería un logro espectacular. Si es por eso, encantado de que acaben incluso a mediados del 2025, por supuesto que sí.

Saldrá antes que Lagoon, eso también. Pero es que en el mismo Lagoon hay un brazo de Lurbi/Irino, y que es similar a lo de Imforte pero en 2L. Saldrán ambos, en mi opinión, y entre los dos son unos 200 kilos al año de beneficios tirando muy por lo bajo, siendo lo más conservador posible.


#11298

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Acabaron el  reclutamiento el 30 de enero ,ahora solo queda esperar
#11299

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ya, ya. Ahora queda que acaben el tratamiento los últimos reclutados y aunar datos de PFS Y OS, mayormente.

Un año perfectamente, y que ojalá sea más por el bien de los pacientes. Pero que Roché lo tiene claro está cristalino, en mi opinión.
#11301

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La informacion sobre la finalización del ensayo Imforte está en la última presentación del "pipeline" de Roche, en la página 16 de:
https://assets.roche.com/f/176343/x/5185d582fb/pharmaq423.pdf

Ahí se puede ver lo siguiente:

Lo que interpreto es que  con 450 pacientes participantes en el ensayo, el reclutamiento se da por completado en Enero de 2024,
Supongo que el "clinical trials" no debe de estar actualizado. De ahí la discondancia entre ambas fuentes informativas. Particularmente yo me creo más  esta información que la del "clinical trials".

Tras conocerse este dato la cotizacion debería de subir, pero ha coincidido con el negativo informe de Alantra (que por otra parte no dice nada nuevo). La operación de Alantra es muy evidente: ponerse corto en el valor, emitir el informe negativo, esperar a que caiga a 32-33 y a partir de ahí cerrar las  posiciones cortas.


#11302

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Donde pongo "finalización", debería de decir "evolución".
#11303

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas noticias si, gracias Javiro 
Raro que clinicaltrials , actualizado el 12 de enero siga poniendo 609 pacientes y 2026 para registro, y ahora se de por completado con  450 y Roche haya adelantado la posible aprobación a 2025. De ser fiable Clinical va desincronizado
#11304

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Visión actualizada sobre los objetivos de Jazz Pharmaceuticals para 2025 
29 enero 2024 
Este es un articulo de la entidad “Seekingalpha”, un servicio de contenido colaborativo que publica noticias sobre mercados financieros con objeto de ayudar a los inversores. Es una de las mayores plataformas financieras de acciones  y una de las mejores  en ideas de inversión. 
Este enlace es un estudio sobre Jazz donde  también se habla del Zepzelca por su notable contribución a los resultados finanvciieros de Jazz. Sobre este asunto se puede leer lo siguiente, (traducido del inglés): 
 
La segunda lectura importante de la cartera de oncología es la de Zepzelca en combinación con Tecentriq (atezolizumab) de Roche (OTCQX:RHHBY) en pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas (CPCP) de primera línea. El resultado de este ensayo es difícil de predecir porque Zepzelca está aprobado para el tratamiento del SCLC de segunda línea, pero se basa en datos de un ensayo de un solo grupo y permaneció en el mercado a pesar de no mostrar un beneficio de supervivencia general en comparación con el grupo de control, en un ensayo confirmatorio, aunque mostró mayor seguridad en comparación con el grupo de control. 
 
Este ensayo de fase 3 compara Zepzelca más Tecentriq con Tecentriq en monoterapia y no tengo datos para estimar la probabilidad de éxito. Dada la falta de beneficio en la supervivencia general en el ensayo anterior, asumo que el beneficio del tratamiento con Zepzelca cuando se agrega a Tecentriq será mínimo y que es más probable que el ensayo fracase. 
 
Comentario. 
Una de las conclusiones de este estudio es que el Imforte fracasará. Considero que está deducción no es del todo correcta primero porque el mismo autor reconoce que no tiene datos para estimar la probabilidad de éxito del ensayo, a pesar de lo cual le asigna una probabilidad del 0% de éxito. En segundo lugar porque en todas las webs que hablan de Seekingalpha reconocen que los valores mejor analizados por esta plataforma  son los americanos, ingleses y del Sudeste asiáticos, por lo que sobre valores españoles saben más bien poco. Y en tercer  lugar porque de los resultados del ensayo Basket NCT02454972 no puede deducirse que el Imforte se malogrará. Son dos ensayos totalmente distintos.  
Puede ser que Imforte falle pero no por el motivo aducido por el analista. Efectivamente su razonamiento parte de una base cierta: “Lurbi en monoterapia 2ª línea no muestra un OS significativamente mayor que el topotecan”.  Sin embargo esta conclusión que es válida para un escenario la extrapola a otro muy distinto cual es: “Lurbi+Atezo en mantenimiento  1ª línea”. De ahí mis objeciones al corolario tan negativo. Aunque todo hay que decirlo: dada  la desconfianza que inspira Pharmamar  en el mundo de la inversión (la sombra de Atlantis es alargada) y su poca credibilidad  (recordemos las declaraciones de Sousa sobre Neptuno y sobre los plazos) siempre hay más tendencia a creer en un futuro más negativo que positivo. 
Me pasan en estos momentos una declaraciones del  prestigioso  y afamado  forero GranFutre cuyo objetivo (pienso) sería contrarrestar el  mal sabor de boca que ha dejado este análisis de Seekingalpha. Este sería su “post” salvo error u omisión en la transcripción: 
Una vez publicado por Roche que el reclutamiento de Imforte ha terminado en Enero de 2024, y como nadie en este foro echa unas cuentas públícamente (dudo que las echen en privado), voy a tratar de exponer las mias y puedan servir de guía en cuanto a timing a alguien:
 - El brazo de atezo solo,  deberá tener un mPFS entorno a 5,5 meses y un mOS entorno a 12m
 - El brazo de atezo más Lurbi,
si va bien, deberá tener un mPFS de 6,5 o 7m y un mOS de 14m.
Timing: a partir de Septiembre de este año Roche estará procesando datos de mPFS y datos finales de OS de aproximadamente el 75% del reclutamiento.
En noviembre/diciembre, estará en disposición de hacer lectura de los datos finales de mPFS y un mOS no maduro del 75% de pacientes. En junio/Julio 2025 lectura final de mOS.
Cara o cruz. Apuesto por cara,
 
Si estos datos fuesen ciertos (este forero suele estar muy bien documentado e informado)  estaríamos hablando de una mejora del 17-18%  a nivel de supervivencia. Este porcentaje representaría un avance significativo del combo “Lurbi+Atezo” frente al Atezo en monoterapia, lo cual avalaría el éxito de Imforte. 
 
 
Te puede interesar...
  1. Primeras dudas sobre la 'Trumponomics', ¿corrección o toma de beneficios?
  2. Nvidia bate expectativas pero decepciona. Insiders reafirman su posición
Guía Básica