Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Os dejo el enlace a la noticia  sobre la calificación de EthiFinance Ratings:
 

https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/pharmamar-ethifinance-ratings-mantiene-calificacion-largo-plazo-bb--16561833.html 

Me gustaría saber qué han hecho esos empleados y, sobre todo, esos directivos, para merecer esos incentivos. Que seguro que muchos empleados lo han merecido, de directivos no lo tengo tan claro... 

¿Y a partir de 2030 qué?

Lo de las 40.000 dosis de aplidin no fue más que otra fantasmada de Sousa, y con patatitas. Pharmamar fabricaría las dosis suficientes para los ensayos clínicos y poco más. El resto serían sus pájaros que se montaban.

Y esa entrevista que pones de 2021 es otra fantasmada más. Vergüenza ajena me da ver las fotos de Sousa. O eran muy trileros o muy ingenuos. 

Pues depende de la respuesta que prefieras recibir… La teoría negacionista te dirá que en 2030 la empresa lleva ya bastante tiempo quebrada, dado que su estrategia principal es quemar cash para lograr ese objetivo lo antes posible. La completa apuesta de la empresa para desarrollar medicamentos de origen marino estaría para ese año durmiendo plácidamente el sueño de los justos. 

Aunque Pharmamar está expuesta a riesgos evidentes, yo no comulgo con esa teoría, y mi respuesta será diferente aunque puedo estar equivocado, empezando porque opino como pequeño inversor particular. Entiendo que eres más o menos consciente de esto. Creo que la patente de Zepzelca caduca en diciembre de 2029, tanto en USA como en Europa. Existen muchas otras patentes Zepzelca en marcha, por ejemplo sobre modos de administración de Zepzelca mediante combos con atezo e irino, que pueden tener alguna incidencia en esos aspectos, pero dudo mucho que sirvan para retrasar lo principal, que es la entrada de genéricos de lurbi en esas áreas geográficas en 2030. Tengo dudas con Japón porque hay bastante actividad reciente para registrar patentes de la rubitidina (Zepzelca) en ese país, y estaríamos ante un caso tipo Yondelis, donde la patente sigue vigente porque se tramitó mucho después que en Europa. También podría haber plazo más amplio para otras indicaciones, como mesioteloma, pues hay actividad reciente de registro de patentes en ese ámbito, y leiomiosarcoma, con una fase III de más reciente inicio, pero también este tema de otras indicaciones es bastante dudoso que conlleve más plazo. 

Entonces a correr cuanto más mejor. Por los indicios, soy moderadamente optimista con la aprobación del Imforte en algún momento de 2025 y en Europa en 2026, lo que dejaría unos 4 años (2026-2029) y unos 3 años (2027-2029) de ventas en exclusiva en esos territorios, respectivamente. En ese período, Pharmamar debería ingresar bastante por ventas e hitos, y garantizar la financiación de su actividad mucho más allá de 2030. Con respecto a la caducidad de la patente, hemos comprobado en primera persona que la llegada de genéricos no erradicó Yondelis. Las marcas no tienen el potencial derivado de la exclusividad que tienen las patentes, pero a diferencia de aquellas no prescriben, y tienen su razón de existir y sus propias armas para competir como otra de las clases de propiedad industrial que son. 

Pero una cosa es la patente y otra el tiempo de exclusividad. Que yo sepa en USA sí que acaba la exclusividad en dic'29 (si no sale una extensión por algún motivo) pero sólo en  monoterapia. Tanto en combinación lurbi/irino o lurbi/atezo seguiría vigente y en Europa todavía no está aprobada por lo que el reloj no ha empezado a correr todavía. Puede que en dic`29 en USA bajen las ventas por este motivo, pero esperemos tener ventas en Europa (1L y 2L) y USA (1L) sin ninguna limitación... aparte de China, Japón, etc. El único "problema" es que tarlatamab nos chafe la guitarra allá por 2027. Aparte está claro que debemos tener otros ingresos (fábrica de Getafe y licencia de un tercero) porque PM14, PM54 y PM534 pueden salir o pueden no salir. Ese es el peligro, que nos lo jugamos todo a la lurbi...

Las patentes son derecho mercantil, armonizado internacionalmente. La caducidad son 20 años, en general, y en medicamentos está también la prórroga adicional por 5 años más si el medicamento se aprueba. Además está el asunto de la exclusividad de comercialización, que en USA son 8 años y en Europa puede llegar hasta 10. Creo que tienes razón en el tema de exclusividad en Europa, lo que sería muy positivo para ampliar el plazo de venta sin competencia. 

En resumen sería: 

USA:

-          Patente de 2004 + 20 + 5 = Diciembre de 2029 (plazo final – está concedida) 

-          Exclusividad desde 2019 + 8 años = 2027 (plazo final). 

En USA manda la patente hasta 2029. 

Europa:

-          Patente de 2004 + 20 + 5 = 2029 (creo que no concedida de momento la extensión) 

-          Exclusividad desde fecha de comercialización: ¿2027? + 8 o 10 años = 2035 o 2037. 

En Europa mandaría la exclusividad. 

Aquí hay un enlace que comenta el tema en Europa:

https://abg-ip.com/es/exclusividad-productos-farmaceuticos/#3 

Hay muchísima actividad de solicitud de patentes complementarias de Zepzelca. Los combos de lurbi con atezo e irino son patentes de administración, y aquí soy más pesimista en cuanto a que otorguen extensiones adicionales del plazo de la patente original Zepzelca. Lo que sí es cierto es que tanta actividad, con muchas patentes complementarias que se han solicitado en 2023 (he contado hasta 8 en 2023), con independencia de que se consigan y de que otorguen más plazo de caducidad, puede estar indicando también que la empresa sabe que los datos de las fases III van bien y apuntan a aprobación. No se entendería pedir todas estas patentes en otro caso. Y casaría con el tema de incremento de existencias que comentamos antes. 

Trataré de mirar esto más despacio otro día. Tu compi en PcBolsa Jorge Silva controla de esto bastante. 

Gracias por el aviso,