Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

No sesgemos la información de nuevo Simpson, que en Reuters como en bloomber dan en tono vencedor a los debtors y compañía. Sólo hay que leerse el artículo completo.

Saludos

Yo seré cabezón, pero me da igual lo que escriban medios simpáticos a JPM.

Por lo que a mí respecta:

1.- Los debtors no han presentado ninguna evidencia sólida de que el GSA sea justo y razonable. Ni tampoco hecho a buena fé (presentar documentos a las 3:30AM no lo consideraría buena fé precisamente)
2.- Los votos presentaban irregularidades; incluso las personas que se suponen que habían diseñado las instrucciones de votación no han sabido explicarlo bien.
3.- JPM no puede recibir dinero procedente de las NOL, así que a ver cómo lo hacen.
4.- Los claims de JPM y FDIC no figuran en ningún sitio, pero los claims que WMI tenía contra JPM y FDIC sí. Es decir, nos sentamos a una mesa de negociación y yo rindo mis claims a cambio de nada (porque se supone que va a ser muy difícil perseguirlo) y sin embargo valoro el 100% de los claims que me dice el adversario (JPM y FDIC). Vamos, esto no creo que cuele.

Asi que yo veo dos posibilidades:
1.- La que es para mí más probable, es que se deniegue el POR en su totalidad. Supongo que a continuación se nombraría un Trustee y se iniciarían las valoraciones para saber qué es lo que hay y con qué se puede contar de verdad
2.- Otra posibilidad es que se acepte el POR pero con modificaciones. No sé hasta que punto se podría arreglar el POR actual para satisfacer a todas las partes, pero sería otra posibilidad.
3.- Que se apruebe el POR tal cual (lo veo casi imposible).

Además si la jueza estuviera tan comprada, sigo pensando que no habría desestimado el ER. Lo habría metido dentro y hale, POR aprobado porque el Examiner lo ha visto justo y razonable...

No sé, podemos especular todos pero en el fondo no tenemos ni idea nadie...

Y lo de los precios de las acciones tampoco me lo trago. En cuanto empezó a hablar Rosen las acciones se desplomaron de 21 a 15, y luego se recuperaron un poco para volver a acabar en 17... Me suena a la jugada del 12 de marzo...

En fin, cada uno que aguante su vela... a ver qué pasa.

El corte de bancarrota puede estar de acuerdo que poner fin al litigio contra JPM y la FDIC es razonable y que la división de los activos entre los acreedores, JPM, y la FDIC como POR v6 propone es adecuada. Sin embargo, no es un defecto fatal en el POR v6 que la corte de bancarrota no será capaz de eludir. El "trabajador, de propiedad de vivienda, y la Ley de Asistencia de Negocios de 2009", siempre para la recuperación adicional de NOL, pero incluye una excepción importante:

"Excepción para los beneficiarios del TARP-Las modificaciones introducidas por la presente sección no se aplicará a los -

(1) si cualquier contribuyente -
(B) el gobierno federal adquirió antes de la fecha de entrada en vigencia ninguna orden (o cualquier otro derecho) para adquirir participación alguna en relación con el contribuyente en cumplimiento de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 "

JPM tomó $ 25 mil millones en dinero del TARP en 2008 para que lo haya expedido órdenes, mientras que el proyecto de ley NOL de 5 años se promulgó en noviembre de 2009. Por lo tanto, JPM no está autorizado a recibir el dinero del reembolso de impuestos NOL. La restitución por WMI ha sido colocado por el IRS en una cuenta controlada por WMI, JPM, y la FDIC. Si el dinero se había convertido en un activo de propiedad particular, WMI podría tener la vuelta y le ha conferido a JPM ... en efecto el blanqueo de dinero para convertir en dinero bienes en lugar de dinero al IRS reembolso. Sin embargo, JPM era demasiado inteligente e insistió en que se coloca en la cuenta de Wells Fargo de depósito de garantía (con JPM, WMI, y la FDIC en la cuenta), donde residiría hasta que la propiedad fue determinado por el tribunal. El tribunal de bancarrota por lo tanto es impedida por la ley de la determinación de que una parte del dinero devolución de impuestos es la característica de JPM. Como resultado de ello, sin perjuicio de otros argumentos, el POR v6 no es confirmable, ya que ello requiere que el tribunal determine que una parte del dinero en la cuenta de depósito fiscal era propiedad de JPM.

La cuenta de garantía bloqueada contiene 5,2 mil millones dólares que fue devuelto por el IRS como parte de la liquidación de impuestos con el IRS como se indica aquí:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/ ...

No hay nada allí que rompe las 5,2 mil millones dólares en una "primera" devolución y el reembolso "segundo". El tribunal decide las cuestiones sobre la base de los hechos que conoce. Si el tribunal no puede determinar con certeza que JPM no está recibiendo dinero del reembolso prohibido por la ley, basada únicamente en la información de que dispone el tribunal en el expediente, entonces no puede aprobar el desembolso de esa cuenta y el plan no puede ser confirmada. Ni la GSA, ni el POR v6 por sí solo proporcionar información suficiente para que el tribunal pueda determinar con certeza la cantidad de la restitución que JPM sería prohibido recibir.

¿Como puede decir Susman que el POR es malo para la equidad? No ha presentado ninguna valoracion para poner a la equidad en dinero. ¿Donde esta la valoracion que se esperaba ayer?
Estais navegando ya sin timon, a la deriva, cara o cruz...

El punto no es cómo Rosen hará su Maestro de licitación, pero que por
§ 1129. Confirmación del plan
(A) El tribunal deberá confirmar un plan sólo si todos los siguientes requisitos:
(3) El plan se ha propuesto de buena fe y no por cualquier otro medio prohibido por la ley.

Artículo 13 de la "trabajadora, de propiedad de vivienda, y las empresas la Ley de Asistencia del 2009'', en particular, y el resto de la Ley es la Ley, así que con que la caída de una ronda en la rueda
No hay nada allí que rompe las 5.2 mil millones dólares en una" primera "devolución y el reembolso" segundo "."

Todo se remonta a la objeción de P. Schnabel, fue genial y espero que el juez está de acuerdo. //////////////////////sympson no arrugues cual fue la objecion de Schnabe?

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101117000000000043.pdf

Puede que le falten documentos para poder acabar la valoración, no lo sé pero confío en su equipo. A Koustouros le dieron para el pelo. Al Chad Smith también.

Ahora estamos en la fase de tumbar el POR, y creo que lo han conseguido. No estamos ni presentando un POR alternativo ni averiguando quien mató a Kennedy...

ya pero si la jueza aprueba el POR, a ver de donde tiran despues SUSMAN, lo van a tener muy pero que muy oscuro por mucho que apelen.
¿No es mas facil tumbar el POR a la primera con datos contundentes y no con recortes de periodico como hizo ayer NELSON?