La verdad, no sé cómo empezar con este post. Me encanta que la gente piense que los tipos como yo, que ganamos dinero todos los años masticamos kriptonita cruda todas las mañanas porque no hay ni un 5% de inversores que ganen en los mercados. Somos la repera, ¿qué digo la repera? Somos la maravilla incógnita del universo colindante.
Y dejando ya las chorradas, vamos a lo serio. Si en los mercados financieros perdiese no ya el 95% sino el 75% como consta en cierto vídeo enlazado, hace tiempo que estarían cerrados. No creo que los fondos de inversión, fondos de pensiones, bancos de inversión, bancos que no son de inversión y demás fauna financiera pusiesen ahí un duro porque se estarían pasando el dinero de unos a otros.
También sería sorprendente que hubiese insensatos tales -o gilipollas, como dice un bloguero por aquí- que, sabiendo que en el mercado palma un 95% de los que ingresan, estén dispuestos a meter su dinero ahí. Sería mejor dárselo a Alí-Babá para que los reparta con los otros 40.
Porque, si uno lo piensa detenidamente, hay que tener poco seso para meterse en un lugar en el que, el 95% de los que entran, salen desplumados a sabiendas del dato.
Salvo que el dato sea falso, claro, que esa es otra y ninguno de los que entra, se lo crea, que temo que es lo que pasa.
También tiene bemoles que, por muchas clases a las que uno haya podido ir -quien suscribe nunca ha ido a un curso, ha aprendido por sí mismo y gana dinero- sigas con ánimo inversor en cualquier mundo de la renta variable. Porque estos a los que les han dicho eso, tienen que conocer el dato, no son ignorantes de ello. Así que, doy por hecho, que, metiéndose en bolsa, demuestran tener más moral que el Alcoyano.
Más aún si se comienza con ese horizonte de futuro.
Y voy al vídeo enlazado. Que no he podido ni llegar al minuto 3. Cada uno puede dejar que le vendan la moto que quiera comprar o puede pensar por sí mismo. Siempre digo que es mejor lo segundo: ir por propia cuenta y riesgo.
Primera llamada de atención: "asesor de un fondo de inversión". No un analista. Un asesor. Y de un fondo. Claro, no conviene que el personal tenga iniciativa, que aprenda a operar por sí mismo, por su cuenta y riesgo y se nos funda el negocio de las comisiones que vamos cobrando por comprar acciones y tenerlas ahí.
Porque, resulta que los fondos tienen la coletilla aquella de "beneficios pasados no garantizan los beneficios futuros". Dicho de otra manera, que de eso también hay datos un poco más consistentes: ¿Cuántos fondos repiten rentabilidad año tras año? ¿Qué "movilidad" se da en los más rentables?
Cada uno arrima el ascua a la sardina que más le conviene, pero un "currante" de un fondo, no hace un vídeo por causas altruistas.
Y luego, saca el dato de que los traders pierden y deja caer la perla: "LOS DATOS NO SON MUY ACCESIBLES QUE SE DIGA". Aibalaostia. Me das un dato con datos no accesibles. Vale. Pero... entonces ¿cómo hemos obtenido el dato?
Le siguen frases como "TIENDE A PERDER CON BASTANTE FRECUENCIA". Vale, la cabra suele tirar al monte. Decir que alguien tiende a perder es tirarse un brindis al sol e intentar colarla por la escuadra. Que uno sepa, nadie tiende a perder, de hecho, todos suelen intentar ganar (otra cosa es conseguirlo por múltiples razones, algunas de ellas puestas en mi post anterior).
Y ya, donde uno no pudo más, fue en lo de "30.000 INVESTORS LOST MONEY ON CFD IN 2013/2014". Vale. Los CFD no son mi "mundo", pero como si hubiesen dicho que ha sido en contado (que sí es mi mundo). La primera pregunta a hacerse es ¿30.000 de cuantos? y a partir de ahí preguntarse ¿Cuántos en 2013 y cuantos en 2014? Es más, ¿Cuántos inversores entraron en CFD a lo largo de esos dos años que se mencionan? ¿sólo esos 30.000? ¿varios miles? ¿cientos de miles?
Lo dicho, los datos, convenientemente torturados, confiesan lo que uno quiera. Cada uno debe comprar la moto que quiera. Y, si no quiere comprar moto alguna, se impone la prueba personal de lo que a uno le puedan estar contando.
Voy más allá. Es prácticamente imposible establecer un porcentaje de traders que pierden o ganan. Por una sencilla razón: en un mercado incluso tan pequeño como el nuestro, hay múltiples actores que toman posiciones y que las deshacen, de dentro y de fuera. Es decir, con brókers controlados por el banco nacional (el BdE en nuestro caso) y de operadores extranjeros que no pasan por esa supervisión. Si nos vamos a un mercado como el NYSE o NASDAQ... buf.
De hecho, hay un libro de Niall Ferguson (Dinero y poder en el mundo moderno) en el cual viene a dudar de que el largo plazo en bolsa sea beneficioso ya que eso solo se dio en un periodo del mercado (desmintiendo aquello del "stocks for the long run").
Por otra parte, seguimos confundiendo conceptos: una cosa es ganar dinero en los mercados (sea sacando más que lo que pueda dar una IPF o bien para vivir de ello) y otra es convertirse en millonario y salir con un buga alucinante todos los años. Una pera no suele tener más relación con una manzana que aquella que las une en la categoría de frutas.
Algunos sí tienen una ventaja sobre otros: en lugar de ver futbol o el programa televisivo de moda que les abduce el cerebro, procuran hacer buen uso del mismo. Resulta que piensan y no repiten lo que otros han pensado para ellos antes.
Suerte a todos.