Furioso, respecto a lo que dices de que no hay "causas objetivas", tampoco había querido meterme/os en demasiados berenjenales pero la verdad es que, en la presentación* de ayer, los gráficos de las páginas 16 y 17 no me gustaron excesivamente.
Son "curvas de supervivencia" y muestran que, como ya se había anticipado en febrero, la mediana de la supervivencia libre de enfermedad = "progression-free survival" (PFS) aumentó de 3,6 a 5,6 months (p=0.005). Pero lo curioso es que ese (la mediana, 50%) es casi el punto donde la diferencia es mayor.
Antes (arriba, a la izquierda) no tiene importancia, es normal que tarde en haber diferencias. Pero que, conforme progresa el estudio (abajo y a la derecha), las difererencias disminuyan, pues sí importa.
href="/respuestas/1184873/fotos/65680" title="">
Es verdad que, por la propia naturaleza del dato, cada vez van quedando menos pacientes para comparar, por lo que es menos significativo, pero sería mejor si se mantuviera o aumentara (como sí parece suceder con la dosis alta de TH-302, linea granate en la pág. 17).
¿Puede ser eso lo que no ha gustado? Ni idea... por eso tenía (y tengo) interés en ver qué dicen los "analistos", y me sorprende la ausencia de comentarios. Aparte que, como os dije ayer, el tono general de la presentación del tal Dr. Borad aburría a las ovejas; el CEO mucho mejor, más suelto y dinámico
Bueno, esto es todo. Como dije en otro post, no se si os forraréis, pero por mis niñas que vais a aprender un güe.... :D
S2
* para l@s que lo quieran mirar por sí mism@s:
http://www.thresholdpharm.com/pdf/borad_et_al-randomized_pII_study_efficacy_safety_gem_and_th-302_vs_gem_previously_untreated_patients_with_advanced_pancreatic_cancer-aacr_2012.pdf