La estrategia de gestión de carteras más simple (y eficiente) que conozco

Kretan: o sea, quieres decir que usas una especie de cartera equiponderada para los valores del Ibex, más una cartera con menor peso en small caps. Suena razonable. De hecho, el buen comportamiento de la cartera 1/N viene de otorgar un peso mayor a las small caps y a los value stocks.

Supongo que sí, pero: la rentabilidad de tu cartera es superior a la del Ibex?

Knownuthig: Coincido. Como he dicho antes, la estrategia 1/N tenderá a comportarse mejor que el mercado si los small caps continúan mejorando a los large caps, o si las empresas value mejoran a las growth.

Valentin: no solo no me tomo a mal tu opinión, considero que es muy interesante! De hecho me has hecho ver que hay cosas que no he explicado bien.

Por ejemplo, que al decir “simple” me refería a simple de entender. Aunque como dices no es simple de implementar, al menos en España, donde tendrías que comprar los 35 valores del Ibex.

Pero en el resto del mundo es más sencillo de implementar: existen ETFs que replican los índices de mercado con la ponderación 1/N. El más conocido es el RSP, de Rydex, que da igual peso a todos los valores del S&P500. Esta compañía acaba de sacar ETFs que replican (con pesos iguales) algunos de los índices de Russell y del MSCI.

O sea, que también es relativamente sencillo “equiponderar” un índice de mercado internacional.

Sobre los costes de transacción, quizás parezca no intuitivo, pero realmente están compensados por la alta rentabilidad de 1/N. Yo mismo he realizado el siguiente experimento con las 500 empresas del S&P500. (También lo he hecho con las 35 del Ibex y los resultados son incluso mejores)

Desde el año 2006 hasta hoy, y con un rebalanceo mensual, he calculado las rentabilidades semanales de la cartera 1/N y las he comparado con las del S&P500. Y lo más importante: en el rebalanceo mensual de 1/N he descontado unos costes de transacción de 40bps a las compra-ventas de cada empresa.

Los resultados (anualizados) son: la volatilidad de la cartera 1/N fue del 24%, versus un 21% de volatilidad para el S&P500. O sea, un poco peor.

Pero la rentabilidad media de la cartera 1/N fue del 12%, versus del 3.7%
del S&P500. O sea, tres veces mejor, y ya descontados los costes de transacción.

Quizás unos costes de 40bps no estén al alcance de cualquiera (he asumido que no hay costes fijos) aunque sí para grandes inversores. Y esto explica por qué hay empresas que les compensa sacar ETFs equiponderados.

Estas empresas realmente compran decenas de miles de stocks con unos costes relativamente bajos (en comparación con el rendimiento que consiguen).

Sobre tu comentario en relación a la rentabilidad de los índices, totalmente de acuerdo. Mi experimento va en esa línea pero no deja de ser un experimento: no del todo realista.

Gracias de nuevo por tus comentarios.

Hoy ya no me encuentro tan irritado como ayer (por causas ajenas al foro), y procuraré ser más constructivo y explicativo:

Conozco muy bien los ETFs. Los he visto nacer y crecer uno a uno todos ellos. A nivel mundial. Invierto desde hace dos décadas mediante gestión pasiva (entonces aún no existían ni los ETFs, ni siquiera los fondos indexados en Europa).

Dicho esto, soy consciente de la existencia de los ETFs equiponderados. Personalmente tengo preferencias por los “índices de bajo coste”. Por lo que la puesta en práctica lo haría, emulando el descubrimiento, mediante distintos índices por capitalización de mercado (Large, Mid, Small). Pero no solo el “tamaño de empresa” añade rentabilidad sobre la rentabilidad de mercado. También lo hace las empresas de “Valor”, véase el “3 factor model” de Fama y French.

Una sana combinación de estos factores promete obtener una mayor rentabilidad al del mercado. Pero cuidado: Estudios retrospectivos sobre rentabilidad, volatilidad,... del mercado americano, no tienen necesariamente que tener una correlación positiva con todos los mercados, especialmente cuando éstos son más pequeños.

Gran parte del “Alpha” en los índices equiponderados va a parar a manos de los gestores del producto (Banca).

Saludos cordiales,
Valentin

Valentin:

Totalmente de acuerdo. Como he explicado en un comentario anterior, parte del éxito de esta estrategia se debe a que sobre pondera small stocks y value stocks. Y como bien dices, estos son dos de los factores del modelo de Fama-French que muchísimos inversores usan por su buen comportamiento.

También coincido contigo en que es bueno tener una cartera diversificada de ETFs. Pero lo que quiero señalar con esta entrada es que si tienes un cap-weighted ETF quizás convenga cambiarlo por el equivalente equal-weighted ETF.

Por ejemplo, mejor tener el Rydex RSP que el SPY.

Pero por supuesto, también conviene tener otros tipos de ETFs (small, value, european, usa, etc.)

Sobre tu comentario del “Alpha”, aquí estoy parcialmente de acuerdo. Es verdad que una parte va a parar al gestor. Pero aún así la rentabilidad que te queda sigue compensando. Te copio una mención que han hecho en otro foro:

“Total return (including dividends) for RSP since May 2nd, 2003 is 106.7%. Total return (including dividends) for SPY since May 2nd, 2003 is 60.5%. Even with 1.17X leverage, RSP still beats SPY.”

Lo del apalancamiento de 1.17X se debe a que el Beta del RSP (respecto al S&P500) fue de 1.17 en el periodo mencionado. El Alpha fue de 1.90.

... mejor tener el Rydex RSP que el SPY

La equiponderación de valores conduce a que el sesgo del RSP tienda hacia que el ETF sea un Mid-Cap. Mientras que el SPY tiende a ser un Large-Cap. También puedo imaginarme que conduzca a una ponderación sectorial (industrial) relativamente distinta a la del SPY. ¿Conducirán estas variedades a que a largo plazo el RSP supere en rentabilidad al SPY?, comparando ambos productos sin más (dejando la composición de carteras de lado). Creo que es la cuestión que pretendes transmitir, si te entiendo bien.

Mi respuesta es que posiblemente haya periodos temporales en los que lo consiga y quizás otros en los que no sea así. Habría que analizar las repercusión sectorial de ambos índices ante distintos escenarios.

Por una parte se podría quasi deducir que el sesgo del RSP hacia mid-caps puede tender también en el futuro hacia una mayor rentabilidad si hacemos caso a los datos históricos (pero este sesgo puede que durante una serie de años pierda su efecto). El dinero a veces fluye hacia los large-caps y a veces hacia los small caps, haciendo que en periodos de varios años unos superen en rentabilidad a otros.

Por otra parte, otra debilidad que tiene el RSP es la equiponderación continua (trimestral) de los valores que componen el índice. Ello tiene un elevado coste hoy.

From 2002 to 2008, the amount of average annual turnover for the EWI version of the S&P 500 was about 22%, versus 4% for the S&P 500 Index

Puede que este coste en el futuro sea muy superior (es un coste variable). Recuerdo que de los años 70 a los actuales, los costes por transacciones han subido una barbaridad. Este es otro tema que debería considerarse. Ello conducirá a que el tracking error (en %) a través del tiempo, sea muy superior a a la del SPY.
Pero la cuestión sigue siendo la misma, ¿Superará en rentabilidad (dejando al margen la volatilidad) el RSP al SPY?
Mi opinión es que en determinados espacios temporales lo hará y posiblemente en otros no lo haga. En cualquier caso, se trata de dos estrategias distintas de indexación, avocadas evidentemente a obtener resultados diferentes.

Performance
A study done by Srikant Dash and Keith Loggie of Standard and Poor's in 2008 analyzed the performance of the S&P 500 and the S&P 500 EWI. Since 1990, the EWI has outperformed by 1.5% per year but not consistently. It lagged the S&P 500 for six consecutive years from 1994 to 1999, but outperformed the S&P 500 for seven years through 2006. The study suggested that the equal weighted index appeared to underperform the S&P 500 during strong markets, but held up better during bear markets. The result also suggest that when value stocks outperform growth stocks, the equal weighted index will outperform the S&P 500.

Saludos cordiales,
Valentin

Valentin:

Lo que comentas parece muy razonable. Lo comparto.

De hecho, yo suelo tener presente lo siguiente:
“Be diversified and don't assume past performance will continue” - JC Bogle