Comparto con los interesados el mail que ha enviado ASINVER (yo no voy con ellos):
A LA ESPERA DE SENTENCIA TRAS CELEBRAR EL PRIMER ACTO DE JUICIO DEL CASO GOWEX
Estimados amigos,
Esperamos que os encontréis bien de salud.
Después de una serie de suspensiones y dificultades en el impulso del proceso durante estos últimos meses, como alguno de vosotros ya sabéis, finalmente se ha celebrado el acto del juicio de un primer grupo de afectados, estando actualmente a la espera de sentencia.
Aprovechamos este momento para informar de la situación actual, estando un número importante de afectados a la espera de sentencia, y el resto de demandantes a la espera de juicio (que habrá de celebrarse en el mismo juzgado y con los mismos
Como recordaréis, en dicha demanda se reclama la responsabilidad civil extracontractual de E&Y como Asesor Registrado de Let´s Gowex (GOWEX) y de solicita la conden a indemnizar a nuestros mandantes por daños y perjuicios en una cuantía equivalente al importe de la inversión perdida.
En cuanto al hecho controvertido fundamental de este procedimiento, que se refiere a cuáles eran las obligaciones del Asesor Registrado de GOWEX, cuál fue o no su actuación y si la misma se ajustó a sus obligaciones y fue diligente, hay que señalar que la parte demandada ha intentado acreditar que las funciones del Asesor Registrado eran meramente formales de revisión de existencia de documentos y de la información que se comunicaba por la mercantil al mercado (MAB).
La conclusión alegada por la demandada choca las atribuciones y funciones y competencia que entendemos que efectivamente tenía en el ámbito del mercado en su condición de Asesor Registrado, habiendo defendido una conclusión absolutamente opuesta: el Asesor Registrado tenía un papel reputacional y de garante de cumplimento de las obligaciones de la mercantil Gowex de suministra información veraz y transparente al mercado, que excede de lo meramente formal sin comprobación alguna de los contenidos.
La postura de los afectados es que Ernst & Young, en su condición de Asesor Registrado de Gowex, debía llevar a cabo el ejercicio de una serie de funciones y la realización de comprobaciones que en ningún llevó a cabo, cuyo cumplimiento ni tan siquiera ha intentado acreditar en el presente procedimiento, aduciendo únicamente para ello que no tenía obligación alguna de desarrollar sus competencias más allá de una mera revisión formal de la documentación que aportaba la mercantil al mercado.
Las conclusiones defendidas se han apoyado, además de la abundante documental y preguntas dirigidas a organismos públicos, en los interrogatorios como testigos, entre otros, del Director Gerente del MAB, D. Jesús González-Nieto Márquez; del socio de EY D. Francisco González Carrera; y D. Jesualdo Domínguez-Alcahud, director de Departamento de Inversores de la CNMV.
Se ha solicitado tener en cuenta también la sentencia de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional, Sección Tercera, en el recurso 135/2017, dimanante del procedimiento ordinario 1047/2017, que condena al MAB en vía administrativa por la falta de supervisión de Gowex y del Asesor Registrado, que es la parte demandada Ernst & Young, y en la que se reconoce expresamente que el MAB tenía una obligación de “contrastar la información facilitada por los Asesores Registrados", pese a las obligaciones de verificación que a estos incumbe a su vez. Estos tienen en definitiva funciones de consultor y vigilante de la legalidad del comportamiento de las sociedades negociadas, lo que permite identificar el rol del asesor registrado con la que la ciencia económica denomina un gatekeeper, un "guardián" del sistema que filtra quiénes pueden acceder y permanecer en el MAB”.
Es evidente y un hecho notorio que GOWEX falseo y manipuló desde el principio, antes incluso de su incorporación al mercado, sus estados financieros, contables y planes de negocio que en ningún caso reflejaban la imagen fiel y veraz de la compañía y sostenemos que dicha situación se produce entre otras por la falta de diligencia del Asesor Registrado que no cumplió debidamente con las funciones y obligaciones que tenía asignadas y devenían fundamentalmente de la Circular 10/2010.
Es esa falta de diligencia por el Asesor Registrado, que entendemos debidamente acreditada, y el incumplimiento grave de sus obligaciones la que motiva la presente demanda y por su actuación la que hace nacer la responsabilidad extracontractual de la misma frente a los afectados.
En conclusión:
1.- Las funciones del Asesor Registrado en el Mercado Alternativo Bursátil y en relación con la mercantil que asesoraban suponían valorar la idoneidad de la empresa, asesorarle en cumplimiento de las obligaciones y en la elaboración de la información financiera y empresarial para acceder y mantenerse en dicho mercado alternativo.
2.- Ernst & Young, como Asesor Registrado de GOWEX no cumplió con las funciones que con respecto a la mercantil y como verdadero gatekeeper, guardián y filtro del sistema, con diligencia debida y con ello permitió que la mercantil GOWEX desde antes de su incorporación al mercado y durante el tiempo en que se mantuvo en el mismo pudiera falsear, lo que es un hecho notorio, toda su información contable, empresarial, etc, que dio lugar al escándalo del año 2014, que a su vez dio lugar a la pérdida de la inversión realizada por los inversiones al encontrarse la compañía en concurso de acreedores y a la fecha actual liquidada con un valor cero de sus acciones.
3.- La falta de diligencia en el cumplimiento de sus funciones, más aún la falta de cumplimiento absoluto de las mismas, por parte de Ernst & Young supone que de haberse realizado conforme venía obligado hubiera evitado que Gowex no hubiera podido acceder ni mantenerse en el mercado. Es más, si Ernst & Young no se hubiese limitado a recabar información sino que hubiese verificado, como era su obligación, dicha información tras el requerimiento realizado por el MAB en el año 2010, el escándalo GOWEX que ha dado lugar a la pérdida total de la inversión realizada nunca hubiera podido tener lugar pues de haberse conocido la inexactitud y falsedad de dicha información no sólo los accionistas hubieran dejado de invertir en esta empresa sino que además el regulador (el MAB) nunca habrían permitido la continuidad de la mercantil en el mercado.
Ese ha sido en definitiva el estado de la controversia principal en el acto de juicio, que hemos desarrollado de un modo algo más extenso en este comunicado a modo ilustrativo a fin de refrescar la situación a la espera de sentencia.
Un saludo.
