Hay que cambiar ya el cristal con el que miramos???

El estudio ese de APD confirma lo que decía, que poco a poco los directivos y gerentes tienden a estar más profesionalizados que antes.
Plantemonos el siguiente supuesto:
- Imagina que hoy todos los ciudadanos del mundo (o de España para hacerlo más fácil) partieran con lo mismo, una casa pequeña, una formación elemental y un capital de 100.000 euros.
¿Crees que dentro de 20 años todo el mundo estará igual? ¡NO! ¡Habremos descubierto que cada persona es un mundo! Habría gente muy trabajadora, que tendría más. Habría gente totalmente irresponsable, que no tendría nada. Habría muy buena gente con mala suerte (enfermedades, accidentes, engañados, estafados...). Habría gente que habría arriesgado todo para montar una empresa, y estarían arruinados. Habría gente que habría arriesgado todo para montar una empresa y serían ricos (de estos unos pocos haciendo las cosas bien y otros más haciendo las cosas mal). Habría gente que tendría lo justo para ir tirando pero disfrutaría del tiempo con su familia y viajando por ejemplo... Bueno, así puedes escribir una enciclopedia con cada uno de los casos posibles.
Primero, porque hay dos leyes, la primera el libre albedrío (cada persona es un mundo), y la segunda la ley del más fuerte o de la evolución (lamentablemente gana esta a la ley de la solidaridad).
¿Que es lo más injusto hoy en día?, que ese reparto se hizo, como mínimo, hace 3.000 años y de vez en cuando van cambiando algunos de sitio, pero el equilibrio dura poco. Pero el que nace en una chabola y el que nace en una mansión, no tienen las mismas oportunidades.

si, pero ese camino de bajar salarios para exportar es un mal camino, nos conduce hacia china, y finalmente, nos toparemos con su infranqueable Gran Muralla, y a pie de muralla, todos juntos, pues a seguir mendigando.

Pues claro, en este mundo competitivo hay que elegir entre dos cosas, o hacerlas mejor, o hacerlas más baratas. Y cualquiera de ellas tiene sus riesgos, pero en general es más fácil hacerlo más barato que hacerlo mejor.
Ya dije cual es mi opinión, pagar más para mejorar la productividad en todos los ambitos. A mí me gustaría que en España se destinará 10.000 veces más a I+D, traer aquí a los mejores investigadores e innovadores del mundo, y entonces en un par de decadas, estaríamos mejor que la mayoría de países, a base de exportar conocimiento.
Pero espera que eso es para un par de decadas, y a la gente le interesa mañana, ¡que digo mañana, le interesa hoy!
Bajar los salarios es hambre para hoy y hambre para mañana.

Este es el camino que llevamos: Tras moverse la clase baja hacia la pobreza, le toca ahora a la clase media pasar a ser clase baja, pero ¿que crees que toca despues?. El 90% de la clase alta tendrá que pasar a ser clase media para que la riqueza se siga concentrando. Se puede tener un egoismo tonto o un egoismo inteligente. Cuando se consiente en el empobrecimiento de los demas se abre el camino al empobrecimiento propio. Por cierto, si admitimos la ley del mas fuerte, hemos de consentir que los politicos nos roben: lo hacen porque son mas fuertes que nosotros. En la naturaleza esa ley se puede admitir, pero en la sociedad no.

Por fin he conseguido algo de proteínas y recuperarme algo, creo que me ha vuelto algo de lucidez,
a ver, si hay cien (políticos, empresarios o lo que sea) encerrados en una nave repleta de comida, y cien mil fuera de la nave ( lobos, trabajadores o lo que sea), ¿que deberían hacer los cien que están dentro?, o mas preocupante aún, ¿que deberían hacer los cien mil que están fuera?.

no, no, creo que aún sigo inane, sigo desvariando ...

Vengo escuchando por aquí y por allí que la indemnización por despido es una losa para el empresario y que esta losa les impide acometer nuevos proyectos, y que quitada esta losa se volverá al pleno empleo. Me ha dado por pensar (cosa rara en mí) sobre esto.

A ver, lo de los 45 días por año trabajado viene de la época de franco. Franco era más amigo de los empresarios que de los trabajadores, o no?, si yo creo que sí, que podemos dar esto como válido. Entonces, que fines perseguiría franco con esta medida?, franco poniéndole losas a sus amigos?, que raro me suena esto, algún fallo tiene que haber en la hipótesis.
Pero bueno, intento seguir: franco era buen conocedor de sus amigos, conocía las tendencias de sus amigos por la vida apacible y sin complicaciones, sus gustos por el lujo y lo ostentoso, y su siempre preocupación por asegurar el futuro de sus familias respectivas. Y digo yo entonces, que franco, que los conocía bien, pensaría, o les pongo una losa o estos me cierran las pocas fábricas que hay y se van todos a suiza a vivir ya tranquilamente y sin complicaciones el resto de su vida.

¿Y por qué no querría franco que sus amigos se fuesen a suiza?:
- Por que se quedaría aquí aburrido y más solo que la una?
- Por envidia, al ver lo bien que sus amigos lo pasarían mientras que él tendría que ir sólo a cazar ciervos y otras alimañas?.
- Por que se llevarían todo su dinero a los bancos suizos?

No, no creo que la razón fuese ninguna de las anteriores, franco era mas altruista. Yo creo que sería por querer evitar que la vida de los trabajadores se hiciera aún mas precaria. Pero no por que le preocupase que pasaran hambre u otras necesidades, al fin y al cabo los trabajadores no eran sus amigos. Entonces?, creo que lo tengo: franco venía de sus guerras de áfrica, de sus batallitas y contiendas por la península, y claro, llegado a una edad, pues también le apetecía ya cierta tranquilidad y no verse obligado otra vez a empezar nuevas andadas.

Uff, que lío, me estoy ofuscando …. ¿franco poniéndole losas a sus amigos?

Pero los que tienen de verdad el poder no creas que se van a empobrecer. Su egoismo inteligente llegará cuando de verdad tengan miedo, no antes.
¿Hemos de consentir que nos roben los politicos? Una respuesta tan obvia lleva otra pregunta ¿entonces porqué lo hacemos?

traer a este país investigadores ..., para qué?, aquí no se sabría que hacer con ellos