En serio ,¿por qué existe una Compañía Nacional de Danza?

Seguro que se han aportado muchas cosas más y mejores que las del asesor ese que se fue a Cuba y cobra nosecuanto.

La cultura sin subvenciones subsistirá, será más minoritaria si acaso. Si la dejamos en manos de la industria privada, está claro que ésta lo que busca es el beneficio antes que la calidad, como ejemplo, tenemos a unos grandes referentes culturales como son Bisbal o Shakira... No creo que haya duda en que bajar el nivel cultural de una sociedad sea algo negativo. Otra forma de subvencionar la cultura es creando las infraestructuras necesarias: Museos, teatros, auditorios... sin que sea necesario que el Estado decida sobre los contenidos... En fin, seguro que hay formas mejores de utilizar los recursos públicos en este sentido sin tener que suprimirlos totalmente.

...dudo mucho que la CND haya inspirado a muchos jóvenes y si lo ha hecho con un puñado, ha sido a un coste per cápita de cientos de miles de euros.

No comparto este cálculo que haces ya que no es más que una opinión... Saludos

Porcentajes, porcentajes, efectivamente....

¿Y tu crees que los políticos actuales saben calcular porcentajes? (Siempre que no sean para ellos digo).

Todo es cuestión de repartos proporcionales donde la suma debe ser 100 (o algo menos, más que nada por si no se les ocurre reservar un porcentaje para imprevistos e inversiones, no todo a crédito).

Yo ya soy mayorcito para decidir si quiero ir al teatro o ver la tele, no necesito que ningún burócrata decida qué es lo bueno y qué es lo malo. He ido a obras de teatro malísimas, y he visto cosas muy buenas en la tele, gracias. Que eduquen a su abuela.
La Compañía Nacional de Danza da trabajo a unas pocas personas y ofrece espectáculos que interesan a unos pocos más, nadie ha explicado todavía en qué beneficia eso a los jóvenes o a la población general.
Yo no creo que el Estado deba promocionar la cultura porque esto es una falsedad, puede promocionar CIERTA cultura (y perjudicar a otra). Pero incluso si se considera que debe promocionarla, debe hacerlo de otras maneras, más en la línea que comenta Lacasetón, a niveles de base.
Un saludo

y sobre lo que nos cuesta el Instituto Cervantes, ¿que opinas?.

No parece que me hayas entendido. Nadie obliga a nadie, pero el Estado debe proporcioner medios para satisfacer las necesidades(no solo economicas) de sus ciudadanos. Debe mostrar un abanico para que todos escojamos, tu no eres el unico ciudadano ¿no?
Por ejemplo, a ti no te llena el teatro ( a mi tampoco) pero hay mucha gente que si.

Evidentemente que un burocrata no nos debe decir lo que es bueno o malo. La danza el teatro, los conciertos,y otros espectaculos son requerimientos de la gente, no solo de los que lo ven, sino una necesidad para quien los realiza (hay otros trabajos no solo ser abogado, economista o bombero..)
Y a nivel de base es obvio que debe promocionarse, eso lo comenté desde el principio.

Falsedad puede haber en todo, pero eso no debe llevar a decir que no se debe promocionar la cultura porque pueda aparejar el apoyo a otras manifestaciones perjudiciales. Habra que ser mas precisos y punto.
El Estado debe inculcar el amor por la cultura, y ya cada uno, seleccionará o no, lo que le parezca mejor. Y si a ti no te gusta, pues mira para otro lado, que para gusto, los colores.

El criterio de la productividad como estandarte en la promoción y difusión de la cultura provoca la ingente cantidad de basura circulante en este terreno. Si vende, aunque sea basura se da por bueno.

Se puede hablar de un caso concreto, en el que no se justifica, aunque en este caso, no se analiza en ningún momento los beneficios y las cargas mínimamente, pero el problema encima es la generalización burda y sistemática, que lleva a los RECORTES a bulto.

Quizás no se debió de poner, pero si está, hay que analizar con un poco más de seriedad y RIGOR, ya que el simplismo, lleva a lo que Lacaseton analiza, y es el no solo el cambio de criterio sin fundamento concreto y por capricho, sino la manipulación y la generalización simplista, de que se debería de aplicar un argumento no solo económico, sino sin justificación económica mínima, que hasta podría ser admisible.

En la cultura tendremos una comercial e impuesta que es una basura, mientras se mueren de hambre, los creadores que no buscan el beneficio inmediato o privado, sino el general o sin ánimo de lucro del que una sociedad no puede prescindir.

¿Cúanto vale una especie en extinción, una obra clásica, la sanidad o la educación?

Lo suficiente, para no dejarlo en el MONOPOLIO (o oligopolio)de los intereses privados.

No vale SOLO, lo que tiene un precio y está en los MERCADOS, y eso a un poco de cultura se sabrá, que no va unida necesariamente la Calidad con el rendimiento económico privado.

Van Gogh, por ejemplo, no pudo vender un cuadro en vida.

Hemos vivido la moda de la privatización en sectores, que pudieran no tener ningún valor INTANGIBLE (estratégico pudiera) como los bancos, la electricidad o las telecomunicaciones (en la Europa que nos rescata nunca dejaron de ser públicos) y eso no ha redundado en mejora ninguna, ni de la calidad o el precio y encima ahora se nacionalizan por los mismos que quieren justificar otras privatizaciones, mientras vemos que en la préctica se convierte es un saqueo y reparto a los amigos, de lo poco que queda, que no tiene un PRECIO, pero que dirán que no vale nada para quedarselo por poco y empezar grandes negocios.

Ejemplo, Funespaña se vendió por el Ayuntamiento de Madrid hace tiempo por una peseta y deberemos de "agradecerles"encima que nos hicieran "ese favor".

Un saludo