Desahucios,por fin,una buena noticia.

Por favor, que nos gobierne Europa directamente, y se disuelvan nuestro sistema de multifeudos y terruños de caciques catetos.

De otro foro:

¿Cómo es posible que los legisladores sean tan crueles e inhumanos como para no haberse dado cuenta de la injusticia que comporta el procedimiento español de desahucio? Le daba vueltas a este asunto cuando recalé en el blog del profesor Jesús Alfaro, catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad Autónoma de Madrid, y considerado uno de los mejores sitios especializados sobre la materia. Y ahí, Alfaro contestaba directamente a la cuestión. El procedimiento de ejecución hipotecario es tan rápido y parece tan favorable al acreedor porque la hipoteca es un contrato o título «tan potente» -a raíz de los controles previos a los que ha sido sometida- que casi no hay consideración legítima que el ejecutado pueda esgrimir en su favor. La «potencia» de la hipoteca, explica Alfaro, se basa en que ha sido constituida como escritura pública ante un notario, que es un funcionario que actúa como ministro de fe para garantizar la legalidad de los contratos que se le presentan. Si el notario detecta la presencia de cláusulas abusivas, debería rechazar el documento. Por estos servicios, los notarios cobran unas tasas que muchas veces son cuantiosas. La hipoteca requiere, además, de la participación de un segundo alto funcionario que también percibe tasas por el servicio que presta y que es el registrador de la propiedad. Éste califica e inscribe el documento en el Registro de la Propiedad. «Resultaría sorprendente que una cláusula abusiva sobreviviera a tan finos cedazos», sostiene el profesor Alfaro. Sin embargo, tal como ha apreciado el Tribunal de Justicia de la UE, hay cláusulas abusivas -la sentencia cita dos ejemplos: unos intereses de demora exagerados y un plazo desproporcionadamente breve para exigir la totalidad del crédito en caso de impago- que sobreviven al control de notarios y registradores. Y esto sucede porque, como señalaba Fernando Gomá Lanzón, editor del blog¿Hay Derecho?, en un comentario al texto del profesor Alfaro, la Ley de Defensa del Consumidor prescribe que las cláusulas abusivas, para ser tales, deben estar inscritas en el Registro de Condiciones Generales de la Contratación tras haber sido declaradas nulas por un tribunal. Es decir, que si la cláusula no figura en el registro, el notario o el registrador no pueden considerarla abusiva motu proprio. Como señala Gomá, ésta «es la fórmula infalible para que parezca que la ley protege al consumidor, pero que esto sea falso». Por cierto, el famoso registro lo llevan los registradores de la propiedad y en él se hallan incluidas poquísimas cláusulas. La solución que el Gobierno de Mariano Rajoy (a la sazón registrador de la propiedad) dé a este asunto no es simple. Nuestro sistema se basa en unos costosísimos controles previos (notarios y registradores) que por lo visto no funcionan y, si vamos a pasar a un sistema de control a posteriori, como es la posibilidad de que el juez suspenda un desahucio para considerar si hay cláusulas abusivas en juego (que es lo que sugiere la sentencia europea), quizás habría que considerar la vigencia de algunas tasas y la funcionalidad de algunos burócratas. [email protected]

Pues yo, a sabiendas de lo que voy a exponer no es politicamente correcto, entiendo que todo lo que sea que los bancos no abusen de sus clientes, es decir, que los intereses de demora sean mucho mas asumibles, que se busque la solución a toda costa, lo que está claro es que el banco PRESTA y la persona que es prestada debe devolver el dinero, sino el sistema se cae, los bancos NO prestarán ni un solo euro a nadie y eso es para el resto de ciudadanos un lastre, la compra de un automovil, una vivienda, una reforma en una casa en un local, nada de eso se podrá hacer porque sencillamente los bancos no prestarán, pero esto no es nada comparado con los problemas que pondrán a las pymes o al autónoma que quiera establecer o abri un negocio, NO HABRA DINERO PARA NADIE, por tanto para mi suavizar la situación lo veo positivo PERO PRETENDER QUE LES REGALEN LAS VIVIENDAS O QUE LAS DEJEN A PRECIOS IRRISORIOS lo veo a parte de muy peligroso INJUSTO para el resto de persona que pagan sus viviendas o decidieron el alquiler como su forma de vida.

Creo que confundes "el culo con las temporas".Aqui nadie pone en duda que cuando se recibe un prestamo hay que devolverlo.

Para tu informacion,lo que se denuncia es el abuso, las clausulas perversas,y los interes que rayan la USURA de los prestamos HIPOTECARIOS que tan alegremente daban los Bancos y Cajas peritando muy por encima de su valor.O casos donde simplemente se pedia se falsificase la nomina para asi poder conceder el prestamos que afin de cuentas era lo que importaba para añadir mas y mas beneficios a Bancos o Cajas.

Saludos

Bajo mi punto de vista el que confundes o intentas no reconocer los propios errores eres tu, para empezar aun reconociendo que los intereses de demora y demas son abusivos, es lo que en su día se firmó, esas gentes que ahora se ven lamentablemente en esas circunstancias si hubiesen podido no hubiera dudado un solo minuto en vender su casa lo mas cara posible y meterle la pelota a otro y ya para terminar SI hay gente, yo lo he leido y escuchado que pide que a la gente que no pueda pagarlo se les facilite todo, incluso son contrarios a la DACCION EN PAGO, quieren el pago de una letra testimonial, hay gente yo lo he leido y escuchado tu quizás no porque no interese hacerlo que piden que a la gente que no pueda pagarlo ni se les desaloje y se les condene la deuda y ponen como ejemplo las ayudas a los bancos. Para tu conocimiento, que siendo contrario a la ayuda a los bancos cualquier persona con dos dedos de frente es consciente que NO se está ayudando a los bancos porque sí, se está ayudando a los DEPOSITANTES que tienen el dinero en ese banco, dinero que puede ser tu padre, tu hermano, tu tio o tu mismo, lo que no es justo es que esos depositantes PIERDAN su dinero o parte de su dinero porque los bancos no COBRAN las deudas que otros han contraido, como ves lo que yo pienso va un paso mas allá de lo que piensas tu.

Lo bueno de las replicas foriles es que se deja ver la posicion de cada uno y yo aunque respete tu defenza hacia los BANCOS, como comprenderas yo no la defiendo.

Saludos

No, yo no defiendo los bancos, yo defiendo los compromisos adquiridos entre ambas partes y creo que ambas partes metieron la pata, por lo que no hay que criminalizar a los bancos y victimizar a las personas, insisto que el estado cuando rescata a los bancos está rescatando los depositos de todos los ciudadanos de este pais entre los cuales posiblemente te encuentres tu.

De vuelta esos saludos.

El banco nunca pierde y el dinero que presta no es suyo. Es más, ese dinero en su mayor parte ni siquiera existe, no es real porque te prestan solo una promesa.
Si quieres ponerte de mala leche, no tienes más que echarle un vistazo a estos links:

www.rankia.com/.../530933-donde-viene-dinero-que-bancos-prestan?...

www.youtube.com/watch?v=UCCX0EjRohQ