El Tribunal de Estrasburgo tumba la ‘doctrina Parot’

http://www.youtube.com/watch?v=zcmFecaVxJM

Exáctamente. El problema es el legislativo, que tenia que haber reformado almenos parcialmente el código penal de 1973 vigente hasta 1995. O sea que los causantes de este desaguisado son pricipalmente UCD, PSOE y PP, que eran los que tenian la mayoria desde la recuperación de la democracia hasta 1995.
Lo de la doctrina Parot era una chapuza (perdón ingenieria)jurídica y estaba cantado que Estrasburgo la tumbaria.
Otra cosa es como se aplique la sentencia de Estrasburgo, esperemos que sea de forma individualizada en cada caso.

sumar a pnv ... y ciu...tampoco esta de menos...un abrazo...

Las Leyes permiten interpretar, en casi todos los casos, una cosa y la contraria.

Aquí han decidido que con 9 meses de cárcel por asesinato estaba bien, que 15 meses por asesinato son muchos, se intenta amparar en que la Ley española en aquel momento no estipulaba esa condena, y ese razonamiento es falso de toda falsedad.

Se dice que se violaron derechos humanos de la asesina, cuando ésta violó el más importante de todos ellos, el derecho a la vida, que es imposible de resarcir, y todo porque a otros asesinos se les concedieron beneficios que violaban el derecho de sus victimas, y de la sociedad, a un "pago" más justo.

No se era demasiado duro con ésta asesina, se fue demasiado blando con otros, que es diferente, no se violaron derechos humanos de ésta, se violaron de las victimas de otros, que es diferente, muy diferente.

Eso sí, hay que sacar a esa basura de la cárcel para que no usen el no acatamiento como aval para sus insultos a España.

Cuando en mi post dije que era un problema del poder legislativo (o lo que es lo mismo decir que la doctrina Parot es una chapuza legal), lo único que queria recordar a los foreros es el consagrado principio jurídico de irretroactividad de las leyes, salvo que beneficien al administrado.
Estaba claro desde un principio, incluso antes de promulgarse esta disposición, que su contenido perjudicaba a los afectados(aunque sean auténticos criminales). Por lo tanto, era de lógica suponer que, pese al dolor y al sufrimiento general, el Tribunal de Estrasburgo iba a fallar en contra de los intereses del gobierno español.
Muchos ciudadanos son partidarios de la pena de muerte para algunos casos, otros lo son de la cadena perpetua en sus diferentes modalidades. Yo lo que digo es que de nada vale condenar a un asesino terrorista a 1327 años cuando en realidad (según nuestras leyes) no puede cumplir, salvo algunos casos, más de 30. Y, por si fuera poco, esos 30 años se ven reducidos por los beneficios penitenciarios; con lo cual la condena real no pasará de 21 años (que no digo que sean pocos, ni mucho menos).
Lo justo, en mi opinión, seria una cadena perpetua cuando la condena por los múltiples asesinatos terroristas superen los 40 o 50 años, de manera que ese reo no tuviera acceso a los beneficios penitenciarios de reducción de condena y la sociedad se garantice que jamás volverá a ver a semejante alimaña en sus calles.
Ya sé que no es la discusión de este hilo, pero quizá aclare algunas mentes que se afanan en que estos criminales continúen en prisión. ¡Ojalá resultara tan fácil!. Saludos

¿Que Ley decía que los beneficios se aplicaban sobre el máximo de estancia en la cárcel?

La que se aplicaba hasta el 95 , que era de tiempos de franco y que también permitio la salida a muchos terroristas de extrema derecha , no porque fuera de franco sino porque lo permitia .

Habria que pensar porque nadie incluido los nacionalistas puso ningún empeño en reformarla ,
Corcuera intento algún cambio y se lo cargaron , tuvo que dimitir por una misera palabra

Hermanos Amador Moreno Guardia Civiles ya!

http://www.laverdad.es/murcia/20121029/local/region/amador-201210291009.html