La izquierda y el progreso, una de fracking.

El CO2 forma parte de la nueva religión política y como suele hacerse contrapones el CO2 al O2, cuando todo depende de la proporción en que se encuentren. Como sabes la atmosfera está compuesta por un 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno y un 1% de gases nobles, dentro de estos el CO2 representa el 0,04%. Como ves, explicado así el CO2 ya no da tanto miedo. De hecho ha habido épocas en que la concentración de CO2 ha sido mucho mayor que ahora, en el jurásico llegó hasta el 0,8%, y como todos sabemos los dinosaurios se extinguieron ahogados al no poder respirar O2 restante.

Pero fíjate como funciona el ecologismo cuando conviene:

“La otra cara del clima sitúa a Noruega, más que como una víctima del calentamiento global o el aumento del nivel del mar, como un país afortunado en medio del desastre. Los investigadores lo explican con la boca pequeña, conscientes de que la opinión pública puede preferir unas temperaturas más suaves a la estabilidad climática imprescindible a miles de kilómetros."El calentamiento global podría beneficiarnos", reconoce Jan Gunnar Winther, director del Instituto Polar con sede en Tromsø, capital del norte de Noruega que se adentra 350 kilómetros en el Círculo Polar Ártico. "Suavizará las temperaturas, aumentará la biomasa y favorecerá el desarrollo de la agricultura", destaca.”

Noruega, que casualidad!
http://www.publico.es/269949/noruega-la-paradoja-climatica

Composición aire

Los dinosaurios y sus pozos de petróleo..

Resumiendo, el informe del Colegio de Ingenieros de Minas de España contiene datos falseados debido a intereses económicos ocultos. Empezamos bien, no me esperaba otra cosa. El foro aguanta todo, ¿verdad? Pero vamos, visto lo visto no me sorprendería que dijeras que tu afirmación es correcta:

O sea decir que el gas emite menos CO2 que el carbón es una solemne tontería como debe saber cualquier chaval de 15 años.

Frente a lo que dice el Ministerio de Energía:

El gas natural como cualquier otro combustible produce CO2; sin embargo, debido a la alta proporción de hidrógeno-carbono de sus moléculas, sus emisiones son un 40-50% menores de las del carbón y un 25-30% menores de las del fuel-oil.

http://www.minetur.gob.es/energia/gas/gas/paginas/gasnatural.aspx Tú lo has dicho. El papel (foro) lo aguanta todo.

Menos mal que algunos científicos siguen en lo suyo, investigando:

"Previous studies have concluded that this growth spurt would be short-lived, grinding to a halt when the trees can no longer extract the essential nutrient nitrogen from the soil. But in the Rhinelander study, the trees bathed in elevated carbon dioxide continued to grow at an accelerated rate throughout the 12-year experiment. In the final three years of the study, the CO2-soaked trees grew 26 percent more than those exposed to normal levels of carbon dioxide."

http://www.ecology.com/2011/10/24/trees-global-warming/

Aquí tenemos a los árboles rodeados de peligrosas máquinas expendedoras de CO2, compitiendo por ver quíén crece más alto!!

CO2 y los árboles.

Yo no sé lo que sucedió con los dinosaurios porque no soy como Monterroso que, cuando se despertó, el dinosaurio seguía ahí.
Bromas aparte, es cierto que el asunto del efecto invernadero y el calentamiento global es polémico y no hay unanimidad de opiniones al respecto. No obstante, sí parece que estamos en el límite de regeneración del oxígeno porque, al enorme consumo de combustibles, hay que añadir los efectos de la deforestación. Pero coincido contigo en que, de momento, no está clara la incidencia de las emisiones de CO2 a la atmósfera.
No obstante, me parece impresentable que haya profesionales que, para defender ciertos intereses económicos, pretendan enmendar hasta la química más elemental. Obviamente, no lo digo por ti, sino por ese "panfleto".
De todas maneras, el riesgo de contaminación y de terremotos me parece altamente preocupante. Obviamente me refiero a terremotos dañinos, no a los que ni siquiera detecta el ser humano.

Para los iletrados que copian gráficos pero no los leen o quieren hacer "trampitas", seguimos con química elemental (PISA, por favor abstenerse).
El Ministerio de Industria publica un gráfico en el que relaciona las emisiones de CO2 con la energía total producida, no con el consumo de carbono y oxígeno que creo que era lo que se estaba comentando. Pero da la casualidad de que esa energía procede no sólo de la combustión del carbono sino también de la combustión del hidrógeno lo cual da lugar a un mayor consumo de oxígeno. O sea lo que no se va en lágrimas se va en suspiros.
Resumiendo:
- Combustión del carbono (sea del origen que sea): C + O2 = CO2 (1 átomo de carbono consume 2 átomos de oxígeno).
- Combustión del metano (gas natural): CH4 + 2 O2 = CO2 + 2H2O
Pero qué pasa, ¿un átomo de carbono se ha llevado el doble de oxígeno? Bueno, no exactamente, la culpa ha sido del hidrógeno, pero una cosa implica la otra. Ay Lavoisier, qué poco respeto te tienen algunos.

De todas maneras, el riesgo de contaminación y de terremotos me parece altamente preocupante. Obviamente me refiero a terremotos dañinos, no a los que ni siquiera detecta el ser humano.

Sobre el asunto de los terremotos (de la contaminación del agua podemos hablar luego) que creo que es una de las cuestiones que más preocupa a la gente, máxime con los importantes seísmos registrados el año pasado en la costa mediterránea con la planta de gas Castor, lo que hay que evitar es la inyección en zonas con fallas activas que es precisamente el problema que tuvo Castor. Para evitarlo es necesaria la correcta identificación de las mismas mediante una evaluación geológica preliminar que parece que aquí no se hizo correctamente. Después de todos los años que lleva en funcionamiento el fracking y los miles de pozos que están operando con esa técnica en todo el mundo (unos 10.000 pozos sólo en EEUU), se podría afirmar que la sismicidad inducida por el fracking es un riesgo altamente improbable y de escaso impacto y casos como el expuesto suceden sólo si se carece de la suficiente información geológica previa. Hay que poner en una balanza esos improbables riesgos (que se pueden minimizar con el tiempo innovando con mejores técnicas) con el beneficio esperado por su explotación, en un sector tan estratégico e importante para nuestro país como es el energético. O si no, quedarnos como estamos que aquí parece que somos los Reyes del Mambo y nos sobra el dinero. Desde que la revolución del fracking comenzó, el precio del gas en EEUU ha caído más de un 44%, mientras que en Europa subía un 23% de media. Eso sin contar con los riesgos geopolíticos recientes con el principal suministrador de gas a Europa que es Rusia, con el riesgo de desabastecimiento que conlleva que se enfade el Kremlin. Tenemos que generar energía barata. Lo ideal sería dejar caer las tecnologías obsoletas como el carbón y usar este tipo de tecnologías punteras combinadas con la solar y eólica. Así también reduciríamos considerablemente las emisiones de CO2 a la atmósfera. Todo son problemas pero cero soluciones. Mientras tanto, a pagar. Hay que innovar, no prohibir.

no con el consumo de carbono y oxígeno que creo que era lo que se estaba comentando.

Crees mal. Aquí lo que se está comentando son los diferentes niveles de emisiones de CO2 a la atmósfera que se produce entre el gas y el carbón. Y ha quedado claro que el carbón emite el doble de CO2 a la atmósfera que el gas. La razón de ello se la dejo al hidrógeno y a Lavoissier. Tú a lo tuyo, a negar la mayor y a intentar salirte por peteneras para no dar tu brazo a torcer. Nada nuevo bajo el sol.